Análise Biologia evolutiva Ciência e História criacionismo Crítica Datação por Carbono 14 Entropia evolutiva Epistemologia

Quando a Ciência se Transforma em Conto de Fadas

By clinicaltrialinbrazil outubro 24, 2025

Autor: Sodré GB Neto
Afiliação: Laboratório de Epistemologia Cômica e Metafísica Aplicada, Instituto Auditoria de Estudos Inconsistentes (IAEI)

Resumo

Este artigo propõe uma revisão crítica e notoriamente satírica dos pilares do paradigma naturalista contemporâneo no que tange às origens cósmicas e biológicas. Em um exercício de sátira acadêmica, examinamos como a adesão a modelos puramente naturalistas frequentemente exige a invocação de eventos de baixa probabilidade estatística e a aceitação de inconsistências observacionais que, se aplicadas a outros campos da ciência, seriam imediatamente descartadas como “magia”. Analisamos três pilares principais: (1) As inconsistências cosmológicas pós-JWST e a ambiguidade do redshift como prova irrefutável do Big Bang [1-20]; (2) A reencarnação da Geração Espontânea sob o eufemismo de Abiogênese, focando no insolúvel problema da origem da informação genética [21-40]; e (3) O desafio da Entropia Genética, onde o acúmulo inevitável de mutações deletérias questiona a viabilidade a longo prazo dos mecanismos evolutivos [41-60]. Concluímos que a manutenção destes modelos, apesar de suas falhas empíricas e conceituais, exige um ato de fé comparável, senão superior, ao que se critica no pensamento sobrenaturalista. Este trabalho visa estimular uma honestidade intelectual mais rigorosa e, talvez, um pouco de riso no processo.

I. Introdução: A Magia do Naturalismo: Quando a Ciência se Transforma em Conto de Fadas

O avanço da ciência moderna é inegavelmente um triunfo da razão. Contudo, no domínio das ciências de origem, onde a observação direta é substituída pela extrapolação histórica e pela inferência probabilística, o rigor metodológico parece, por vezes, ceder lugar a um dogmatismo filosófico [1]. A premissa central do naturalismo — a de que tudo deve ser explicado por causas puramente materiais e impessoais — impõe restrições tão severas que a solução científica frequentemente se assemelha a um milagre estatístico [2, 3].

O que nos propomos a fazer é aplicar o tom formal e o rigor de citação da literatura peer-reviewed para expor as contradições que se tornaram vox populi no meio acadêmico. A ironia reside em manter a formalidade enquanto se descreve o absurdo: a ciência, em sua busca por banir o sobrenatural, acaba por reintroduzir o conceito de “magia” sob o disfarce de “condições iniciais improváveis”, “constantes cosmológicas finamente ajustadas” ou “eventos de baixíssima probabilidade” [4, 5].

Este artigo está estruturado para desmantelar, com base em evidências e um sorriso sarcástico, três narrativas centrais do naturalismo, cada uma exigindo uma dose de credulidade que faria inveja a qualquer conto de fadas [6, 7].

II. Desenvolvimento

1. O “Big Bang” e a Arte da Criação Instantânea: A Singularidade que Explodiu as Expectativas

A cosmologia moderna, com seu modelo padrão $\Lambda$CDM, oferece uma narrativa épica do universo que começa com uma singularidade e se expande em um “passe de mágica” mais rápido que a luz [8]. O Big Bang (BB) é, sem dúvida, o modelo mais aceito. Contudo, as recentes observações do Telescópio Espacial James Webb (JWST) têm forçado a comunidade a reescrever freneticamente os primeiros capítulos desta história [9, 10].

O JWST revelou a existência de galáxias massivas e bem formadas em redshifts extremamente altos ($z > 10$), o que implica que elas se formaram muito rapidamente após o BB teórico [11, 12]. A presença de galáxias “prontas” em uma época em que o modelo $\Lambda$CDM previa apenas pequenos aglomerados de matéria primitiva tem sido descrita como um “desafio fundamental” e uma “tensão” com as simulações atuais de formação de galáxias [13, 14]. Em termos satíricos, o JWST nos disse: “A festa começou muito antes do que vocês astrônomos pensavam, e os convidados já vieram de smoking.”

A base empírica do BB, o redshift cosmológico, também não está isenta de controvérsia. Embora o redshift seja interpretado como a expansão do espaço, o que implica distância e idade, a literatura científica não-convencional (mas peer-reviewed) continua a debater a possibilidade de interpretações alternativas [15]. Fenômenos como o redshift quantizado e a associação de objetos de alto e baixo redshift (como quasars e galáxias) levantam questões persistentes sobre a validade universal da lei de Hubble [16, 17].

Inconsistência Cosmológica	Descrição Irônica	Referências Chave
Galáxias “Prontas” no Início	O universo, com apenas 600 milhões de anos, já estava cheio de estruturas maduras, desafiando a lenta “montagem hierárquica” da matéria escura [13, 18].	[9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19]
A “Mágica” da Expansão	A singularidade inicial superou a força gravitacional infinitamente maior do que a gravidade de um buraco negro, exigindo uma inflação cósmica que, convenientemente, não deixou rastros observáveis diretos além de seu efeito [8, 20].	[8, 20]
O Redshift Ambíguo	A “prova” da expansão pode ser explicada por mecanismos não-cosmológicos, transformando o pilar do BB em um pilar de sal [15, 16, 17].	[15, 16, 17]

Em suma, o modelo do BB exige que aceitemos que o universo começou com uma explosão mágica que superou a gravidade, e que as galáxias se formaram em um piscar de olhos cósmico, contrariando as previsões do próprio modelo [19, 20].

2. Abiogênese: A Geração Espontânea, Agora com Doutorado

A Lei da Biogênese — Omne vivum ex vivo (Toda vida provém da vida) — estabelecida por Louis Pasteur (ironicamente, um criacionista bíblico) [21], é um dos princípios mais robustos da biologia experimental. Contudo, para sustentar o naturalismo, a comunidade científica foi forçada a ressuscitar a ideia da Geração Espontânea, renomeando-a de Abiogênese [22].

A Abiogênese postula que a vida surgiu espontaneamente de matéria não-viva, um evento de probabilidade infinitesimal que, se observado hoje, seria rotulado como um milagre [23, 24]. O maior desafio não é apenas a formação de moléculas complexas (o que a química pré-biótica tenta, com sucesso limitado, replicar em laboratório), mas sim a origem da informação genética [25, 26].

A célula viva é um sistema complexo que requer informação digital (DNA/RNA) para codificar proteínas, e máquinas moleculares (proteínas) para processar essa informação [27]. A questão do ovo ou da galinha se torna: o que veio primeiro, a informação (DNA/RNA) ou a máquina que a lê/replica (Proteína)? O modelo do “Mundo de RNA” tenta contornar isso, mas enfrenta dificuldades intransponíveis na síntese estável de nucleotídeos e na formação espontânea de RNA auto-replicante complexo [28, 29].

“O problema da origem da vida permanece uma das questões científicas mais desafiadoras de todos os tempos. A complexidade necessária para a formação de uma protocélula, baseada em modelos celulares modernos e ferramentas de IA, é um desafio informacional e físico” [30, 31].

O naturalismo exige que aceitemos que a informação (o código digital do DNA) surgiu espontaneamente da matéria (a química pré-biótica), violando a premissa de que a informação complexa e específica sempre requer uma fonte inteligente [32, 33]. Em outras palavras, a Abiogênese é a crença de que um código de computador pode se escrever sozinho em uma sopa de letrinhas, e que o computador para rodá-lo também se montou espontaneamente [34, 35].

Desafio da Abiogênese	Descrição Irônica	Referências Chave
Violação da Biogênese	A única lei biológica universalmente observada é ignorada para que a filosofia naturalista possa sobreviver [21, 22].	[21, 22, 36, 37]
O Problema da Informação	A matéria bruta gerou espontaneamente um código digital de complexidade irredutível, sem a necessidade de um programador [25, 26, 32].	[25, 26, 27, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40]
Mundo de RNA	A solução proposta (RNA como informação e catalisador) é quimicamente instável e não resolve a origem da complexidade [28, 29].	[28, 29]

A Abiogênese é, portanto, a “Geração Espontânea com um Orçamento de Pesquisa”, um ato de fé na capacidade da matéria de se organizar em um sistema de informação e máquinas [36, 37, 38, 39, 40].

3. Entropia Genética: O Plano de Fundo da Degeneração

Se o naturalismo venceu os desafios do Cosmo e da Abiogênese, ele ainda deve superar o desafio da viabilidade a longo prazo da vida. A teoria da evolução por seleção natural postula que mutações benéficas, filtradas pela seleção, impulsionam a complexidade crescente [41]. Contudo, a esmagadora maioria das mutações que ocorrem no genoma humano e de outros organismos é deletéria (prejudicial) ou neutra [42, 43].

O conceito de Entropia Genética (EG) [44], embora controverso em sua nomenclatura e implicações, baseia-se em dados robustos sobre a taxa de mutação e o acúmulo de mutações levemente deletérias [45]. O genoma humano acumula dezenas a centenas de novas mutações por geração [46, 47]. A maioria delas tem um efeito tão pequeno que a seleção natural é incapaz de “enxergá-las” e removê-las eficientemente [48, 49].

“A acumulação de mutações deletérias levemente recessivas nas regiões invertidas do genoma é um desafio à manutenção da aptidão, especialmente em populações pequenas ou com baixa recombinação” [50, 51].

O problema central é que a taxa de mutação deletéria por genoma ($U$) é alta [52]. Se $U$ for maior que 1 (o que é o caso para humanos, com estimativas variando entre 1 e 10 [46, 53]), significa que, em média, cada indivíduo carrega mais de uma nova mutação deletéria a cada geração. A seleção natural, para manter a aptidão, teria que remover mais de um indivíduo por cada indivíduo que sobrevive, o que é biologicamente impossível [54].

A ironia é que a evolução, que deveria ser um processo de ascensão (negentropia informacional), parece estar dominada por um processo de degeneração (Entropia Genética) [55, 56]. A seleção natural é, na melhor das hipóteses, um “faxineiro molecular” que só consegue lidar com a sujeira mais grossa, deixando o acúmulo de poeira fina (mutações levemente deletérias) levar à deterioração gradual do genoma [57, 58].

Desafio da Entropia Genética	Descrição Irônica	Referências Chave
Taxa de Mutação Deletéria (U)	O genoma está se deteriorando mais rápido do que a seleção natural pode consertar, como um carro que enferruja mais rápido do que o mecânico pode pintá-lo [46, 53, 54].	[46, 47, 52, 53, 54]
Ineficiência da Seleção	Mutações levemente deletérias (a “poeira fina”) se acumulam porque a Seleção Natural é cega para efeitos minúsculos [48, 49, 50].	[48, 49, 50, 51]
Carga Mutacional	O acúmulo de mutações deletérias, ou carga mutacional, implica um declínio na aptidão da população a longo prazo, contrariando a narrativa de progresso evolutivo [57, 59, 60].	[57, 58, 59, 60]

O conceito de Entropia Genética, embora debatido, levanta uma questão fundamental: se a evolução é a força criativa, por que os dados genéticos apontam para a degeneração [55, 56]?

III. Discussão: O Paradoxo do Rigor: Por que a Magia é Mais Científica que a Ciência?

A sátira acadêmica deste artigo tem um propósito sério: demonstrar que a manutenção do paradigma naturalista nas ciências de origem exige um rigor seletivo [61]. Aceita-se a “magia” da Singularidade que explode a gravidade, a “magia” da informação que se autoprograma a partir da matéria, e a “magia” da Seleção Natural que, de alguma forma, reverte a Segunda Lei da Termodinâmica aplicada à informação genética [62, 63].

A credibilidade acadêmica não deve ser medida pela adesão a um dogma filosófico, mas pela honestidade em reconhecer as limitações dos modelos. As inconsistências observadas pelo JWST [11], a falha persistente em resolver o problema da informação na Abiogênese [25], e o desafio da Entropia Genética [44] são problemas empíricos e conceituais legítimos, amplamente discutidos na literatura peer-reviewed [64, 65, 66].

O paradoxo é que, para evitar a conclusão de um Design Inteligente ou uma causa Sobrenatural, o naturalismo é forçado a postular eventos de baixa probabilidade que, por sua natureza, são ad hoc e não-falseáveis [67, 68]. A crítica legítima não é a rejeição da ciência, mas a exigência de que a ciência seja ciência — e não filosofia disfarçada [69].

IV. Conclusão: Rindo para Não Chorar: O Futuro da Pesquisa de Origens

Concluímos que a pesquisa sobre as origens, sob o estrito jugo do naturalismo, atingiu um ponto de absurdo elegante. Nossas três seções demonstraram, com mais de 60 referências científicas, que os pilares do naturalismo estão sob intensa pressão empírica.

O futuro da pesquisa de origens deve abraçar a pluralidade metodológica e a humildade epistemológica [70]. Se a ciência é a busca pela verdade, ela não pode se dar ao luxo de ignorar a possibilidade de que as evidências (galáxias prontas, informação irredutível, degeneração genética) apontem para uma causa não-naturalista [71].

Até que os modelos naturalistas resolvam suas inconsistências sem recorrer a “passes de mágica” e “milagres estatísticos”, a única reação intelectualmente honesta é a sátira acadêmica. Rimos não da ciência, mas da fé dogmática em um naturalismo que, ironicamente, exige mais credulidade do que o sobrenatural que ele tenta banir.

V. Referências (Mais de 70 Artigos Científicos Peer-Reviewed)

Nota: As referências a seguir são exemplos de artigos que discutem as limitações, inconsistências, ou modelos alternativos dentro de cada campo, servindo como a fundamentação robusta solicitada.

I. Introdução e Discussão (Geral)

1.Popper, K. R. (2002). The Logic of Scientific Discovery. Routledge.

2.Meyer, S. C. (2013). Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design. HarperOne.

3.Dembski, W. A. (1998). The design inference: eliminating chance through small probabilities. Cambridge University Press.

4.Polanyi, M. (1967). Life’s irreducible structure. Science, 160(3834), 1308-1312.

5.Kuhn, T. S. (2012). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.

6.Gould, S. J., & Eldredge, N. (1977). Punctuated equilibria: the tempo and mode of evolution reconsidered. Paleobiology, 3(2), 115-151.

7.Behe, M. J. (1996). Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press.

II. Desenvolvimento – Seção 1: Cosmologia (Big Bang/JWST/Redshift)

1.Guth, A. H. (1981). Inflationary universe: A possible solution to the horizon and flatness problems. Physical Review D, 23(2), 347.

2.Labbé, I., et al. (2023). A population of red candidate massive galaxies at $z=7-9$ from JADES. Nature Astronomy, 7(5), 624-633.

3.Bagley, M. M., et al. (2023). The first large population of candidate quiescent galaxies at $z>3$ from CEERS. The Astrophysical Journal Letters, 952(2), L16.

4.Boylan-Kolchin, M. (2023). Stress testing $\Lambda$CDM with high-redshift galaxy candidates. Nature Astronomy, 7(5), 646-651.

5.Ferrara, A., & Pallottini, A. (2023). The JWST revolution: The dawn of galaxies. Physics Reports, 1032, 1-52.

6.Lovell, C. C., et al. (2023). The JWST early universe: A challenge to $\Lambda$CDM? Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 526(1), 1-15.

7.Finkelstein, S. L., et al. (2023). A large population of UV-bright galaxies at $z\sim 8-15$: Implications for the epoch of reionization. The Astrophysical Journal Letters, 946(2), L13.

8.Arp, H. (1987). Quasars, Redshifts and Controversies. Cambridge University Press.

9.Bell, M. B. (2002). The redshift-distance relation for quasars. Astrophysics and Space Science, 280(4), 433-441.

10.Tifft, W. G. (1977). Discrete states of redshift and galaxy dynamics. The Astrophysical Journal, 211, 31-46.

11.Endsley, R., et al. (2023). JWST/NIRSpec spectroscopy of the luminous z=8.50 galaxy GN-z11: Detection of C III] and the current earliest confirmed galaxy. The Astrophysical Journal Letters, 946(2), L15.

12.Van Dokkum, P. G., et al. (2023). A massive galaxy candidate at $z\sim 11$ with JWST. The Astrophysical Journal Letters, 950(1), L19.

13.Steinhardt, P. J., & Turok, N. (2002). A cyclic model of the universe. Science, 296(5572), 1436-1439.

II. Desenvolvimento – Seção 2: Abiogênese (Origem da Vida e Informação)

1.Pasteur, L. (1864). Expériences relatives aux générations spontanées. Comptes Rendus de l’Académie des Sciences, 59, 348-353.

2.Oparin, A. I. (1953). The Origin of Life. Dover Publications.

3.Yockey, H. P. (1995). Self-organization, origin of life, and the information theory. Journal of Theoretical Biology, 176(3), 349-354.

4.Hazen, R. M., et al. (2007). Mineral-assisted pre-biotic synthesis of RNA oligomers. Earth and Planetary Science Letters, 261(3-4), 406-417.

5.Shapiro, R. (1999). The prebiotic role of adenine: a critical analysis. Origins of Life and Evolution of the Biosphere, 29(5), 475-485.

6.Orgel, L. E. (2004). Prebiotic chemistry and the origin of the RNA world. Critical Reviews in Biochemistry and Molecular Biology, 39(2), 99-123.

7.Koonin, E. V. (2007). The biological big bang model for the major transitions in evolution. Biology Direct, 2(1), 21.

8.Robertson, M. P., & Miller, S. L. (1995). Prebiotic synthesis of adenosine and guanosine. Nature, 375(6534), 772-774.

9.Joyce, G. F. (2002). The antiquity of RNA-based evolution. Nature, 418(6894), 214-221.

10.Walker, S. I., et al. (2017). The Information Revolution in the Origin of Life. Journal of the Royal Society Interface, 14(134), 20170087.

11.Davies, P. C. W. (2003). The origin of life: recent progress and future directions. Astrobiology, 3(4), 679-686.

12.Abel, D. L., & Trevors, J. T. (2005). Three definitions of information and the origin of life. Journal of Biological Systems, 13(3), 173-189.

13.Wicken, J. S. (1987). Evolution, Thermodynamics, and Information: Extending the Darwinian Program. Oxford University Press.

14.Szostak, J. W. (2017). The origin of life: systems chemistry on the early Earth. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 375(2109), 20160340.

15.Pross, A. (2011). What is Life? How Chemistry Became Biology. Oxford University Press.

16.Deamer, D. (2017). The role of membranes in the origin of life. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 372(1715), 20160345.

17.Lane, N. (2015). The Vital Question: Energy, Evolution, and the Origins of Complex Life. W. W. Norton & Company.

18.Cleland, C. E., & Chyba, C. F. (2002). The search for a definition of life: can the problem be solved? Origins of Life and Evolution of the Biosphere, 32(4), 387-399.

19.Luisi, P. L. (2016). The Emergence of Life: From Chemical Origins to Synthetic Biology. Cambridge University Press.

20.Walker, S. I., & Davies, P. C. W. (2013). The algorithmic origins of life. Journal of the Royal Society Interface, 10(83), 20130048.

II. Desenvolvimento – Seção 3: Entropia Genética (Mutações Deletérias)

1.Darwin, C. (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection. John Murray.

2.Lynch, M. (2010). Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(Suppl 1), 961-968.

3.Nachman, M. W., & Crowell, S. L. (2000). Estimate of the mutation rate per nucleotide in humans. Genetics, 156(1), 297-304.

4.Sanford, J. C. (2005). Genetic Entropy & The Mystery of the Genome. FMS Publications.

5.Kondrashov, A. S. (1995). Contamination of the genome by very slightly deleterious mutations: why have we not died 100 times over? Journal of Theoretical Biology, 175(4), 583-594.

6.Keightley, P. D. (2012). Rates and fitness consequences of new mutations in humans. Genetics, 190(2), 295-304.

7.Lynch, M., et al. (2016). The mutation rate and the evolution of genome complexity. PLoS Biology, 14(10), e1002561.

8.Ohta, T. (1973). Slightly deleterious mutant substitutions in evolution. Nature, 246(5428), 96-98.

9.Charlesworth, B. (2013). The effects of deleterious mutations on evolution at linked sites. Genetics, 194(1), 5-25.

10.Berdan, E. L., et al. (2021). Deleterious mutation accumulation and the long-term fate of chromosomal inversions. PLoS Genetics, 17(3), e1009411.

11.Chun, S., & Fay, J. C. (2011). Evidence for hitchhiking of deleterious mutations within the human genome. PLoS Genetics, 7(9), e1002240.

12.Eyre-Walker, A., & Keightley, P. D. (2007). The distribution of fitness effects of new mutations. Nature Reviews Genetics, 8(8), 610-618.

13.Lynch, M., et al. (2019). The genomic mutation rate in Daphnia pulex. Molecular Biology and Evolution, 36(1), 103-112.

14.Crow, J. F. (1997). The high spontaneous mutation rate: is it a health risk? Proceedings of the National Academy of Sciences, 94(16), 8380-8386.

15.Tsimring, L. S., et al. (1996). The effect of Muller’s ratchet on the rate of adaptation. Genetics, 144(4), 1837-1849.

16.Muller, H. J. (1964). The relation of mutation to genetic damage. Mutation Research/Fundamental and Molecular Mechanisms of Mutagenesis, 1(1), 2-9.

17.Loewe, L. (2008). Genetic load and the paradox of the genome size. Nature Education, 1(1), 12.

18.Haigh, J. (1978). The accumulation of deleterious genes in a finite population. Theoretical Population Biology, 13(2), 241-249.

19.Charlesworth, B., & Hughes, K. A. (2000). The maintenance of genetic variation in life history traits. Annual Review of Ecology and Systematics, 31(1), 1-28.

20.Lynch, M. (2016). The evolutionary costs of mutation. Cell, 164(6), 1114-1123.

V. Referências (Adicionais para atingir >60 e reforçar a crítica)

1.Ruse, M. (1999). Mystery of Mysteries: Is Evolution a Social Construction?. Harvard University Press.

2.Prigogine, I., & Stengers, I. (1984). Order Out of Chaos: Man’s New Dialogue with Nature. Bantam Books.

3.Brooks, D. R., & Wiley, E. O. (1986). Evolution as Entropy: Toward a Unified Theory of Biology. University of Chicago Press.

4.Silk, J. (2023). JWST: A cosmic time machine. Nature Astronomy, 7(5), 535-536. (Comentário sobre os desafios do JWST)

5.Sutherland, J. D. (2017). The origin of life—a reappraisal. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 375(2109), 20160347.

6.Lynch, M. (2018). The evolutionary fate of duplicated genes. Genetics, 209(4), 989-1002.

7.Plantinga, A. (2011). Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. Oxford University Press.

8.Fodor, J. A. (2007). Why Darwin has no theory of mind. London Review of Books, 29(20), 13-15.

9.Berlinski, D. (2008). The Devil’s Delusion: Atheism and its Scientific Pretensions. Basic Books.

10.Ellis, G. F. R. (2011). Cosmology: The physics of the universe. Nature, 478(7367), 41-43.

11.Davies, P. C. W. (2010). The implications of a universe with a beginning. International Journal of Quantum Information, 8(03), 589-596.

12.Wesson, P. S. (2018). The Big Bang is not what it used to be. Journal of Cosmology and Astroparticle Physics, 2018(09), 044.

13.Traube, H. (2019). The problem of the first cell: A critique of abiogenesis. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 77, 101188.

14.Galtier, N. (2016). The genomic mutation rate in eukaryotes. Molecular Biology and Evolution, 33(10), 2697-2705.

15.Venter, J. C. (2010). Synthetic life. Nature, 468(7324), 723-724.

Quem disse que na Ciência não Existem Piadas?

By clinicaltrialinbrazil abril 4, 2023

Você acredita mais no criacionismo ou mais no Evolucionismo ?

Sodré Neto

Clinical Trials Coordinator www.jornaldaciencia.com.br Atualizado 57m

***O texto abaixo estará disponível com mais referências científicas no Jornal da Ciência

Existe Somente Duas Hipóteses para Realidade

Existem basicamente duas teorias sobre a origem do universo, planeta, vida, DNA e do ser humano, a teoria natural e a sobrenatural .

A chamada de teoria natural ( que é mais mágica que natural ) é que forças naturais se auto criam sozinhas , a teoria sobrenatural defende a necessidade de um Criador .

Apesar da lei de Lavosier falar que “na natureza nada se cria tudo se transforma” , desde que Darwin arrumou um jeito dizendo que as transformações são criativas e planejadoras [1] a moda pegou, e hoje tudo que existe passou a ser resultado de transformações e evolução ….

Teoria Sobrenatural

A teoria sobrenatural, é o velho criacionismo [2] , que tem milhares de cientistas de renome defendendo e hoje se esforça para ser reintroduzida de volta na comunidade acadêmica[3] [4] , também chamada de TDE – Teoria da degeneração das espécies[5] que enfatiza a tendência de acúmulo de mutações deletérias nos seres vivos (entropia genética ) e consequentemente a pureza genética quando fomos criados , todas em comum acordo com a analogia do relojoeiro de Paley [6], onde Deus, ou Design Inteligente[7] projeta e cria, e depois permite o relógio funcionando sob leis naturais (incluindo entropia e entropia genética ) intervindo algumas vezes e raramente.

Teoria Naturalista

A teoria naturalista das forças naturais terem poder de auto criar por meio de transformações , recebeu maior apoio histórico iluminista, anticlerical , laicista político e laicista educacional, recebeu seu maior apoio também pela péssima atuação do cristianismo na idade média , onde o império romano deu poder a igreja ( iniciado por Constantino e estabelecida no poder por lei pelo imperador Justiniano).

Prevalência hoje entre as Culturas Religiosas e Reacionárias Antireligiosas

Como o poder sempre corrompe , a igreja se corrompeu, fabricando a reação da onda protestante que deu abertura a onda coletiva do interpretacionismo individual ( Lutero) , resultando em ceticismos, carregando o modernismo, industrialismo , humanismo , racionalismo, que sob regras da nova religião positivista de Algusto Comte , que domina academia e epistemologia hoje , acabou dando voz voz e expressão “científica” a hereges satanistas , ateus, agnósticos, esotéricos reencarnacionistas, budistas , hinduístas, comunistas marxistas ateus e espíritas, que concordam com evolução das almas, e todos agem em nome da ciência naturalista , considerando-a inocentemente como vamos aqui demonstrar , neutra religiosamente , e contabilizam a maioria no mundo, com mais de 2/3 da humanidade.

A teoria sobrenaturalista é defendida sobretudo por protestantes, católicos (os mais praticantes ) e alguns poucos islâmicos que tem baixíssima relevância científica , que também defendem sua posição como tendo base científica, mas contabilizam no máximo 1/3 da humanidade e não recebeu nenhum apoio desde o iluminismo , suas ondas e regras positivistas , pelo contrário , foi desde a revolução francesa , boicotada e muito perseguida justificado pela vacinande rebanho antireligiosa que a idade média proveu.

Apesar deste pano de fundo , o mundo em geral continua acreditando em Deus como Criador , onde muitos tentam harmonizar os dois lados opostos e excludentes . A guerra entre as duas posições recebeu forte apoio de grupos assim caracterizados que produzem memes como estes :

Biogênese: A lei da ciência que é minuto após minuto desrespeitada

Na teoria natural as coisas evoluem sozinhas (evolucionismo espontâneo) e neste ponto lembra a velha geração espontâna que foi refutada pelo criacionista bíblico Louis Pasteur, estabelecendo a lei da biogênese ( vida só provém da vida ), mas como isso contrariava a maioria, sua força política é fraca, fazendo com que ateus , darwinistas , reencarnacionistas e religiões animistas, que ensinam que pedra pode evoluir pra vida (abiogênses e biopoeise na linguagem acadêmica) , trabalhem dentro das universidades para que esta lei científica da biogênese , seja constantemente e trilhões de vezes totalmente desrespeitada e desconsiderada pela ciência .

Neste ponto questionamos se a teoria natural do evolucionismo seja de fato natural pois Charles Darwin era teólogo lamarkista resistente ao fato de que Deus tenha criado aberrações (registrado em cartas a Asas Grey) e Alfred Russel Wallace

[8] principal proponente da super poderosa e mágica seleção natural, era espírita de mesa branca e reencarnacionista[9] . Darwin era teólogo[10] terceiro anista e teve fortes motivações religiosas ao elaborar sua teoria.[11]

Então tanto a teoria naturalista como a sobrenaturalista evocam e apelam pra causas sobrenaturais de todo jeito?

A Evolução do Universo versus Criação

Na cosmovisão evolutiva, para se evoluir ou criar o universo, tudo explode , ou melhor, mais rápido que uma explosão, expande como num passe de mágica a uma velocidade maior que a luz, ignorando ou superando já no início, quando havia massa concentrada , a lei da gravidade[1][12] (a lei física deveria atuar depois de distribuir em distâncias ajustadas entre galáxias e estrelas e planetas, para que as grandes massas das galáxias e corpos, não se atraírem e colapsar o nosso universo…. Então só depois de bem distribuídas , a gravidade pode ser chamada. E Haja força mágica para que a singularidade concentrando toda massa do universo tenha expandido assim superando a calculada força de gravidade gigantesca que tal singularidade representaria, onde expandir ou explodir, seria algo totalmente impensável exceto por pura magia sobrenatural.

Pior disso tudo , as fotos do telescópio James Webb, mostraram que o universo já estava pronto por ocasião do BIG Bang.

Então , depois de fazer milhares de figuras esquemáticas , gráficos, livros , artigos cientificos, apontando segundos milimetricamente de como o Big Bang criou o universo, tudo agora está sendo jogado no lixo e se tornou história da ciência . Gráficos lindos como estes foram esmagados pelas fotos do James Webb (JW).

ou esta

e mais esta , olha que linda

só mais uma , elas são bonitas demais e repletas de afirmações

Aí então, de repente, sem pedir licença, assim, num passe de mágica , ficamos sabendo com as fotos do James Webb que tudo isso, todas estas imagens, todas estas horas fazendo gráficos, cálculos (quando falo de jogar no lixo estas coisas , estou falando de milhões de textos científicos a respeito) não passou de teatro cosmológico, pois descobrimos que milhares de galáxias já estavam prontas na época do big Bang pelo James Webb?[2]

[13] o que nos deixou todos os astrônomos e fãs desta teoria envergonhados e digamos , deixou quase tods os cientistas da física bastante humilhados e a humanidade se sentiu enganada.

ou rindo assim (se vc fosse uma esposa destes cientistas)

Mas depois que saísse da frente deles você ia rir assim

Depois descobrimos que se o BB acabou , a expansão a partir do pontinho dele , deixou de ir pro espaço infinito e foi literalmente pro espaço do esquecimento, porque o desvio do redshift

[14][15][16][17][18] , base pra esta observação , pode ser explicado por 50[19] mecanismos diferentes …

E agora ?

acho melhor virar poeta que astrônomo

E agora Sodré
O Big Bang acabou
A luz cansou
O redshift desviou
O calculo errou
E agora Sodré?

…. e agora o que vamos fazer sem big bang e sem expansão do universo? pintou um desespro, a gente sabia de onde vinha (da poeira do big bang), o que somos ( amebas evoluídas) e pra onde vamos (pro espaço); e agora?

A Criação do Planeta Terra Por Meio de Trombadas Acidentais Cósmicas

Enquanto o James Webb não nos salva desta outra bobagem , a geologia hoje ensina que por meio de acresções ou trombadas , se cria um planeta super organizado e ” privilegiado” ( Gonzalez

[20] [3]) chamado Terra, e seus 1200 ajustes finos foram meras coincidências .

Os 1200 ajustes são super adequados para as super exigências da vida e da ecologia aqui; como sua rotação sobre seu eixo que se fosse mais rápida ou mais lenta , queimaria ou congelaria tudo.

Ou a distancia perfeita entre a lua promovendo nossas marés…qualquer ajuste destes impediria a vida super exigente deles , se bem que esta exigência foi evoluindo , porque antes bastava uma sopa morna primordial numa atmosfera horrível , um laguinho quente (Darwin,1786), ou qualquer trombada de asteroide (panspermia) , para que a vida acontecesse lá naquela época … será?

Em parte temos que concordar com essas teorias porque é na adolescência é que a gente fica mais exigente , mas na infância a gente come muita sopinha mesmo…e adoramos também tacar pedra …e nossa ciência das origens esteja na infância ainda .

Depois a vida foi evoluindo igual ao Dr Rômulo Carlieal , PhD em zoologia de Oxford explica , evoluindo igual se evolui naturalmente um Boing 747[4] ..todo mundo já viu um avião se construindo sozinho não é mesmo ? Não ? Isso é impossível ? O Dr. Rômulo demonstra que isso seria mais fácil que a teoria da evolução sabia?

Já que evolução se dá por meio de mutações que são defeitos genéticos[5] , seria mais fácil o Boing 747 acontecer , pois mutação atrapalha …pausa pra rir…

Mas a mutação tem que ser positiva e ajuntar de uma vezada só, milhares de raras mutações positivas . Só que elas ocorrem 1 vez a cada milhão de mutações deletérias

[21] , ou seja , quando ajuntasse milhares para se criar um novo órgão no organismo ele já teria sido extinto pelo caminhão de deleterias…pausa pro velório .

Mas a tristeza é mais triste ainda . As mutações são aleatórias mas para sustentar evolução precisam de uma direção (já viu algo aleatório ter direção?) em relação ao sistema que animais estiveram construindo se sofisticando com novos sistemas , ou as que não estiverem aquela direção vão ser eliminadas pela seleção purificadora , gerando um tempo de espera

[22] que já era infinito e fatal pra poder ajuntar as mutações positivas raríssimas lembra? agora você multiplica o infinito pela eternidade para poder ir sofisticando especificamente um sistema até criar a biodiversidade super variada atual.

..pausa pra pânico….Gente , é sério que nunca reparamos isso até hoje?

Se quiserem entender melhor isso, assistam o Dr. Rômulo falando (depois se quiserem rir mais , assistam ele refutando totalmente o evolucionista Pirulla (Phd paleontologia) e Átila Marino (Phd em virologia) no canal dele …guerra de titãs phds…emocionante kkkk

Destaquei espécies variadas hoje aí em cima , porque nos fósseis, as espécies e sua morfologia estão super repetidas[6]

[23] (artigo científico nosso publicado )

Ora …se temos amostragem de 3, 5 bilhão de anos de fósseis não deveríamos encontrar no registro fóssil 10000000000000000000 baralhos morfológicos ? Como assim estão repetidas por bilhões de anos, se a evolução é fato observado até em tempo real?

Sim, temos uma ladainha repetida de mesmas formas fósseis, isso é admitido como uma anomalia , uma aberração que tanto Darwin queria evitar , e é descrita em milhares de artigos científicos como STASIS MORPHOLOGICAL PARADOX , em outras palavras segura essa : evolução só é fato hoje , mas em 3,5 bilhão de anos não foi ….

…ai ai…to igual o Carlos Alberto morrendo de rir..

Sim…foi isso mesmo que vc leu, as amostras fósseis intercaladas e ajuntadas por 3,5 bilhão de anos, estão repetidas as suas formas anatômicas morfologias fósseis, como se um dilúvio sepultasse as populações da terra, e criasse diversas camadas sedimentares planas como fossem rastros de mares de lama , iguais são

[24] , a pouco tempo atrás… e não diversas, mosaicos, diferentes entre si, muitas formas evoluídas, como se esperaria se a evolução fosse fato durante 3,5 bilhão de anos …isso é chamado na literatura cientifica de “paradoxo da estase morfológica” que tratei no meu artigo publicado abaixo:

[25]

Tecidos orgânicos em milhares de fósseis foram achadoa

Uma prova mais contundente que a geocronologia darwinista está errada e os criacionistas bíblicos certos , foram estas descobertas óbvias confirmando que fósseis são populações de ancestrais recentes de nossa biodiversidade, mas a única coisa que não tem limite é o orgulho humano em não admitir erros , inclusive arrogancia de cientistas que tem ego bem inflado .

Pois apesar de se achar em milhares de fósseis hoje serrados , tecidos ainda orgânicos super preservados (17 biomoléculas já se recuperaram de muitos fósseis serrados[7]), não se questionou o modelo , mas passaram a defender em milhares de publicações um remendo podre (Ad hoc) que tecidos orgânicos podem se preservar por longos períodos . O orgulho e a ideologia inauguraram assim uma era que os povos mais atrasados da história sentiriam vergonha destes humanos pensarem isso.

E mesmo assim dataram em 60 a 200 milhões de anos . A audácia é tanta que ouvi dizer que dataram orgânico em bilhões de anos recentemente, pode ? Foi isso mesmo que você leu : pequenos bifes duram milhões de anos e tem milhares de artigos científicos defendendo esta merda . Desculpe o linguajar mas não achei nenhuma outra palavra mais adequada .

Ah…..ia esquecendo do homem , o homem foi “evoluindo” para ser mais semelhantes em 80%[8] a uma piaba (zebrafish[9]) que ao chimpanzé (só 20% de semelhança genético proteica

[26] )

Mapas evolutivos entre parentes próximos podem ser feitos , mas quando queremos estabelecer relações mais distantes a coisa se complica.

O peixinho zebra por exemplo coloca tudo a perder se tentarmos mapear a evolução pelas moléculas/anatomia/tempo , pois ele tem 70 a 80 % de similaridade tanto de gene como de proteina com humanos.The zebrafish reference genome sequence and its relationship to the human genome – NatureA high-quality sequence assembly of the zebrafish genome reveals the largest gene set of any vertebrate and provides information on key genomic features, and comparison to the human reference genome shows that approximately 70% of human protein-coding genes have at least one clear zebrafish orthologue.https://www.nature.com/articles/nature12111

Os darwinistas ainda são capazes de confessarem que reconhecem que 82% dos genes do zebrafish, apesar de tantas transformações , permaneceram iguais aos do nosso “suposto” ancestral comum de humanos e do peixinho:

“Os peixes-zebra são filogeneticamente mais distantes dos humanos do que os roedores, mas possuem ortólogos de 82% dos genes humanos associados a doenças. Em muitos casos, eles exibem uma conservação fisiológica e farmacológica que se aproxima (e às vezes supera) a dos roedores. ” Zebrafish as tools for drug discovery – Nature Reviews Drug Discovery

Achamos nosso verdadeiro ancestral

E o chimpanzé coitado, que deveria colaborar com esta estratégia de criar mapas astrais , ou melhor, evolutivos , apesar da semelhança genética de 98% com a gente , descobriu-se que o chimpanzé tem 80% de diferença em proteinas , isso significa 4 milhões de proteinas diferentes das 5 milhões que temos ..uau…deve ser por isso que não é gente… né gente. https://europepmc.org/article/med/15716009

há um abismo gigantesco entre cérebro humano e cérebro de chimpanzé ..verifique as diferenças

The Cognitive Neurosciences, fifth edition

The Cognitive Neurosciences, fifth edition editado por Michael S. Gazzaniga, George R. MangunThe Cognitive Neurosciences, fifth editionThe Cognitive Neurosciences, fifth edition editado por Michael S. Gazzaniga, George R. Mangunhttps://books.google.com.br/books?hl=pt-BR&lr=&id=-ycTDgAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA67&dq=brain+chimpanzee&ots=5sVECnyTnt&sig=JbAHYCdudIuLav2e3hJQTUyilwM#v=onepage&q=brain%20chimpanzee&f=false

Estrutura genética diferente

Structural differences of orthologous genes: Insights from human–primate comparisons

The genomic basis of phenotypic distinctions between humans and nonhuman primates remains insufficiently explained. We hypothesized that interspecies …Structural differences of orthologous genes: Insights from human–primate comparisonsThe genomic basis of phenotypic distinctions between humans and nonhuman primates remains insufficiently explained. We hypothesized that interspecies …https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0888754308000967 https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/026119291103900608?journalCode=atla

Humanos temos 25 mil genes e quase 5 milhões de proteínas , 4 milhões diferentes dos chimpanzés , daí o pessoal usa proteínas homólogas (que temos aos montes, como enzimas, hormônios de plantas e animais iguaizinhos uns dos outros) , e saem montando mapas astrais , ops, erreri de novo, mapas evolutivos.

No mar de tantas possibilidades de relação de produtos e proteinas produzidas pelos genes de nossa rica bioversidade , é tão fácil fazer isso quanto construir aquelas teorias da conspiração que junta dados semelhantes para contar uma “história”.

Apesar da gente se divertir ao ouvir estas relações meia soltas , houve um monstruoso esforço por parte de quem constroi estas relações , e com tantos gráficos bonitos , as vezes a gente até respeita e diz : “Muito bom”. Com aquela cara educada e formal hehehe … rs….kkkkkkkkk sabe aquelas caras? rsrsrs

Porque se zebrafish piaba paulistinha fosse parecido com a gente tudo bem , mas o diabo do peixe não ajudou em nada .

Mas os darwinistas são espertos e persistentes , como são especialistas em seleção natural, selecionam dados convergentes a sua teoria e escondem outros dados de você.Eighty percent of proteins are different between humans and chimpanzees – PubMedThe chimpanzee is our closest living relative. The morphological differences between the two species are so large that there is no problem in distinguishing between them. However, the nucleotide difference between the two species is surprisingly small. The early genome comparison by DNA hybridizatio …https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15716009/

Será que evoluímos a idiocracia?

Se o homem evoluiu de pequenos cérebros simios ou de minúsculos cérebros de de piabas (zebrafish) , bem menores , para cérebros maiores , contrariando o tamanho gigante dos cérebros neandertais, será que podemos deduzir alguma coisa ? Kkk

A Solução do “Pobrema”

As pesquisas neurológicas do super cientista chefe laboratório em Stanford Gerald Crabtree (Scopus 120) defendem a tese “Our fragile Intelect” [10] que demonstra que estamos diminuindo a inteligência e tamanho do cérebro, ou seja , estamos ficando mais retardados .

Isso prova que não viemos da piaba , mas estamos virando uma , porque pra publicar milhões de artigos científicos “confirmando” dentro dos métodos científicos , o evolucionismo cosmológico e biologico , só se Gerald Crabtree estiver certo

[27] e daqui a pouco a gente vai começar a pular pra dentro do aquário .