https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=6701684838
3.1. Теория эволюции (неодарвинизм)
Tradução Automática Logo Abaixo



“O famoso paleontólogo Simpson observou em 1960 que uma das incríveis características da evolução reveladas no estudo de restos fósseis – este é
o súbito aparecimento da maioria das novas formas de vida. O aparecimento de um novo gênero geralmente ocorreu de forma mais repentina do que o aparecimento de novas espécies. Um novo gênero geralmente apareceu ao mesmo tempo claramente formado morfologicamente e diferente dos outros
gêneros conhecidos mais próximos, e isso se aplica em uma extensão ainda maior às categorias hierárquicas superiores. As lacunas entre as espécies conhecidas são esporádicas e muitas vezes pequenas, enquanto as lacunas entre as ordens, classes e filos conhecidos são sistemáticas e quase sempre grandes (Simpson, 1960). Simpson introduziu o conceito de evolução quântica – a ausência de mudanças significativas na evolução da maioria
espécies e uma mudança brusca nas espécies dominantes (Simpson, 1944). Darwin, como muitos neodarwinistas, considerou isso uma consequência de dados incompletos e esperava que descobertas subsequentes de paleontólogos preenchessem as lacunas existentes. No entanto, o acúmulo de dados paleontológicos no século 20 pouco ajudou a resolver esse problema. Estudos mais recentes (incluindo uma metanálise de 58 artigos publicados) confirmaram que a evolução de 71% das espécies estudadas apresentou períodos de estagnação e em 63% dos casos – mudanças abruptas (Erwin e Anstey, 1995; Neto, 2017). Tal quadro, obviamente, não corresponde à evolução gradual e contínua postulada pela teoria de Darwin , então Eldridge e Gould propuseram em 1972 a teoria da descontínua equilíbrio, segundo o qual a maioria das espécies não muda durante sua existência , pois com uma população suficientemente grande, as mutações aleatórias serão eliminadas. Mudanças espasmódicas podem ocorrer em populações isoladas nas bordas de sua distribuição (Eldredge e Gould, 1972). Esta teoria tornou-se bastante popular, mas atualmente tem tanto apoiantes como opositores (por exemplo, Pennell et al., 2014).”


https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=6701684838
3.1. A teoria da evolução (neo-Darwinismo)
Tradução Automática Logo Abaixo


A teoria da evolução na sua formulação moderna (neo-Darwinismo) adquiriu na opinião pública o estatuto de verdade inabalável, cuja dúvida
só pode testemunhar um atraso mental. A pergunta “Você acredita na evolução?”usado em pesquisas sociológicas para avaliar a prevalência de
visões científicas progressistas em uma população, em oposição à superstição e à fé em Deus (Miller et al., 2006). Não apenas na consciência pública, mas também em muitas áreas da pesquisa científica, por exemplo, na psicologia evolutiva, os conceitos do neodarwinismo, como como sucesso reprodutivo, aptidão e seleção natural passaram a ser usados ​​como fatores reais que não precisam de prova e são usados ​​para explicar os fenômenos observados. Já em 1960, Julian Huxley disse: “A primeira coisa a dizer sobre a teoria de Darwin é que ela não é mais uma teoria, mas um fato. Não precisamos mais provar sua correção” (Huxley, 1960). Aproximadamente o mesmo é afirmado por Richard Dawkins em 1976: “Não há mais dúvida na teoria de Darwin do que no fato de que a Terra gira em torno do Sol” (Dawkins, 1976). O neodarwinismo deixou assim de ser uma teoria científica, que, por definição,
admite refutação, e tornou-se um dogma e um objeto de fé, uma alternativa à fé em Deus. É interessante que os biólogos científicos que acreditam em Deus (e também existem, apesar do domínio incondicional do materialismo e do ateísmo entre os cientistas biológicos) não vejam problema em aceitar a teoria da evolução, que para eles, no entanto, é uma ferramenta nas mãos de Deus (Collins, 2006; McGrath, 2011). Para os ateus, a ideia de poder
combinar a teoria da evolução com a crença em Deus é absolutamente inaceitável. Assim, Sam Harris, que é considerado um dos quatro “cavaleiros do ateísmo” (ao lado de Hitchens, Dennett e Dawkins), acredita que o famoso geneticista Francis Collins (chefe do Projeto Genoma Humano) não deveria ter sido nomeado diretor do Institutos Nacionais de Saúde 24 EUA, ao tentar conciliar seu compromisso com a teoria da evolução com a fé em Deus
(Harris, 2009).

É útil lembrar, no entanto, que mesmo na ausência de evidências empíricas conflitantes, o neodarwinismo é apenas uma teoria da qual é legítimo
duvidar e até rejeitá-la parcial ou completamente (Denton, 1986). Uma vez que esta teoria tenta descrever relações causais entre eventos no passado distante, ela permanecerá amplamente especulativa de qualquer maneira. Com o neodarwinismo, no entanto, a situação não é tão inequívoca quanto afirmam seus apologistas. Há uma série de fatos empíricos que o neodarwinismo não pode explicar claramente e cada vez mais frequentemente
há apelos não apenas para revisá-lo, mas para abandoná-lo completamente (Noble, 2015). Como escreve Noble, o neodarwinismo é um
esquema conceitual no qual cada conceito mantém uma linha geral de pensamento de tal forma que se torna quase impossível ir além do esquema e entender seu falso fascínio. Uma vez que o neodarwinismo dominou a ciência biológica por mais de 50 anos, tornou-se tão enraizado na literatura científica, incluindo escolas padrão e livros didáticos universitários, que muitos biólogos não percebem mais sua natureza conceitual, mas a percebem simplesmente como uma descrição de experiências empíricas. fatos (Noble, 2015).

No cerne da interpretação neodarwiniana da teoria da evolução está o conceito de gene e programa genético. Os genes codificam as proteínas que compõem o corpo; o programa genético é transmitido aos descendentes e determina suas propriedades. A evolução dos seres vivos ocorre porque mutações ocorrem periodicamente nos genes devido à influência de fatores aleatórios. Essas mutações geralmente levam à quebra do gene e à interrupção da função correspondente, mas às vezes uma propriedade útil para a sobrevivência (chamadas de mutações benéficas)
pode aparecer como resultado da mutação .

Assim, um organismo com tal mutação ganha vantagem na luta pela existência e deixa mais descendentes, o que em várias gerações (e, presumivelmente, sujeito ao acúmulo de várias mutações benéficas) levará ao surgimento de uma nova espécie e completo o desaparecimento de concorrentes mal sucedidos. Assim, a evolução dos seres vivos é, na verdade, a evolução dos genes, e nós somos os nossos genes (Dawkins, 2016). Fundamentalmente importante do ponto de vista da cosmovisão materialista é a aleatoriedade das mutações – isto é, a ausência de uma direção ou propósito inicial nos mecanismos da evolução. Organismos novos e cada vez mais complexos, começando com as criaturas acelulares mais simples e terminando com
os humanos, aparecem naturalmente devido à ação de fatores de natureza aleatória.25

Um dos principais problemas de qualquer teoria da evolução natural é a explicação de como surgiram as primeiras criaturas que satisfazem o conjunto mínimo de requisitos para a evolução através da seleção natural. Ao modelar os mecanismos da evolução nos estudos da chamada vida artificial (Alife),
formulam-se os critérios mínimos necessários para o início da evolução. Incluem , em particular, o nível não trivial de complexidade necessário para
realizar principalmente uma função reprodutiva; manutenção e preservação de sua própria integridade e interação com o ambiente externo visando
extrair recursos necessários para manter sua própria integridade e reprodução (Awodele et al., 2015; Hideaki et al., 2003; Soros e Stanley, 2014). Nos
organismos vivos existentes, por exemplo, nas criaturas unicelulares mais simples, esses funções são fornecidas por um conjunto de mecanismos moleculares e celulares complexos e bem ajustados, incluindo a interação de DNA, RNA, proteínas e muitas organelas celulares complexas. Mesmo se assumirmos que o primeiro ser (chamado de primeiro replicador) era muito mais simples, ele ainda tinha que ser complexo o suficiente para fornecer todas as funções necessárias, e essa complexidade deveria ter surgido como resultado de processos físico-químicos não direcionados (aleatórios). na natureza inanimada, em contraste com a simulação Alife, onde todos os parâmetros necessários são definidos pelo programador. A ocorrência puramente acidental do primeiro replicador parece improvável para muitos, então eles tentam para simular o curso de eventos físicos e químicos que tornaram isso possível.

O Apêndice 1 discute os problemas lógicos de tais construções mentais. A maioria dos especialistas admite que a questão do surgimento espontâneo
do primeiro replicador é difícil; no entanto, o desenvolvimento posterior da vida até o aparecimento do homem parece ser bastante compreensível e totalmente explicável pelas leis do neodarwinismo. Uma vez que, como já foi observado, o neodarwinismo se tornou um dogma e um objeto de fé, críticas a essa teoria raramente podem ser encontradas em escritos científicos. Há, no entanto, uma série de dados empíricos que a teoria neodarwinista não consegue explicar claramente (Wells, 2002). Talvez o ataque mais sistemático ao neodarwinismo seja Defensores da Teoria do Design Inteligente (RD) (Axe, 2017; Behe, 2006, 2019; Meyer, 2010). Um de seus argumentos é baseado no senso comum. Axe (2017), por exemplo, faz essa argumentação. Nós, como criaturas capazes de construir dispositivos complexos, sabemos que conhecimento e esforços intencionais são necessários para criá-los. É improvável que, ao olhar para um carro 26 , alguém tenha a ideia de que ele pode ter surgido por acaso, como resultado da ação das forças cegas da natureza. Os seres vivos são incomparavelmente mais complexos e sua criação deve ser resultado de forças com criatividade e engenhosidade incomparáveis. Na teoria do neodarwinismo, esse papel é atribuído à seleção natural. No entanto, a seleção natural não pode “inventar” nada. Ele só pode escolher entre invenções já existentes. Ao mesmo tempo, a seleção não pode ser guiada por perspectivas de longo prazo, ela seleciona apenas o que traz
sucesso instantâneo em termos de reprodução da prole. Tal mecanismo não pode explicar o surgimento de estruturas complexas multicomponentes, nas quais cada componente por si só não oferece nenhuma vantagem na luta pela existência (Behe, 2006). Behe chama isso de complexidade irredutível (Behe, 2006), e Axe chama de coerência funcional (Axe, 2017).

O corpo de qualquer criatura está repleto de tais estruturas, começando com o flagelo da ameba e terminando com o olho humano. Pesquisas nas últimas décadas mostram que estruturas moleculares incrivelmente complexas podem ser vistas em todos os níveis da organização da vida. Os defensores do neodarwinismo argumentam que, quando tais estruturas surgem no processo de evolução, são usados ​​componentes que surgiram por um motivo diferente. No entanto, para desempenhar sua função, todos os componentes em tal projeto devem ser ajustados uns aos outros, e um desvio mínimo de um dos componentes tornará este projeto não funcional.

Dados experimentais existentes, como o experimento de evolução de E. coli de 30 anos de Richard Lenski (Pennisi, 2013), ou observações de “experimentos” naturais, como a evolução do HIV e do Plasmodium falciparum, causando malária não revelaram o aparecimento espontâneo de
construções moleculares irredutíveis complexas (Behe, 2010; Blount et al., 2012). As simulações de computador da evolução biológica, apesar das inúmeras alegações de demonstrar o surgimento espontâneo de “organismos” virtuais irredutivelmente complexos, também falham em um exame mais detalhado (Ewert, 2014). A teoria de Darwin inclui vários postulados relativamente independentes: 1) as espécies mudam ao longo do tempo (isto é, a evolução existe); 2) espécies modernas descendem de um ancestral comum; 3) a evolução ocorreu gradualmente, sem saltos e quebras;
4) o mecanismo da evolução é a seleção natural baseada na variabilidade aleatória (Mayr, 1976). É improvável que alguém duvide do primeiro ponto. A segunda também encontra confirmação em muitos casos na análise, em particular, de dados genéticos, embora muitos 27 acreditem que é melhor representar a evolução não na forma de ramificações saindo de um tronco, mas na forma de uma teia ou rede (Koonin, 2012). O terceiro ponto, ou seja, a evolução gradual , é difícil de confirmar com base nos dados paleontológicos existentes. Por exemplo, o aparecimento de todos os tipos de animais atualmente existentes ocorreu no período Cambriano por cerca de 15 milhões de anos, o que pode ser considerado um instante na escala do tempo de existência da vida na Terra (Zhuravlev e Riding, 2000).             

O famoso paleontólogo Simpson observou em 1960 que uma das incríveis características da evolução reveladas no estudo de restos fósseis – este é
o súbito aparecimento da maioria das novas formas de vida. O aparecimento de um novo gênero geralmente ocorreu de forma mais repentina do que o aparecimento de novas espécies. Um novo gênero geralmente apareceu ao mesmo tempo claramente formado morfologicamente e diferente dos outros
gêneros conhecidos mais próximos, e isso se aplica em uma extensão ainda maior às categorias hierárquicas superiores. As lacunas entre as espécies conhecidas são esporádicas e muitas vezes pequenas, enquanto as lacunas entre as ordens, classes e filos conhecidos são sistemáticas e quase sempre grandes (Simpson, 1960). Simpson introduziu o conceito de evolução quântica – a ausência de mudanças significativas na evolução da maioria
espécies e uma mudança brusca nas espécies dominantes (Simpson, 1944). Darwin, como muitos neodarwinistas, considerou isso uma consequência de dados incompletos e esperava que descobertas subsequentes de paleontólogos preenchessem as lacunas existentes. No entanto, o acúmulo de dados paleontológicos no século 20 pouco ajudou a resolver esse problema. Estudos mais recentes (incluindo uma metanálise de 58 artigos publicados) confirmaram que a evolução de 71% das espécies estudadas apresentou períodos de estagnação e em 63% dos casos – mudanças abruptas (Erwin e Anstey, 1995; Neto, 2017). Tal quadro, obviamente, não corresponde à evolução gradual e contínua postulada pela teoria de Darwin , então Eldridge e Gould propuseram em 1972 a teoria da descontínua equilíbrio, segundo o qual a maioria das espécies não muda durante sua existência , pois com uma população suficientemente grande, as mutações aleatórias serão eliminadas. Mudanças espasmódicas podem ocorrer em populações isoladas nas bordas de sua distribuição (Eldredge e Gould, 1972). Esta teoria tornou-se bastante popular, mas atualmente tem tanto apoiantes como opositores (por exemplo, Pennell et al., 2014).


Теория эволюции в ее современной формулировке (неодарвинизм) приобрела в
общественном сознании статус незыблемой истины, сомнение в которой может
свидетельствовать лишь об умственной отсталости. Вопрос «верите ли Вы в эволюцию?»
используется в социологических исследованиях для оценки выраженности в популяции
прогрессивных научных взглядов, в противоположность суевериям и вере в Бога (Miller et
al., 2006). Не только в общественном сознании, но и во многих сферах научных
исследований, например, в эволюционной психологии, концепции неодарвинизма, такие
как репродуктивный успех, приспособленность и естественный отбор, вошли в обиход как
реально существующие факторы, которые не нуждаются в доказательствах и
привлекаются для объяснения наблюдаемых явлений. Уже в 1960 году Юлиан Хаксли
говорил: «Первое, что нужно сказать о теории Дарвина, это что она больше уже не теория,
а факт. У нас уже нет необходимости доказывать ее правильность» (Huxley, 1960).
Примерно то же утверждает и Ричард Докинз в 1976 году: «В теории Дарвина можно
сомневаться не больше, чем в том, что Земля вращается вокруг Солнца» (Dawkins, 1976).
Неодарвинизм, таким образом, перестал быть научной теорией, которая, по определению,
допускает опровергаемость, и стал догмой и предметом веры, альтернативной вере в Бога.
Интересно, что верующие в Бога ученые биологи (а такие тоже есть, несмотря на
безусловное доминирование материализма и атеизма среди ученых биологов) не видят
проблемы в принятии теории эволюции, которая для них, однако, является инструментом
в руках Бога (Collins, 2006; McGrath, 2011). Для атеистов же идея о возможности
совместить теорию эволюции с верой в Бога абсолютно неприемлема. Так, Сэм Харрис,
которого считают одним из четырех «всадников атеизма» (вместе с Хитченсом, Деннетом
и Докинзом), считает, что известного генетика Френсиса Коллинза (руководителя проекта
Геном человека) нельзя было назначать директором национального института здоровья
24
США, так как он пытается совместить приверженность теории эволюции с верой в Бога
(Harris, 2009).
Полезно не забывать, однако, что даже при условии отсутствия противоречащих
эмпирических данных, неодарвинизм – это всего лишь теория, в которой правомерно
сомневаться и даже отвергать ее частично, или полностью (Denton, 1986). Поскольку эта
теория пытается описать причинные связи между событиями далекого прошлого, она в
любом случае останется в значительной степени умозрительной. С неодарвинизмом,
однако, дело обстоит отнюдь не так однозначно, как это утвержают его апологеты. Есть
ряд эмпирических фактов, которые неодарвинизм не может внятно объяснить и все чаще
появляются призывы не просто провести его ревизию, а отказаться от него полностью
(Noble, 2015). Как пишет Ноубл, неодарвинизм представляет собой концептуальную
схему, в которой каждая концепция поддерживает общее направление мыслей таким
образом, что становится почти невозможно выйти за пределы этой схемы и понять ее
ложную заманчивость. Поскольку неодарвинизм доминирует в биологической науке более
50 лет, он настолько внедрился в научную литературу, включая стандартные школьные и
университетские учебники, что многие биологи уже не замечают его концептуальную
природу, а воспринимают его просто как описание эмпирических фактов (Noble, 2015).
В основе неодарвинистской интерпретации теории эволюции лежит понятие гена и
генетической программы. Гены кодируют белки, из которых строится организм;
генетическая программа передается потомкам и определяет их свойства. Эволюция живых
существ происходит потому, что в генах периодически возникают мутации вследствие
воздействия случайных факторов. Эти мутации чаще ведут к поломке гена и нарушению
соответствующей функции, но иногда вследствие мутации может появляться свойство,
полезное для выживания (их называют полезные мутации). Соответственно, организм с
такой мутацией получает преимущество в борьбе за существование и оставляет больше
потомков, что в ряду поколений (и, предположительно, при условии накопления
нескольких полезных мутаций) приведет к возникновению нового вида и полному
исчезновению неудачливых конкурентов. Таким образом, эволюция живых существ, это,
по сути, эволюция генов и мы – это наши гены (Dawkins, 2016). Принципиально важной с
точки зрения материалистического мировоззрения является случайность мутаций – то есть
отсутствие исходной направленности, или цели в механизмах эволюции. Новые и все
более сложные организмы, начиная с простейших бесклеточных существ и кончая
человеком появляются естественным образом в силу действия случайных по своей
природе факторов.
25
Одна из главных проблем любой теории естественной эволюции – это объяснение
того, как появились первые существа, удовлетворяющие минимальному набору
требований, необходимых для эволюции путем естественного отбора. При моделировании
механизмов эволюции в исследованиях так называемой искусственной жизни (Alife),
сформулированы минимальные критерии, необходимые для начала эволюции. Они
включают, в частности, нетривиальный уровень сложности, необходимый для того, чтобы
выполнять, прежде всего, репродуктивную функцию; поддержание и сохранение
собственной целостности и взаимодействие с внешней средой, направленное на
извлечение ресурсов, необходимых для поддержания собственной целостности и
размножения (Awodele et al., 2015; Hideaki et al., 2003; Soros, Stanley, 2014). В
существующих живых организмах, например, у простейших одноклеточных существ, эти
функции обеспечиваются набором сложных тонко подогнанных молекулярных и
клеточных механизмов, включающих взаимодействие ДНК, РНК, белков и множества
сложно устроенных клеточных органелл. Даже если считать, что первое существо (его
называют первый репликатор) было устроено гораздо проще, оно все-равно должно было
быть достаточно сложным, чтобы обеспечить выполнение всех необходимых функций, и
эта сложность должна была возникнуть в результате ненаправленных (случайных)
физико-химических процессов в неживой природе, в отличие от моделирования Alife, где
все необходимые параметры задаются программистом. Чисто случайное возникновение
первого репликатора кажется многим малоправдоподобным, поэтому пытаются
смоделировать ход физико-химических событий, сделавших это возможным. В
Приложении 1 рассматриваются логические проблемы подобных умственных
конструкций.
Большинство специалистов признают, что вопрос о спонтанном возникновении
первого репликатора труден, однако, дальнейшее развитие жизни вплоть до появления
человека представляется вполне понятным и полностью объяснимым законами
неодарвинизма. Поскольку, как уже отмечалось, неодарвинизм фактически стал догмой и
предметом веры, критику этой теории нечасто можно встретить в научных трудах. Есть,
однако, целый ряд эмпирических данных, которые теория неодарвинизма не может внятно
объяснить (Wells, 2002). Пожалуй, наиболее систематически неодарвинизм атакуют
приверженцы теории разумного дизайна (РД) (Axe, 2017; Behe, 2006, 2019; Meyer, 2010).
Один из их аргументов основан на здравом смысле. Эйкс (Axe, 2017), например, приводит
такие доводы. Мы, как существа, способные конструировать сложные устройства, знаем,
что для их создания нужны знания и целенаправленные усилия. Вряд ли при взгляде на
26
автомобиль у кого-то может возникнуть идея, что он мог появиться случайно в результате
действия слепых сил природы. Живые существа устроены несравненно сложнее и их
создание должно быть результатом действия сил с несопоставимым творческим
потенциалом и изобретательностью. В теории неодарвинизма эта роль отводится
естественному отбору. Однако, естественный отбор не может ничего «изобрести». Он
может лишь выбирать среди уже существующих изобретений. При этом отбор не может
руководствоваться долговременными перспективами, он отбирает только то, что приносит
моментальный успех в смысле воспроизведения потомства. Такой механизм не может
объяснить возникновение сложных многокомпонентных конструкций, в которых каждый
компонент сам по себе не дает никакого преимущества в борьбе за существование (Behe,
2006). Бихи называет это нередуцируемой сложностью (irreducible complexity, Behe, 2006),
а Эйкс функциональной когерентностью (Axe, 2017).
Организм любого существа изобилует такими конструкциями, начиная со жгутика
амебы и кончая глазом человека. Исследования последних десятилетий показывают, что
неимоверно сложные молекулярные конструкции можно увидеть на всех уровнях
организации жизни. Защитники неодарвинизма утверждают, что при возникновении
подобных конструкций в процессе эволюции используются компоненты, которые
возникли по другому поводу. Однако, чтобы выполнять свою функцию, все компоненты в
такой конструкции должны быть тонко подогнаны друг к другу и минимальное
отклонение одного из компонентов сделает эту конструкцию нефункциональной.
Существующие экспериментальные данные, например, 30-летний эксперимент Ричарда
Ленски с эволюцией E. coli (Pennisi, 2013), или наблюдения за естественными
«экспериментами», такими, как эволюция HIV и Plasmodium falciparum, вызывающим
малярию, не выявили спонтанное появление сложных нередуцируемых молекулярных
конструкций (Behe, 2010; Blount et al., 2012). Компьютерные симуляции биологической
эволюции, несмотря на многочисленные заявления о демонстрации спонтанного
возникновения нередуцируемо сложных виртуальных «организмов», при ближайшем
рассмотрении тоже оказываются неудачными (Ewert, 2014).
Теория Дарвина включает несколько относительно независимых постулатов: 1) виды
изменяются с течением времени (то есть, эволюция существует); 2) современные виды
произошли от общего предка; 3) эволюция проходила постепенно, без скачков и разрывов;
4) механизмом эволюции является естественный отбор на основе случайной изменчивости
(Mayr, 1976). Вряд ли кто-то усомнится в первом пункте. Второй тоже во многих случаях
находит подтверждение при анализе, в частности, генетических данных, хотя многие
27
считают, что эволюцию лучше представлять не в виде разветвлений, идущих от одного
ствола, а в виде паутины или сети (Koonin, 2012). Третий пункт, то есть постепенность
эволюции, трудно подтвердить на основе существующих палеонтологических данных.
Например, появление всех ныне существующих типов животных произошло в
Кембрийский период в течение примерно 15 миллионов лет, что в масштабах времени
существования жизни на Земле можно считать мигом (Zhuravlev, Riding, 2000).
Известный палеонтолог Симпсон отмечал в 1960 году, что одна из удивительных
особенностей эволюции, выявляемых при изучении ископаемых остатков – это
внезапность появления большинства новых форм жизни. Появление нового рода обычно
происходило более внезапно, чем появление новых видов. Новый род появлялся обычно
сразу четко морфологически оформленным и отличным от наиболее близких других
известных родов и это в еще большей степени относится к высшим иерархическим
категориям. Разрывы между известными видами носят спорадический характер и часто
невелики, разрывы же между известными отрядами, классами и типами носят
систематический характер и почти всегда велики (Simpson, 1960). Симпсон ввел понятие
квантовой эволюции – отсутствие существенных изменений в эволюции большинства
видов и резкую смену доминантных видов (Simpson, 1944). Дарвин, также, как и многие
неодарвинисты, считал это следствием неполноты данных и надеялись, что последующие
находки палеонтологов заполнят существующие бреши. Однако накопление
палеонтологических данных в XX веке мало помогло в решении этой проблемы. Более
поздние исследования (включая мета-анализ 58 опубликованных работ) подтвердили, что
в эволюции 71% изученных видов наблюдались периоды стагнации и в 63% случаев –
скачкообразные изменения (Erwin, Anstey, 1995; Neto, 2017). Такая картина, очевидно, не
соответствует постулируемой дарвиновской теорией постепенности и неразрывности
эволюции, поэтому Элдридж и Гулд предложили в 1972 году теорию прерывистого
равновесия, согласно которой на протяжении времени своего существования большинство
видов не меняются, так как при достаточно большой популяции случайные мутации будут
элиминироваться. Скачкообразные изменения могут происходить в изолированных
популяциях по краям ареала обитания (Eldredge, Gould, 1972). Эта теория стала
достаточно популярной, но в настоящее время она имеет как сторонников, так и
противников (например, Pennell et al., 2014).
В неодарвинистской литературе эмпирическое подтверждение любого из
вышеперечисленных постулатов принято трактовать как подтверждение теории
неодарвинизма. Важно отметить, однако, что даже безоговорочное признание верности
28
первых трех пунктов ничего не говорит о механизмах эволюции. Поэтому единственным
принципиально важным для теории Дарвина и неодарвинизма является четвертый пункт,
который, в современной интерпретации, утверждает, что механизмом возникновения
всего многообразия живых существ является естественный отбор на основе случайных
мутаций генов. Эта формула настолько глубоко внедрилась в плоть и кровь современной
науки и в сознание любого мало-мальски образованного человека, что воспринимается как
констатация факта, сомневаться в котором может лишь ненормальный. В своей последней
книге Бихи (Behe, 2019) анализирует в какой степени этот постулат поддерживается
эмпирическими данными, полученными в последние десятилетия.
Даже если опустить вопрос о том, что для запуска естественного отбора на основе
случайных мутаций нужен исходный материал, то есть, уже существующие гены, то
очевидно, что, будучи случайными, мутации должны в подавляющем большинстве
случаев повреждать ген, аналогично тому, как случайные удары молотком вряд ли могут
улучшить работу какого-либо механизма, наподобие часов. Если мутации более тонкие
(не удары молотком, а уколы иглой), можно надеяться, что иногда они могут ничего не
изменить (нейтральные мутации), или даже улучшить (полезные мутации) работу гена.
Важно, что вероятность повреждающих мутаций на порядок больше, чем вероятность
полезных мутаций. Далее, пишет Бихи, если учесть, что отбор наиболее приспособленных
по сути так же слеп, как и случайные мутации (в том смысле, что у него нет
долговременной цели), он будет отбирать любую черту, которая в данный момент
времени и в данных условиях увеличивает вероятность воспроизведения потомства.
Как ни странно, повреждающие ген мутации могут локально, в данный момент
времени и в данных условиях, увеличить вероятность выживания организма, если
кодируемая этим геном функция становится ненужной, или даже вредной в изменившихся
условиях. Важно, что естественный отбор не может в принципе отбирать (или сохранять)
функции «про запас», с тем, чтобы использовать их в будущем. Он будет элиминировать
все, что не работает в данный момент времени и в данных условиях. Поэтому
повреждающие ген «полезные» мутации должны доминировать в процессе эволюции на
основе случайных мутаций и естественного отбора (Behe, 2019). Бихи иллюстрирует это
данными, полученными в последние годы, в частности, в широко разрекламированном
эксперименте с эволюцией Escherichia coli (Blount et al., 2008). Эволюционные изменения
выявленные в этом эксперименте, так же, как и во многих примерах естественной
эволюции (эволюция белого медведя, мамонта, Галапагосских вьюрков и африканских
цихлид), связаны с выключением, или повреждением существующих генов, а не с
29
возникновением новых. В целом, по мнению Бихи, эволюция на основе естественного
отбора может приводить к возникновению не существовавших ранее видов путем
выключения определенных генов, но она не может привести к возникновению новых
семейств, или классов, так как она в принципе не способна создавать новые сложные
конструкции.
Примечательна реакция ортодоксальной науки на аргументы Бихи и других
сторонников РД. Хотя последние стремятся оставаться в рамках научных рассуждений и
многие из них являются профессиональными учеными (Бихи, Эйкс), их аргументы
обычно относят к разряду лженауки, а их самих «выводят на чистую воду», отмечая, что
сами они являются людьми верующими и, таким образом, пытаются под покровом
псевдо-научности протащить в науку идею Бога. В Википедии, например, их имена и
теория РД упоминаются исключительно с добавлением эпитета «псевдонаучная».
Некоторые материалистические философы упоминают имя Бихи в одном ряду с именами
Сталина и бен Ладена (Sommers, Rosenberg, 2003). Все это, на мой взгляд, лишний раз
демонстрирует, что дебаты об эволюции живых существ перешли из сферы науки в сферу
идеологических баталий. Используемые при этом приемы напоминают хорошо нам
знакомые из отечественной истории методы уничижения и шельмования идеологических
противников. Трудно не заметить, что самые престижные научные издания, такие как
Nature, Science, или Proceedings of the National Academy of Sciences USA, дают зеленый
свет приверженцам неодарвинизма, подхватывая и тиражируя любое исследование,
которое можно интерпретировать в пользу теории Дарвина. Американский философ
Нейгел, будучи атеистом, считает тем ни менее, что к критике неодарвинизма
сторонниками РД нужно относится серьезно и ортодоксальная наука пока не может дать
удовлетворительный ответ на эту критику (Nagel, 2012).
Не только сторонники РД критикуют неодарвинизм. Немало критики в последние
годы появилось и у исследователей, считающих себя материалистами и атеистами.
Соответственно, предложен целый ряд альтернативных теорий, которые пытаются
подправить неодарвинизм, или объяснить эволюцию на основе других механизмов.
Теории, которые объединяют общим названием «расширенный эволюционный синтез», в
принципе признают неодарвинизм, но предлагают изменить, или дополнить некоторые
его концепции. Так, в эволюционной биологии развития (evolutionary developmental
biology, или Evo Devo), изучающей механизмы регуляции эмбриогенеза, были открыты
гены, запускающие каскады событий, ведущих к формированию какого-либо органа.
Например, ген PAX6 контролирует развитие глаза у разных видов как позвоночных, так и
30
беспозвоночных животных. Предполагается, что в процессе эволюции мутации в таких
генах могли участвовать в возникновении новых сложных структур с использованием уже
существующих функциональных каскадов (Carroll, 2005). Это не объясняет, однако, как
появились исходные сложные структуры и сами гены, запускающие их формирование.
Теории инклюзивного наследования подчеркивают роль эпигенетических факторов в
эволюции (Jablonka, Lamb, 2010; Noble, 2006). В противоположность редукционистским
взглядам апологетов неодарвинизма, таких как Ричард Докинз, которые приписывают
генам эксклюзивную и самодостаточную роль в механизмах эволюции, сторонники
теорий инклюзивного наследования рассматривают гены лишь как хранилище
информации, которое не может играть самостоятельной роли в эволюции. Как написанная
на бумаге инструкция имеет значение только, если ее кто-то прочитает и ей
воспользуется, так и генетическая информация может «работать» только при наличии
экстенсивной и активной машинерии клетки и всего организма, если это многоклеточный
организм (Noble, 2015). Вся эта машинерия может и должна играть роль в эволюции
живых существ. Действительно, показано, что ряд эпигенетических факторов могут
участвовать в передаче информации между поколениями (Jablonka, Lamb, 2010). Эти
теории фактически реставрируют, по крайней мере частично, идеи ламаркизма, которые
долгие годы высмеивались сторонниками теории Дарвина. Недавно опубликованная в
Nature статья показывает, что эпигенетические факторы могут регулировать частоту
повреждающих мутаций в специфических участках генома, опровергая таким образом
господствующую парадигму, согласно которой мутации являются ненаправленной силой
в эволюции (Monroe et al., 2022). Созвучные данные получены в исследовании
израильских ученых, показавших, что информация, накапливающаяся в геноме в течение
поколений, влияет на мутации, и, следовательно, частота возникновения специфических
мутаций может реагировать в долгосрочной перспективе на давление окружающей среды
(Melamed et al., 2022).
Ряд авторов подчеркивает, что эволюция как приспособление к внешней среде – не
односторонний процесс. В процессе приспособления живые существа активно изменяют
внешнюю среду (это называют конструирование ниши) и последующие поколения
должны приспосабливаться уже к этой измененной среде. Таким образом, в каком-то
смысле организмы сами направляют свою эволюцию (Turner, 2004). Классический пример
– первые фотосинтезирующие бактерии, появившиеся на Земле миллиарды лет назад. Они
начали выделять кислород, как побочный продукт метаболизма и на тот момент кислород
был опасен для живых существ. С течением времени, однако, живые существа научились
31
использовать кислород для производства энергии, и он стал для них необходимым
элементом внешней среды.
Некоторые теоретики придают важную роль в эволюции фенотипической
пластичности, то есть способности организма изменять фенотип в ответ на факторы
окружения. Предполагается, что если эти процессы продолжаются в течение ряда
поколений и на этом фоне произойдет случайная мутация в нужном направлении, то
соответствующие фенотипические изменения могут закрепиться в последующих
поколениях (West-Eberhard, 2003).
Одна из теорий приписывает важную роль нейтральным мутациям (Kimura, 1983).
Известно, что до 99% генома человека и других многоклеточных существ не кодирует
белки. Относительно небольшая часть этого генома участвует в регуляции кодирующих
генов, функциональная же роль остальной части неизвестна. Есть предположение, что это
преимущественно участки генома вирусов, внедрившихся в геном человека на
протяжении его эволюции (Bannert, Kurth, 2006; Belshaw et al., 2004). Мутации в этой
части генома нейтральны для выживания организма. Могут быть нейтральными и
мутации в кодирующей части генома, если они происходят в позициях, которые, из-за
избыточности генетического кода, не имеют значения для кодирования белков
(синонимичные замены). Создатели нейтральной теории считают, что эти нейтральные
мутации могут накапливаться в геноме и мутировавшие гены могут быть источником
генетической информации, которая потенциально может быть использована для создания
новых функциональных генов (Lynch, 2007). Можно привести такую аналогию –
вирусные инвазии и нейтральные мутации могут служить источником разнородного
генетического хлама, наподобие того, который можно найти на свалках автозапчастей.
Используя такой хлам, рукастый автомеханик может собрать действующий автомобиль,
чего бы он не мог сделать не будь у него доступа к этой свалке. Если, однако,
рассматривать естественный отбор в роли такого автомеханика, то он не может начать
действовать до тех пор, пока куски генетического хлама случайно не соединятся в
конструкцию, имеющую ценность для выживания организма. Эта проблема, таким
образом, по сути аналогична проблеме случайной сборки действующего самолета после
прохождения урагана через свалку запчастей.
Интересные идеи о механизмах эволюции высказывает Джеймс Шапиро в своей
теории естественной генной инженерии (Shapiro, 2011). Он отмечает, что как многие
биологи, начиная с 19-го столетия и говорили, случайные изменения в подавляющем
большинстве случаев могут лишь разрушить сложно организованные системы, а не
32
адаптировать их к выполнению новых функций. Шапиро считает, что клетка обладает
достаточным арсеналом средств, позволяющих направлять свою собственную эволюцию
по аналогии с тем, как генные инженеры в лаборатории, используя те же самые клеточные
инструменты, могут модифицировать клетку в нужном направлении. Клетка может
модифицировать компоненты собственной конструкции (включая изменение
последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК) в ответ на действие факторов внешней
среды, создавая тем самым (не случайную!) вариацию признаков, на которую
впоследствии может действовать естественный отбор. Таким образом, клетка проявляет
элементы «разумности» в том смысле, что она может сама «управлять» собственной
эволюцией. По сути эти идеи аналогичны идущим из античности идеям о наличии
целеполагания в самой природе. Бихи отмечает, что одна из проблем теории естественной
генной инженерии в том, что для осуществления этих целенаправленных действий клетка
должна уже иметь в своем арсенале сложные молекулярные конструкции, появление
которых теория объяснить не может. Кроме того, экспериментальные исследования не
выявили случаев, когда под влиянием факторов внешней среды клетка способна создать
что-то принципиально новое (Behe, 2019).
Все эти теории пытаются «подправить» один из ключевых постулатов
неодарвинизма – случайную изменчивость признаков. Интересно, что Дарвин также
понимал уязвимость постулата о чистой случайности изменчивости и в последующих
изданиях «Происхождения видов» склонялся к более весомой роли направленной,
ламарковской изменчивости в механизмах эволюции. Неодарвинизм, однако, твердо
настаивает на том, что случайные мутации являются единственным источником
эволюционно значимой изменчивости (Koonin, 2012). Рассмотренные выше теории
предполагают существование факторов, направляющих изменчивость в нужную для
формирования новых признаков сторону. Конструктивная роль естественного отбора при
этом не ставится под сомнение. Если в качестве исходного материала для естественного
отбора предоставить варианты с уже имеющимися изменениями в нужную сторону, то
успех гарантирован. Все предлагаемые в этих теориях механизмы, однако, в большинстве
своем спекулятивны и не конкретны, не говоря уже о том, что нет никаких эмпирических
данных, подтверждающих возможность возникновения новых (а не модификации уже
существующих) биологических конструкций на основе действия этих механизмов.
Интересно отметить, что некоторые теории, например, теория естественной генной
инженерии Шапиро, строго говоря не укладываются в прокрустово ложе материализма.
33
В отличие от рассмотренных теорий, возникших в лоне самого неодарвинизма, ряд
эволюционных теорий заимствует идеи и методы из других наук. Мейнард Смит
предложил концепцию стабильной эволюционной стратегии на основе использования
идей экономической теории игр (Smith, 1982). Эта концепция полезна для оценки
стратегий взаимодействия видов и популяций в процессе эволюции. Например,
взаимодействия разных видов в определенной экологической нише в течение ряда
поколений могут проходить по сценарию симбиоза, конкуренции, или по типу паразитхозяин. Поскольку теория игр имеет развитый математический аппарат и использует
возможности компьютерного моделирования, разные сценарии могут «проигрываться» и
сравниваться с реальностью. Эта теория, однако, не рассматривает механизмы
возникновения специфических биологических конструкций, необходимых для
осуществления тех, или иных стратегий.
Интересный класс теорий, пришедших, собственно, из математики и компьютерных
наук – это теории сложных систем и самоорганизации. В основе этих теорий лежит
представление, согласно которому при определенных условиях относительно простые
компоненты могут самопроизвольно объединяться в сложные системы. При этом
существует ограниченное количество стабильных состояний или паттернов, к которым
эти системы могут «стремиться». Одна из наиболее известных теорий генетической
самоорганизации предложена Стюартом Кауфманом. Если представить абстрактную
систему, состоящую из N компонентов, каждый из которых может контролировать K
компонентов, включая, или выключая любой из них (такие системы Кауфман называет
NK системы), то поведение такой системы зависит от величины K. Кауфман показал, что
если K=1, система застывает в одном состоянии, если K>=3, поведение системы
непредсказуемо, если же K=2, система может переключаться между состояниями,
количество которых равно квадратному корню из N (Kauffman, 1993). Кауфман считает,
что если N это количество генов в геноме человека, то квадратный корень из N должен
быть равен количеству типов клеток в организме, то есть, генетическая программа
каждого типа клеток соответствует одному из состояний NK системы. По теории
Кауфмана эволюция живых систем не требует случайных мутаций, а происходит
благодаря естественному поведению сложных систем, стремящихся к самоорганизации в
ограниченное количество стабильных состояний. Похожие идеи высказывает Андреас
Вагнер, который считает, что пространство возможных состояний сложных систем
структурировано таким образом, что позволяет легко переходить из одного состояния в
другое миную длинную цепь промежуточных шагов (Wagner, 2014). Интересные
34
иллюстрации спонтанного возникновения сложного поведения из простых алгоритмов
представляют так называемые клеточные автоматы, самым известным из которых
является «Игра жизни», предложенная Джоном Конвеем в 1970 году (Gardner, 1970).
Стивен Вольфрам считает, что клеточные автоматы демонстрируют спонтанное
возникновение законов вселенной из набора простых алгоритмов (Wolfram, 2002). Мы
подробнее поговорим о процессах самоорганизации сложных систем в конце этой книги.
Важно отметить, что науки, изучающие самоорганизацию, такие как синергетика, теория
сложных систем и теория хаоса, лишь описывают закономерности этих процессов, но
ничего не говорят о лежащих в их основе причинных механизмах (Corning, 2002).
Неодарвинизм возник под влиянием открытия генетического кода в 20-м веке. Это
открытие, как предполагалось, позволит понять механизм изменчивости и
наследственности, лежащий в основе эволюции. За прошедшие с этого открытия
десятилетия накоплен колоссальный объем данных о строении генома большого
количества живых существ, включая человека. Считается, что эти данные дают
неопровержимое подтверждение теории Дарвина, так как показывают идентичность
генетического кода у всех живых существ и сходство в строении генома между
разнообразными, даже очень непохожими формами жизни, указывая тем самым на их
происхождение от общего предка в соответствии с теорией Дарвина. Строго говоря,
сходство генома и идентичность генетического кода, хотя и укладываются в
представление о происхождении от общего предка, не являются его доказательством.
Использование этого аргумента по сути является примером циркулярной логики.
Например, на основании одинакового плана строения тела у всех позвоночных мы можем
предположить, что они произошли от общего предка, но мы не можем потом использовать
схожесть в их строении как доказательство этой гипотезы. Сходство генома, идентичность
генетического кода, одинаковый план строения тела у позвоночных можно объяснять с
помощью разных гипотез, не привлекающих происхождение от общего предка. Например,
легко заметить, что автомобили разных производителей во-многом похожи друг на друга,
но никому не придёт в голову предположить, что современная Тойота Ландкрузер
«произошла» от автомобиля Карла Фридриха Бенца, если говорить о физическом мире, а
не об эволюции идей.
Тем ни менее, интересно проследить как сравнительные генетические данные
согласуются с догмами неодарвинизма. В Приложении 2 я подробно разбираю книгу
одного из признанных авторитетов в сравнительной геномике Евгения Кунина (Koonin,
2011, русский перевод – Кунин, 2012), в которой он предлагает пересмотреть основные
35
догмы неодарвинизма в свете данных геномики и биоинформатики. Прежде всего, автор
предлагает заменить образ «древа жизни» в модели эволюции образом леса, или паутины
(web of life), потому что гены не только передавались вертикально от предков к потомкам,
но могли передаваться и горизонтально от одних видов другим в пределах жизни одного
поколения. Пересматривается постулат о том, что главной движущей силой эволюции
является отбор редких полезных мутаций. По новым представлениям, доминирует в
эволюции очищающий отбор, который элиминирует явно вредные изменения. Полностью
отрицается постулат о постепенности эволюции и фиксации естественным отбором
незначительных благоприятных изменений. Отрицается униформизм, то есть
однородность эволюционных процессов на всем протяжении эволюции. Предполагается,
что длинные периоды стагнации и очистительного отбора перемежались с
«революционными» скачкообразными событиями, ведущими к возникновению
инноваций. Предполагается также, что на ранних этапах, до появления последнего
универсального общего предка (LUCA, last universal common ancestor), эволюция
опиралась на процессы, не участвующие в последующей «нормальной» эволюции.
Наиболее, пожалуй, радикальным является отрицание тенденции к увеличению сложности
в процессе эволюции. Появление сложности вызвано слабостью очищающего отбора в
малой популяции, а не является итогом длительного постепенного адаптационного
отбора. В вопросе о возникновении жизни Кунин придерживается позиции, согласно
которой система репликации вкупе с трансляцией и с белковыми полимеразами,
отвечающими за репликацию РНК появились одномоментно в силу счастливого случая,
вероятность которого он оценивает, как 1/101018. Счастливый случай играл, по его
мнению, роль и на всех остальных ключевых этапах эволюции (см. Приложение 2).
Подводя итог этому краткому рассмотрению эволюционных концепций, можно
сделать вывод, что несмотря на широко распространенное и твердо укоренившееся
мнение о том, что теория Дарвина в ее современной форме исчерпывающе объясняет
возникновение и эволюцию живых существ действием естественных физических
факторов, настоящее положение дел в этой области далеко не так однозначно. За
прошедшие с момента ее создания годы эта теория оформилась в стройную
концептуальную систему, в которой каждая концепция связана с другими и в целом они
создают впечатление единого целого, но отнюдь не все входящие в эту систему
концепции имеют одинаковое значение для теории, и не все они имеют достаточное
эмпирическое обоснование. Единственный принципиально важный для неодарвинизма
постулат о том, что жизнь возникла из неживой природы и эволюционировала до ее
36
современного состояния исключительно под действием слепых нецеленаправленных сил
природы – не имеет эмпирического обоснования. Эта гипотеза Дарвина имела
колоссальное идеологическое значение для материалистически мыслящих ученых и
философов, поэтому большие силы были привлечены и продолжают привлекаться для ее
обоснования и подтверждения. До сих пор наиболее престижные научные издания и массмедиа с большим энтузиазмом публикуют любые данные в пользу неодарвинизма и
замалчивают, либо высмеивают мнения его оппонентов. Несмотря на все эти усилия,
однако, остается непонятным как случайные мутации и естественный отбор могли создать
все то многообразие тонких функционально когерентных микро- и макросистем,
которыми изобилует живая природа на всех уровнях ее организации. Анализ как
естественных, так и лабораторных данных об эволюции живых существ показывает, что
так называемые благоприятные мутации представляют собой поломку каких-то генов,
которая в конкретных условиях среды обитания данного вида дает локальное
преимущество для выживания и отбирается естественным отбором. Эти процессы могут
даже приводить к возникновению новых видов, но генетическая информация необходимая
для возникновения принципиально нового физиологического процесса, или функции
таким способом появиться не может (Behe, 2019).
В восемнадцатом веке англиканский священник Уильям Пэйли сформулировал
знаменитый аргумент в пользу божественного дизайна живых существ. Если мы найдем
на лугу камень и зададимся вопросом как он попал сюда, то можем вполне
удовлетвориться ответом, что это результат действия слепых сил природы. Если же мы
найдем часы, то такой ответ вряд ли нас удовлетворит, так как анализ устройства часов
сразу же покажет, что они преднамеренно сконструированы кем-то для выполнения
определенной функции (Paley, 1802). Этот образ потом широко использовался как
противниками, так и сторонниками теории Дарвина. Ричард Докинз написал книгу в
защиту неодарвинизма, которую назвал «Слепой часовщик» (Dawkins, 1987). В этой
книге, вслед за Дарвином, он доказывал, что для создания жизни не нужен разум и с этим
вполне могут справиться слепые силы природы. С течением времени и накоплением
новых данных у многих биологов возникли сомнения в способности слепого часовщика
справится с этой задачей, поэтому возникло большое количество теорий, в которых ему
пытаются хотя бы частично вернуть зрение. Практически все эти теории предлагают тот,
или иной механизм, который может направить процесс эволюции в нужную сторону.
Предполагается, что, либо клетка, либо природа вообще могут каким-то образом «вести»
процесс изменчивости в сторону создания новых функциональных систем. То есть,
37
направляющая функция, которую теологи и сторонники РД приписывают Богу, в данном
случае приписывается самой природе. Эти теории совместимы с атеизмом, но вряд ли их
можно совместить с материализмом. Таким образом, здесь, так же, как и в случае
совпадения физических констант с нужными для возникновения жизни значениями,
ощущается необходимость в «тонкой подстройке» физико-химических и биологических
процессов на протяжении всей эволюции живых существ. Альтернативное объяснение,
которое формально остается в рамках материализма, требует бесконечной череды
случайных счастливых совпадений.
В конце этого раздела я хочу упомянуть теоретические модели, которые в явном
виде проводят аналогию между эволюцией и действиями целеполагающих рациональных
агентов. Первая – это имеющая уже немалую историю теория эволюционных игр
(Evolutionary Game Theory, см. обзоры McKenzie, 2021; Ross, 2021), являющаяся
продолжением и развитием общей теории игр. Моделирование эволюционных игр
осуществляется путем компьютерных симуляций, в которых эволюционные стратегии
соревнуются друг с другом, раунд за раундом, в виртуальной среде. Начальные пропорции
стратегий могут быть просто заданы в программе. Затем можно наблюдать, как динамика
развивается во времени, и измерять долю времени, в течение которого она находится в
равновесии. Эти исследования показывают, что состояния равновесия возможны только,
если все игроки являются «рациональными агентами», то есть они в большинстве случаев
выбирают из имеющихся альтернатив то, что кажется лучшим для достижения их ЦЕЛЕЙ.
Более того, они должны быть уверены, что все остальные игроки тоже являются
рациональными агентами. Состояния равновесия не могут возникнуть, если у игроков нет
такой уверенности, и в этом случае следует ожидать лишь всеобщего беспорядка и
неразберихи (Gintis, 2009b). Гинтис показывает, что в теории эволюционных игр ключом к
решению этой проблемы является существование того, что он называет «хореографом».
Под этим он подразумевает некий экзогенный элемент, который информирует агентов о
том, какие равновесные стратегии они должны ожидать от других (см. Приложение 3).
Недавно опубликованная в престижном журнале теория Ванчурина с соавторами в
еще более явном виде рассматривает эволюцию как целенаправленный процесс
оптимизации (Vanchurin et al., 2022a, 2022b) (см. Приложение 4). Эта теория описывает
эволюцию в терминах многоуровневого обучения, используя для этого математический
аппарат теории обучения нейронных сетей. Авторы подчеркивают, что детальное
соответствие между ключевыми особенностями процессов обучения нейронных сетей и
биологической эволюции предполагает, что это не простая аналогия, а скорее отражение
38
глубокого единства эволюционных процессов, происходящих во Вселенной, которую
можно представить в виде глобальной нейронной сети (Vanchurin, 2020). Различие между
живыми и неживыми системами, каким бы важным оно ни было, можно рассматривать
как различие в типе и степени оптимизации, так что все эволюционные явления на всех
уровнях могут быть описаны в одних и тех же формальных рамках теории обучения.
Теория Ванчурина с соавторами представляется значительным шагом вперед, так
как она позволяет в единой, математически формализованной концепции преодолеть
затруднения ортодоксальных физических и биологических теорий, такие, как тонкая
подстройка, возникновение и эволюция жизни. В отношение этой теории есть, однако,
вопросы, удовлетворительные ответы на которые я не нашел в трудах авторов.
Математическая модель, положенная в основу теории – это модель обучения
искусственных нейронных сетей, всегда направленного на достижение какого-либо
заранее определенного результата или цели. Приведем, например, одно из стандартных
определений нейронной сети: «Стандартная нейронная сеть (НС) состоит из множества
простых, связанных между собой процессоров, называемых нейронами, каждый из
которых производит последовательность активаций. Входные нейроны активируются
через датчики, воспринимающие окружающую среду, другие нейроны активируются
через взвешенные связи от ранее активных нейронов. Некоторые нейроны могут влиять на
окружающую среду, вызывая действия. Обучение заключается в нахождении весов,
которые заставляют НС демонстрировать желаемое поведение, например, вождение
автомобиля. В зависимости от задачи и способа соединения нейронов, такое поведение
может потребовать длинных причинно-следственных цепочек вычислительных этапов,
где каждый этап преобразует совокупную активацию сети» (Schmidhuber, 2015). Если
«желаемое поведение» не определено, обучение нейронной сети не может даже начаться.
Типичная цель так называемого контролируемого обучения (Supervised Learning)
состоит в поиске весовых коэффициентов активаций в сети, которые позволяют с
наименьшей ошибкой классифицировать входные сигналы (например, изображения кошек
и собак). На этапе обучения «учитель», то есть оператор, должен сообщать сети кто на
самом деле есть кто. То есть, «учитель» изначально ставит цель и показывает путь к ее
достижению. При обучении с подкреплением (Reinforcement Learning) обратная связь от
оператора на каждом шаге обучения не требуется, но необходимо «подкрепление», по
крайней мере в конце каждого этапа обучения. Этим подкреплением может быть,
например, выигрыш при игре в шахматы, который и является в данном случае целью.
Неконтролируемое обучение (Unsupervised Learning) обычно используется для
39
кодирования «сырых» входных данных, таких как видео или речь, в форму, удобную для
последующего контролируемого целенаправленного обучения (Schmidhuber, 2015). Пока
не очевидно, что разработчикам систем искусственного интеллекта удастся создать сети,
способные полностью самостоятельно ставить себе цели для обучения, но даже если это
произойдет, цель все-равно должна существовать, иначе обучение не имеет основы.
Функция потерь, играющая ключевую роль в теории Ванчурина с соавторами, как
раз описывает рассогласование между желаемым, в соответствии с поставленной целью, и
реальным результатом действия в процессе обучения методом проб и ошибок. По
определению Ванчурина (Vanchurin, 2020b), при контролируемом обучении «функция
потерь определяется путем проецирования фиксированного состояния нейронов сети на
выходное подпространство и сравнения результата с желаемым состоянием выхода в
соответствии с целью обучения». При неконтролируемом обучении основная идея
Ванчурина заключается в том, что с точки зрения отдельного нейрона сети, цель обучения
может быть смоделирована как минимизация локальной ошибки в соответствии с
локальной целью. Например, локальной целью может быть двоичная классификация
входящего сигнала, когда значения ближе к нижней и верхней границам должны быть
вознаграждены, а значения между ними – наказаны (Vanchurin, 2020a, 2020b).
При описании биологической эволюции функция потерь в теории Ванчурина с
соавторами может вычисляться из показателей приспособленности вида (грубо говоря, его
выживания в последующих поколениях). Можно с полным правом утверждать, что
выживание является локальной целью любой биологической системы (например,
биологического вида), и она способна «обучаться» для достижения этой цели (отдельный
вопрос – почему и как эта цель появилась у живых систем). Поэтому использование
функции потерь для описания поведения такой системы вполне оправдано. Менее
очевиден смысл функции потерь при описании эволюции неживой природы и Вселенной
в целом. Очевидно, что «обучение» Вселенной вряд ли может быть описано в терминах
контролируемого обучения (если только не приписывать Богу роль «учителя»). В случае
неконтролируемого обучения, приведенный Ванчуриным пример локальной цели для
отдельного нейрона трудно приложить к поведению и «обучению» неживой природы и
Вселенной в целом. Очевидно, что у каждого отдельного «нейрона» все-равно должна
быть «цель», которую этот нейрон либо должен себе поставить сам (что невозможно
объяснить в рамках стандартного материалистического понимания неживой природы),
либо она должна быть задана извне. У неживых, в отличие от живых, систем (в рамках
стандартного материалистического понимания неживой природы) нет инстинкта
40
самосохранения, то есть, нет цели выжить и продолжить существование. Соответственно,
нет основы для расчета функции потерь и для обучения в целом. Но даже если бы можно
было приписать какие-то отличные от выживания локальные цели элементам неживой
природы, непонятно как эти цели будут взаимодействовать друг с другом и как из этих
взаимодействий может возникнуть какая-то общая динамика эволюции Вселенной. Если в
качестве «нейронов» не рассматривать живые существа, конкурирующие друг с другом за
ресурсы и выживание и подверженные вследствие этого естественному отбору, то
никакого осмысленного взаимодействия разрозненных локальных целей не получится и
все что мы будем иметь, это вариант Броуновского движения.
Таким образом, мне представляется, что теория Ванчурина с соавторами может
«работать» только если Вселенной приписывается какая-то цель, достижение которой
методом проб и ошибок можно описать в терминах теории многоуровневого обучения,
или оптимизации. Очевидно, что признание наличия такой цели невозможно уложить в
прокрустово ложе ортодоксального материализма, и в последних главах этой книги мы
рассмотрим альтернативные философские позиции, с которыми теория Ванчурина с
соавторами хорошо согласуется.
3.2. Эволюция человека
С антропоцентрической точки зрения вершиной эволюции является человек. Можно
думать, что человек, в особенности его мозг – это наиболее сложно устроенный
биологический объект и, соответственно, его можно считать вершиной эволюции. Это,
однако, не соответствует видению биологов-эволюционистов. В «древе эволюции»
человек (Homo sapiens) – это лишь маленькая совсем недавно появившаяся веточка рода
Homo семейства гоминидов в отряде приматов. По критериям эволюционного успеха
(ареал распространения, эффективный размер популяции, длительность периода
существования в изменяющихся условиях среды) человек ни в какое сравнение не идет с
многими видами беспозвоночных, одноклеточных и вирусов. Более того, в целом, как
указывает Кунин (2012), чем сложнее организм, тем меньший эффективный размер
популяции он имеет и, по единственно разумному определению эволюционного успеха,
тем менее успешным он является. Должны ли мы, однако, ставить во главу угла критерий
эволюционного успеха? Homo sapiens – это единственный вид, способный конструировать
сложные искусственные системы и создавать теоретические модели устройства мира.
Можно, конечно, сказать, что этот критерий имеет значение лишь для нас или для
гипотетических похожих на нас разумных инопланетян. Однако, любые точки зрения,
41
включая точку зрения эволюционных биологов, имеют значение только для разумных
существ. В рамках материалистической картины мира (которая тоже является продуктом
человеческого ума) никакая точка зрения по большому счету не имеет значения, так как
природа в целом бесцельна и бессмысленна.
Подтриба (subtribe) Hominina, включающая из ныне живущих только человека,
отделилась от подтрибы Panina (шимпанзе) 4-7 миллионов лет назад (Gibbons, 2012).
Ранние представители Hominina – австралопитеки. Считается, что они преимущественно
передвигались на двух ногах, хотя и не все согласны с таким выводом (Oxnard, 1975;
Shipman, 1994). По другим характеристикам (включая размер мозга) они мало отличались
от шимпанзе (Szpak, 2007). Большинство специалистов считают, что род Homo появился в
Африке около двух миллионов лет назад и произошел от какого-то вида австралопитеков,
хотя до сих пор нет согласия по поводу конкретного вида (Szpak, 2007). Недавняя находка
отпечатков ног древних гоминидов на острове Крит, датируемых 6 миллионами лет, если
будет подтверждена, переворачивает представление о появлении первых гоминидов в
Африке (Gierliński et al., 2017). Кроме Homo sapiens, род Homo включал Homo erectus и
Homo neanderthalensis (Schrenk et al., 2007).
Homo erectus широко распространились по Африке и Евразии. Пропорции тела и
походка Homo erectus мало отличались от человеческой. У них было плоское, как у
человека, лицо, выступающий нос и редуцированный волосяной покров. Размер мозга,
хотя и больше, чем у австралопитеков, был меньше, чем у Homo sapiens. Тем ни менее,
Homo erectus были способны охотиться группами на средних и крупных животных,
пользовались огнем и могли использовать каменные орудия. Они могли заботиться о
больных или раненных соплеменниках. У них были начатки мореплавания и элементы
искусства и, вероятно, примитивный язык, хотя анатомические особенности строения
черепа указывают на ограниченные возможности продуцировать речь (Latimer, Ohman,
2001). Homo erectus существовали более миллиона лет и, как предполагается, около
500000 лет назад постепенно дали начало другим видам, включая Homo sapiens (Indriati et
al., 2011). Имя Homo habilis было присвоено ископаемым останкам, обнаруженным в 1960
г. в Танзании. Предполагается, что эти существа жили 1.8 миллиона лет назад, были
прямоходящими и могли использовать каменные орудия. Эти выводы, однако, основаны
на данных, валидность которых подвергается сомнению. Ричард Лики так описывает
проблему: «Из нескольких дюжин образцов, которые в разные времена приписывали
этому виду, по крайней мере 50% к нему не относятся, но нет согласия по поводу того,
какие 50% должны быть исключены» (Leakey, Lewin, 1992). Известный антрополог
42
Бернард Вуд считает, что обнаруженные останки Homo habilis правильнее относить к
австралопитекам (Wood, 1994) или выделить в особый род, а не рассматривать как
промежуточное звено в эволюции человека (Wood, 2014).
Неандертальцы (Homo neanderthalensis) – вымерший вид или подвид древних людей,
жили в Евразии вплоть до 40000 лет назад (Galván et al., 2014). Причины их исчезновения
не вполне понятны. В начале 20-го века господствовало представление, согласно
которому неандертальцы были примитивными, глупыми и жестокими существами (Drell,
2000). Более поздние находки показывают, однако, что неандертальские технологии были
довольно сложными и включали каменные орудия, использование огня, постройку
каменного очага в пещерах, использование одежды, в том числе тканой, мореплавание в
Средиземном море, использование лечебных растений и лечение тяжелых травм, а также
готовку и консервирование пищи (Hardy et al., 2020). Целый ряд образцов
палеолитического искусства теперь приписывают неандертальцам, включая наскальную
живопись и музыкальные инструменты (Turk et al., 2018). Неандертальцы, вероятно,
обладали речью (Dediu, Levinson, 2018). Неандертальцы скрещивались с Homo sapiens и
около 2% генома современных людей сохранилось от неандертальцев (Vernot, Akey,
2014). Размер мозга у неандертальцев был даже больше, чем у современных людей,
однако, преобладали области, связанные с сенсорным восприятием (затылочная кора) и
контролем движений, и пропорционально были меньше области ассоциативной коры,
связанные с языком, вниманием, рабочей памятью, принятием решений и социальными
способностями (Kochiyama et al., 2018).
Считается, что человек как биологический вид появился 300000-200000 лет назад в
Африке (Callaway, 2017) и отличался от родственных современных видов целым рядом
морфологических, физиологических и поведенческих признаков, включая двуногость,
снижение полового диморфизма, удлиненный период онтогенеза (включая беременность
и период младенчества), увеличенный размер мозга, использование сложных
искусственных орудий, языка и сложной социальной организации. Большинство этих
признаков связаны друг с другом, так что одно является неизбежным следствием другого.
Например, хождение на двух ногах освобождало передние конечности от ходьбы, что
позволило использовать их для других целей, в том числе, при наличии необходимых
когнитивных и двигательных способностей, для создания и использования искусственных
орудий. Однако, хождение на двух ногах требовало изменения формы костей скелета,
включая таз. У двуногих гоминидов более короткий чашеобразный таз и, соответственно,
43
уменьшенный по сравнению с обезьянами, использующими для хождения передние
конечности (например, гориллы), родовой канал.
Хотя некоторое расширение родового канала по сравнению с ранними
австралопитеками имело место, позволяя проходить новорожденным с увеличенным
размером черепа, оно было ограничено верхней частью таза, так как дальнейшее
увеличение могло препятствовать нормальному двуногому движению (Strickberger, 2000).
Предполагается, что это стало лимитирующим фактором увеличения размера мозга у
ранних людей и привело к тому, что ребёнок рождается относительно незрелым по
сравнению с другими приматами, не может ходить раньше 12 месяцев и является гораздо
менее развитым в раннем возрасте (Curry, 2008). Повышенный рост мозга после рождения
и возрастающая зависимость детей от взрослых оказали большое влияние на
репродуктивный цикл женщин и более частое появление у людей, по сравнению с
другими гоминидами, аллопарентинга (участие в воспитании не прямых родителей) (Hrdy,
2011). Задержка полового созревания человека привела также к развитию менопаузы
которая, по одной из интерпретаций, позволяет пожилым женщинам заботиться о
потомстве своей дочери, вместо того, чтобы иметь больше собственных детей (Wayman,
2013). Снижение полового диморфизма также интерпретируется как следствие тенденции
к долговременным парным связям, способствующим участию обоих родителей в
поддержании потомства на протяжении периода его зависимости от взрослых (Lovejoy,
2009).


A teoria da evolução em sua formulação moderna (neodarwinismo) adquiriu na
mente do público o status de uma verdade inabalável, cuja dúvida só pode testemunhar o retardo mental. A pergunta “Você acredita na evolução?” usado em pesquisas sociológicas para avaliar a prevalência de visões científicas progressistas em uma população, em oposição à superstição e à fé em Deus (Miller et al., 2006). Não apenas na mente do público, mas em muitas áreas da pesquisa científica, como a psicologia evolutiva, os conceitos neodarwinianos, como sucesso reprodutivo, aptidão e seleção natural, tornaram-se de uso comum como fatores da vida real que não precisam de prova e
são usados ​​para explicar os fenômenos observados. Já em 1960, Julian Huxley
disse: “A primeira coisa a dizer sobre a teoria de Darwin é que ela não é mais uma teoria,
mas um fato. Não precisamos mais provar que está correto” (Huxley, 1960).
Aproximadamente o mesmo é declarado por Richard Dawkins em 1976: “Não há
mais dúvida na teoria de Darwin do que no fato de que a Terra gira em torno do Sol” (Dawkins, 1976).
O neodarwinismo deixou assim de ser uma teoria científica, que, por definição,
admite refutação, e tornou-se um dogma e um objeto de fé, uma alternativa à fé em Deus.
É interessante que cientistas biólogos que acreditam em Deus (e também existem, apesar
domínio incondicional do materialismo e do ateísmo entre os cientistas biológicos) não veem
problema em aceitar a teoria da evolução, que para eles, no entanto, é uma ferramenta
nas mãos de Deus (Collins, 2006; McGrath, 2011). Para os ateus, a ideia de poder
combinar a teoria da evolução com a crença em Deus é absolutamente inaceitável. Assim, Sam Harris,
que é considerado um dos quatro “cavaleiros do ateísmo” (junto com Hitchens, Dennett
e Dawkins), acredita que o famoso geneticista Francis Collins (chefe do
Projeto Genoma Humano) não poderia ser nomeado diretor dos EUA
24 National Institutes of Health
, pois tenta combinar o compromisso com a teoria da evolução com a fé em Deus
(Harris, 2009).
É útil lembrar, no entanto, que mesmo na ausência de
evidências empíricas conflitantes, o neodarwinismo é apenas uma teoria da qual é legítimo
duvidar e até rejeitá-la parcial ou completamente (Denton, 1986). Uma vez que esta
teoria tenta descrever relações causais entre eventos no passado distante, ela
permanecerá amplamente especulativa de qualquer maneira. Com o neodarwinismo,
no entanto, a situação não é tão inequívoca quanto afirmam seus apologistas. Há
uma série de fatos empíricos que o neodarwinismo não consegue explicar claramente, e há
apelos crescentes não apenas para revisá-lo, mas para abandoná-lo completamente
(Noble, 2015). Como escreve Noble, o neodarwinismo é uma
um esquema em que cada conceito sustenta a linha geral de pensamento de tal forma
que se torna quase impossível ir além do esquema e compreender sua
falsa sedução. Uma vez que o neodarwinismo dominou a ciência biológica por mais de
50 anos, tornou-se tão enraizado na literatura científica, incluindo escolas padrão e
livros didáticos universitários, que muitos biólogos não percebem mais sua
natureza conceitual, mas a percebem simplesmente como uma descrição de experiências empíricas. fatos (Noble, 2015).
A interpretação neodarwinista da teoria da evolução é baseada no conceito de gene e
programa genético. Os genes codificam as proteínas que compõem o corpo;
o programa genético é transmitido aos descendentes e determina suas propriedades. evolução dos vivos
seres ocorre porque as mutações ocorrem periodicamente nos genes devido à
influência de fatores aleatórios. Essas mutações geralmente levam à quebra do gene e à interrupção da função correspondente, mas às vezes uma propriedade útil para a sobrevivência (chamadas de mutações benéficas)
pode aparecer como resultado da mutação .
Assim, um organismo com
tal mutação ganha vantagem na luta pela existência e deixa mais
descendentes, o que em várias gerações (e, presumivelmente, sujeito ao acúmulo
de várias mutações benéficas) levará ao surgimento de uma nova espécie e o
desaparecimento completo de concorrentes infelizes. Assim, a evolução dos seres vivos é,
na verdade, a evolução dos genes, e nós somos os nossos genes (Dawkins, 2016). Fundamentalmente importante com
o ponto de vista da cosmovisão materialista é a aleatoriedade das mutações – isto é,
a ausência de uma direção inicial ou propósito nos mecanismos da evolução. Organismos novos e
cada vez mais complexos, começando com as criaturas acelulares mais simples e terminando com
os humanos, aparecem naturalmente devido à ação de
fatores de natureza aleatória.
25
Um dos principais problemas de qualquer teoria da evolução natural é explicar
como as primeiras criaturas pareciam satisfazer o conjunto mínimo de
requisitos necessários para a evolução por seleção natural. Ao modelar
os mecanismos da evolução nos estudos da chamada vida artificial (Alife),
formulam-se os critérios mínimos necessários para o início da evolução. Eles
incluem, em particular, um nível não trivial de complexidade necessário para
desempenhar, antes de tudo, uma função reprodutiva; manutenção e preservação
de sua própria integridade e interação com o ambiente externo visando
extrair recursos necessários para manter sua própria integridade e
reprodução (Awodele et al., 2015; Hideaki et al., 2003; Soros e Stanley, 2014). Nos
organismos vivos existentes, por exemplo, nas criaturas unicelulares mais simples, essas
funções são fornecidas por um conjunto de
mecanismos moleculares e celulares complexos e finamente adaptados, incluindo a interação de DNA, RNA, proteínas e muitas
organelas celulares complexas. Mesmo se assumirmos que o primeiro ser (seu
chamado de primeiro replicador) era muito mais simples, ainda tinha que ser
complexo o suficiente para fornecer todas as funções necessárias, e
essa complexidade deveria ter surgido como resultado de
processos físicos e químicos não direcionais (aleatórios) na natureza inanimada, em contraste com modelagem Alife, onde
todos os parâmetros necessários são definidos pelo programador. O surgimento puramente acidental
do primeiro replicador parece improvável para muitos, então eles estão tentando
simular o curso dos eventos físico-químicos que tornaram isso possível. O Apêndice
1 discute os problemas lógicos de tais
construções mentais.
A maioria dos especialistas reconhece que a questão da ocorrência espontânea
o primeiro replicador é difícil, no entanto, o desenvolvimento posterior da vida até o aparecimento
do homem parece ser bastante compreensível e totalmente explicável pelas leis
do neodarwinismo. Uma vez que, como já foi observado, o neodarwinismo se tornou um dogma e
um objeto de fé, críticas a essa teoria raramente podem ser encontradas em escritos científicos. Há,
no entanto, uma série de dados empíricos que a teoria neodarwinista não consegue
explicar claramente (Wells, 2002). Talvez o neodarwinismo seja mais sistematicamente atacado
pelos defensores do design inteligente (RD) (Axe, 2017; Behe, 2006, 2019; Meyer, 2010).
Um de seus argumentos é baseado no senso comum. Axe (2017), por exemplo, faz
essa argumentação. Nós, como seres capazes de construir dispositivos complexos, sabemos
que conhecimento e esforços intencionais são necessários para criá-los. É improvável que, ao olhar para um carro
26
, alguém tenha a ideia de que ele pode ter surgido por acaso, como resultado da
ação das forças cegas da natureza. Os seres vivos são incomparavelmente mais complexos e sua
criação deve ser resultado de forças com criatividade
e engenhosidade incomparáveis. Na teoria do neodarwinismo, esse papel é atribuído
à seleção natural. No entanto, a seleção natural não pode “inventar” nada. Ele
só pode escolher entre invenções já existentes. Ao mesmo tempo, a seleção não pode
ser guiada por perspectivas de longo prazo, ela seleciona apenas o que traz
sucesso instantâneo em termos de reprodução da prole. Tal mecanismo não pode
explicam o surgimento de estruturas complexas multicomponentes, nas quais cada
componente isoladamente não oferece nenhuma vantagem na luta pela existência (Behe,
2006). Behe chama isso de complexidade irredutível (Behe, 2006),
e Axe chama de coerência funcional (Axe, 2017).
O corpo de qualquer criatura está repleto de tais estruturas, começando com o
flagelo da ameba e terminando com o olho humano. Pesquisas nas últimas décadas mostram que
estruturas moleculares incrivelmente complexas podem ser vistas em todos os níveis
da organização da vida. Os defensores do neodarwinismo argumentam que, quando
tais estruturas surgem no processo de evolução, são usados ​​componentes que
surgiu por um motivo diferente. No entanto, para desempenhar sua função, todos os componentes em
tal projeto devem ser ajustados uns aos outros, e um
desvio mínimo de um dos componentes fará com que este projeto não funcione.
Dados experimentais existentes, como o experimento de 30 anos de Richard Lenski
sobre a evolução da E. coli (Pennisi, 2013), ou observações de
“experimentos” naturais, como a evolução do HIV e do Plasmodium falciparum, causador da
malária, não revelaram a emergência espontânea de estruturas moleculares complexas e irredutíveis
(Behe, 2010; Blount et al., 2012). Simulações de computador de
evolução biológica, apesar de inúmeras reivindicações para demonstrar evolução espontânea
o surgimento de “organismos” virtuais irredutivelmente complexos
também não são bem-sucedidos em um exame mais detalhado (Ewert, 2014).
A teoria de Darwin inclui vários postulados relativamente independentes: 1) as espécies
mudam ao longo do tempo (isto é, a evolução existe); 2) espécies modernas
descendem de um ancestral comum; 3) a evolução ocorreu gradualmente, sem saltos e quebras;
4) o mecanismo da evolução é a seleção natural baseada na variabilidade aleatória
(Mayr, 1976). É improvável que alguém duvide do primeiro ponto. Este último também encontra confirmação em muitos casos
na análise, em particular, de dados genéticos, embora muitos
27
acreditem que é melhor representar a evolução não na forma de ramos vindos de um
tronco, mas na forma de uma teia ou rede (Koonin, 2012). O terceiro ponto, ou seja, a evolução gradual
, é difícil de confirmar com base nos dados paleontológicos existentes.
Por exemplo, o aparecimento de todos os tipos de animais atualmente existentes ocorreu no
período Cambriano por cerca de 15 milhões de anos, o que
pode ser considerado um instante na escala do tempo de existência da vida na Terra (Zhuravlev e Riding, 2000).
O notável paleontólogo Simpson observou em 1960 que uma das
características surpreendentes da evolução revelada pelo estudo de restos fósseis é
o súbito aparecimento da maioria das novas formas de vida. O aparecimento de um novo gênero geralmente
ocorreu de forma mais repentina do que o aparecimento de novas espécies. O novo gênero geralmente aparecia
imediatamente claramente formado morfologicamente e diferente dos outros
gêneros conhecidos mais próximos, e isso se aplica em uma extensão ainda maior às
categorias hierárquicas mais altas. As lacunas entre as espécies conhecidas são esporádicas e geralmente
pequenas, enquanto as lacunas entre as ordens, classes e filos conhecidos são
sistemáticas e quase sempre grandes (Simpson, 1960). Simpson introduziu o conceito
de evolução quântica – a ausência de mudanças significativas na evolução da maioria das
espécies e uma mudança acentuada nas espécies dominantes (Simpson, 1944). Darwin, como muitos
neodarwinistas, considerou isso uma consequência de dados incompletos e esperava que
descobertas subsequentes de paleontólogos preenchessem as lacunas existentes. No entanto, o acúmulo
dados paleontológicos no século 20 ajudaram pouco a resolver esse problema. Estudos mais
recentes (incluindo uma meta-análise de 58 artigos publicados) confirmaram que
71% das espécies estudadas experimentaram períodos de estagnação na evolução e 63% dos casos tiveram
mudanças abruptas (Erwin e Anstey, 1995; Neto, 2017). Tal quadro obviamente não
corresponde à gradualidade e continuidade da evolução postulada pela teoria darwiniana
, então Eldridge e Gould propuseram em 1972 a teoria do
equilíbrio pontuado, segundo a qual a maioria das espécies não muda durante sua existência
, pois mutações aleatórias serão
eliminados com uma população suficientemente grande. Alterações espasmódicas podem ocorrer isoladamente
populações ao longo das bordas do habitat (Eldredge e Gould, 1972). Esta teoria tornou-se
bastante popular, mas atualmente tem tanto apoiantes como
opositores (por exemplo, Pennell et al., 2014).
Na literatura neodarwinista, a confirmação empírica de qualquer um
dos postulados acima é geralmente interpretada como confirmação da teoria do
neodarwinismo. É importante notar, no entanto, que mesmo o reconhecimento incondicional da correção dos
28
primeiros três pontos não diz nada sobre os mecanismos da evolução. Portanto, o único
fundamentalmente importante para a teoria de Darwin e do neodarwinismo é o quarto ponto,
que, em uma interpretação moderna, afirma que o mecanismo para o surgimento de
toda a variedade de seres vivos é seleção natural baseada em
mutações aleatórias de genes. Esta fórmula tornou-se tão profundamente enraizada na carne e no sangue da
ciência moderna e na consciência de qualquer pessoa mais ou menos educada que é percebida como
uma afirmação de um fato que só uma pessoa insana pode duvidar. Em seu último
livro, Behe ​​(2019) analisa até que ponto esse postulado é sustentado por
evidências empíricas obtidas nas últimas décadas.
Mesmo que omitamos a questão de que para desencadear a seleção natural baseada em
mutações aleatórias é necessário o material inicial, isto é, genes já existentes, é
óbvio que, sendo aleatórias, as mutações devem ser esmagadoramente
casos de dano a um gene, assim como é improvável que golpes acidentais com um martelo melhorem
o desempenho de qualquer mecanismo, como um relógio. Se as mutações são mais sutis
(não golpes de martelo, mas picadas de agulha), espera-se que às vezes não mudem
nada (mutações neutras), ou até melhorem o funcionamento do gene (mutações benéficas).
É importante que a probabilidade de mutações prejudiciais seja uma ordem de grandeza maior do que a probabilidade de
mutações benéficas. Além disso, Behe ​​​​escreve, dado que a seleção do mais apto
é essencialmente tão cega quanto a mutação aleatória (no sentido de que não tem
objetivo de longo prazo), ele selecionará qualquer característica que, em um determinado momento
e sob determinadas condições , aumenta a probabilidade de reprodução.
Curiosamente, as mutações que danificam um gene podem localmente, em um determinado
momento e sob determinadas condições, aumentar a probabilidade de sobrevivência de um organismo se
a função codificada por esse gene se tornar desnecessária ou mesmo prejudicial nas
condições alteradas. É importante que a seleção natural não possa, a princípio, selecionar (ou guardar)
funções “de reserva” para utilizá-las no futuro. Ele eliminará
tudo o que não funciona em um determinado momento e sob determinadas condições. Portanto,
as mutações “benéficas” que danificam os genes devem dominar o processo evolutivo com base em
mutações aleatórias e seleção natural (Behe, 2019). Behe ilustra isso
com dados obtidos nos últimos anos, em particular no amplamente divulgado
experimento com a evolução de Escherichia coli (Blount et al., 2008). As mudanças evolutivas
reveladas neste experimento, assim como em muitos exemplos de
evolução natural (a evolução do urso polar, do mamute, dos tentilhões de Galápagos e dos
ciclídeos africanos), estão associadas ao desligamento ou dano de genes existentes, e não ao surgimento de
novos
. Em geral, segundo Behe, a evolução baseada na
seleção natural pode levar ao surgimento de espécies que antes não existiam por meio da
desativação de certos genes, mas não pode levar ao surgimento de novas
famílias, ou classes, já que em princípio não é capaz de criar novas
estruturas complexas.
Notável é a reação da ciência ortodoxa aos argumentos de Behe ​​​​e outros.
apoiadores do RD. Embora estes últimos se esforcem para permanecer no quadro do raciocínio científico e
muitos deles sejam cientistas profissionais (Behe, Aix), seus argumentos são
geralmente classificados como pseudociência, e eles próprios são “trazidos à luz”, observando que
eles próprios são crentes e , Assim, sob a capa da
pseudociência, eles estão tentando empurrar a ideia de Deus para a ciência. Na Wikipedia, por exemplo, seus nomes e
a teoria da RD são mencionados exclusivamente com o acréscimo do epíteto “pseudocientífico”.
Alguns filósofos materialistas mencionam o nome de Behe ​​ao lado de
Stalin e bin Laden (Sommers e Rosenberg, 2003). Tudo isso, a meu ver, mais uma vez
demonstra que o debate sobre a evolução dos seres vivos passou do âmbito da ciência para o domínio da
batalhas ideológicas. As técnicas usadas neste caso nos lembram os métodos de humilhação e difamação de oponentes ideológicos, bem
conhecidos por nós da história russa
. É difícil não notar que as publicações científicas de maior prestígio, como
Nature, Science ou Proceedings of the National Academy of Sciences USA, dão luz verde
aos neodarwinistas, captando e replicando qualquer pesquisa que
possa ser interpretada em favor da teoria de Darwin. O filósofo americano
Nagel, sendo ateu, acredita, no entanto, que as críticas ao neodarwinismo
pelos partidários do RD devem ser levadas a sério e a ciência ortodoxa ainda não pode dar
uma resposta satisfatória a essas críticas (Nagel, 2012).
Não são apenas os partidários do RD que criticam o neodarwinismo. Nos últimos anos, muitas críticas
também surgiram de pesquisadores que se consideram materialistas e ateus.
Consequentemente, várias teorias alternativas foram propostas para tentar
corrigir o neodarwinismo ou explicar a evolução em termos de outros mecanismos.
Teorias que se unem pelo nome comum de “síntese evolutiva estendida”
reconhecem o neodarwinismo em princípio, mas se propõem a mudar ou complementar alguns de
seus conceitos. Assim, na biologia evolutiva do desenvolvimento (
Evo Devo), que estuda os mecanismos de regulação da embriogênese, foram descobertos genes
que desencadeiam cascatas de eventos que levam à formação de um órgão.
Por exemplo, o gene PAX6 controla o desenvolvimento do olho em diferentes espécies, tanto vertebrados quanto
30
invertebrados. Supõe-se que durante a evolução, mutações em tais
genes poderiam estar envolvidas no surgimento de novas estruturas complexas usando
cascatas funcionais já existentes (Carroll, 2005). Isso não explica, porém, como
surgiram as estruturas complexas iniciais e os próprios genes que desencadeiam sua formação.
As teorias de herança inclusiva enfatizam o papel dos fatores epigenéticos na
evolução (Jablonka e Lamb, 2010; Noble, 2006). Em contraste com as
visões reducionistas dos apologistas neodarwinistas, como Richard Dawkins, que atribuem aos
genes um papel exclusivo e independente nos mecanismos da evolução, os proponentes
As teorias da herança inclusiva consideram os genes apenas como um repositório
de informações que não podem desempenhar um papel independente na evolução. Assim como uma instrução escrita
no papel só importa se alguém a ler e
usar, a informação genética só pode “funcionar” na presença
de uma extensa e ativa maquinaria da célula e de todo o organismo, se for um
organismo multicelular (Noble, 2015). Todo esse maquinário pode e deve desempenhar um papel na evolução
dos seres vivos. De fato, foi demonstrado que vários fatores epigenéticos podem estar
envolvidos na transmissão de informações entre gerações (Jablonka e Lamb, 2010). Essas
teorias realmente restauram, pelo menos em parte, as ideias do lamarckismo, que
por muitos anos ridicularizado pelos defensores da teoria de Darwin. Um
artigo recente na Nature mostra que fatores epigenéticos podem regular a frequência
de mutações prejudiciais em regiões específicas do genoma, refutando assim
o paradigma predominante de que as mutações são uma força não direcionada
na evolução (Monroe et al., 2022). Dados consonantais foram obtidos em um estudo
de cientistas israelenses que mostraram que as informações acumuladas no genoma ao longo
de gerações afetam as mutações e, portanto, a frequência de ocorrência de
mutações específicas pode responder a longo prazo à pressão ambiental
(Melamed et al., 2022).
Vários autores enfatizam que a evolução como uma adaptação ao ambiente externo não é
um processo unidirecional. No processo de adaptação, os seres vivos mudam ativamente
o ambiente externo (isso é chamado de construção de nicho), e as gerações subseqüentes
já devem se adaptar a esse ambiente alterado. Assim, em certo
sentido, os organismos dirigem sua própria evolução (Turner, 2004). Um exemplo clássico
são as primeiras bactérias fotossintéticas que apareceram na Terra há bilhões de anos. Eles
começaram a liberar oxigênio como subproduto do metabolismo e naquela época o oxigênio
era perigoso para os seres vivos. Com o tempo, porém, os seres vivos aprenderam a usar
o oxigênio
para a produção de energia, que se tornou essencial para eles.
elemento do ambiente externo.
Alguns teóricos atribuem um papel importante na evolução da
plasticidade fenotípica, ou seja, a capacidade de um organismo mudar o fenótipo em resposta a
fatores ambientais. Supõe-se que, se esses processos continuarem por várias
gerações e, nesse contexto, ocorrer uma mutação aleatória na direção certa,
as alterações fenotípicas correspondentes poderão ser corrigidas nas
gerações subsequentes (West-Eberhard, 2003).
Uma teoria atribui um papel importante às mutações neutras (Kimura, 1983).
Sabe-se que até 99% do genoma humano e outras criaturas multicelulares não codificam
proteínas. Uma parte relativamente pequena deste genoma está envolvida na regulação da codificação
genes, enquanto o papel funcional do resto é desconhecido. Há uma suposição de que estas são
predominantemente regiões do genoma de vírus que entraram no genoma humano durante
sua evolução (Bannert e Kurth, 2006; Belshaw et al., 2004). As mutações nesta
parte do genoma são neutras para a sobrevivência do organismo. Mutações na parte codificante do genoma também podem ser neutras
se ocorrerem em posições que, devido
à redundância do código genético, não são importantes para a codificação de proteínas
(substituições sinônimas). Os criadores da teoria neutra acreditam que essas
mutações neutras podem se acumular no genoma e os genes mutantes podem ser uma fonte
de informação genética que pode potencialmente ser usada para criar
novos genes funcionais (Lynch, 2007). Uma analogia pode ser feita –
invasões virais e mutações neutras podem servir como uma fonte de
lixo genético heterogêneo, como aquele que pode ser encontrado em depósitos de autopeças.
Usando esse lixo, um mecânico de automóveis prático pode montar um carro funcional,
o que ele não poderia fazer se não tivesse acesso a esse ferro-velho. Se, no entanto,
a seleção natural for considerada como uma automecânica, então ela não pode começar a
agir até que pedaços de lixo genético acidentalmente se combinem em
uma construção que tenha valor para a sobrevivência do organismo. Este problema é, portanto,
essencialmente análogo ao problema da montagem aleatória de uma aeronave operacional após
a passagem de um furacão por um depósito de peças de reposição.
Idéias interessantes sobre os mecanismos da evolução são expressas por James Shapiro em sua
teoria da engenharia genética natural (Shapiro, 2011). Ele observa que, como muitos
biólogos disseram desde o século 19, mudanças aleatórias na esmagadora
maioria dos casos só podem destruir sistemas complexamente organizados e não
adaptá
-los para desempenhar novas funções. Shapiro acredita que a célula possui
um arsenal de ferramentas suficiente para direcionar sua própria evolução,
semelhante a como engenheiros genéticos em laboratório, usando as mesmas
ferramentas celulares, podem modificar a célula na direção certa. Celular pode
modificar os componentes do próprio design (incluindo uma mudança
na sequência de nucleotídeos na molécula de DNA) em resposta à ação de fatores ambientais
, criando assim uma variação (não aleatória!) de características, que
podem ser posteriormente afetadas pela seleção natural . Assim, a célula exibe
elementos de “inteligência” no sentido de que ela mesma pode “controlar” sua própria
evolução. Na verdade, essas ideias são semelhantes às ideias vindas da antiguidade sobre a presença do
estabelecimento de metas na própria natureza. Behe observa que um dos problemas da teoria da
engenharia genética natural é que, para realizar essas ações intencionais, a célula
já deve ter estruturas moleculares complexas em seu arsenal, a aparência
que a teoria não pode explicar. Além disso, estudos experimentais não
revelaram casos em que, sob a influência de fatores ambientais, uma célula é capaz de criar
algo fundamentalmente novo (Behe, 2019).
Todas essas teorias estão tentando “corrigir” um dos principais postulados
do neodarwinismo – a variabilidade aleatória de recursos. Curiosamente, Darwin também
entendeu a vulnerabilidade do postulado da pura aleatoriedade da variabilidade e, nas
edições subsequentes de A Origem das Espécies, inclinou-se para um papel mais significativo da
variabilidade lamarckiana dirigida nos mecanismos da evolução. O neodarwinismo, no entanto,
insiste firmemente que as mutações aleatórias são a única fonte de
variação evolutivamente significativa (Koonin, 2012). Teorias discutidas acima
sugerem a existência de fatores direcionando a variabilidade na
direção necessária para a formação de novas feições. O papel construtivo da seleção natural
não é questionado. Se, como fonte de material para
a seleção natural, fornecermos opções com mudanças existentes na direção certa, o
sucesso é garantido. Todos os mecanismos propostos nessas teorias, no entanto, são em sua maioria
especulativos e não específicos, sem falar no fato de que não há
dados empíricos que confirmem a possibilidade do surgimento de novas estruturas biológicas (ao invés da modificação das já
existentes) baseadas na ação desses mecanismos.
É interessante notar que algumas teorias, como a teoria do gene natural
A engenharia de Shapiro, estritamente falando, não cabe no leito de Procusto do materialismo.
33
Em contraste com as teorias discutidas, que surgiram no seio do próprio neodarwinismo, várias
teorias evolutivas emprestam ideias e métodos de outras ciências. Maynard Smith
propôs o conceito de uma estratégia evolutiva estável baseada
nas ideias da economia do jogo (Smith, 1982). Este conceito é útil para avaliar
as estratégias de interação de espécies e populações durante a evolução. Por exemplo,
as interações de diferentes espécies em um determinado nicho ecológico ao longo de várias
gerações podem ocorrer de acordo com o cenário de simbiose, competição ou tipo de hospedeiro parasitário. Como a teoria dos jogos tem um aparato matemático desenvolvido e usa
capacidades de simulação de computador, diferentes cenários podem ser “jogados” e
comparados com a realidade. Essa teoria, no entanto, não considera os mecanismos
de surgimento de estruturas biológicas específicas necessárias para
a implementação de determinadas estratégias.
Uma classe interessante de teorias que veio, de fato, da matemática e da
ciência da computação é a teoria dos sistemas complexos e da auto-organização. Essas teorias são baseadas na
ideia de que, sob certas condições,
componentes relativamente simples podem se combinar espontaneamente em sistemas complexos. Ao mesmo tempo,
há um número limitado de estados ou padrões estáveis ​​que
esses sistemas podem “visar”. Uma das teorias genéticas mais conhecidas
auto-organização proposta por Stuart Kaufman. Se imaginarmos um
sistema abstrato que consiste em N componentes, cada um dos quais pode controlar K
componentes, ligando ou desligando qualquer um deles (Kaufman chama esses sistemas de sistemas
NK), então o comportamento de tal sistema depende do valor de K. Kaufman mostrou que
se K = 1, o sistema congela em um estado, se K>=3, o comportamento do sistema
é imprevisível, mas se K = 2, o sistema pode alternar entre os estados,
cujo número é igual ao quadrado raiz de N (Kauffman, 1993). Kaufman acredita
que se N é o número de genes no genoma humano, então a raiz quadrada de N deve
ser igual ao número de tipos de células no corpo, ou seja, o programa genético
cada tipo de célula corresponde a um dos estados do sistema NK. Segundo a teoria de Kaufman,
a evolução dos sistemas vivos não requer mutações aleatórias, mas ocorre
devido ao comportamento natural de sistemas complexos que tendem a se auto-organizar em
um número limitado de estados estáveis. Ideias semelhantes são expressas por Andreas
Wagner, que acredita que o espaço de possíveis estados de sistemas complexos
é estruturado de forma a permitir uma fácil transição de um estado para
outro, contornando uma longa cadeia de etapas intermediárias (Wagner, 2014).
34 ilustrações interessantes
do surgimento espontâneo de comportamento complexo a partir de algoritmos simples
são os chamados autômatos celulares, o mais famoso dos quais
é o Jogo da Vida proposto por John Conway em 1970 (Gardner, 1970).
Stephen Wolfram acredita que os autômatos celulares demonstram a
emergência espontânea das leis do universo a partir de um conjunto de algoritmos simples (Wolfram, 2002). Falaremos
mais sobre os processos de auto-organização de sistemas complexos no final deste livro.
É importante observar que as ciências que estudam a auto-organização, como a sinergética, a
teoria dos sistemas complexos e a teoria do caos, apenas descrevem os padrões desses processos, mas
não dizem nada sobre os mecanismos causais subjacentes (Corning, 2002).
O neodarwinismo foi influenciado pela descoberta do código genético no século XX. Esta
descoberta, como esperado, nos permitirá entender o mecanismo de variabilidade e
hereditariedade subjacente à evolução. Ao longo das décadas que se passaram desde essa descoberta,
uma quantidade colossal de dados foi acumulada sobre a estrutura do genoma de um grande
número de seres vivos, inclusive humanos. Acredita-se que esses dados forneçam
uma confirmação irrefutável da teoria de Darwin, pois mostram a identidade
do código genético em todos os seres vivos e a semelhança na estrutura do genoma entre
formas de vida diversas, mesmo muito diferentes, indicando assim sua
origem a partir de um ancestral comum de acordo com a teoria de Darwin. A rigor,
a semelhança do genoma e a identidade do código genético, embora caibam na
ideia de descendência de um ancestral comum, não são prova disso.
O uso desse argumento é essencialmente um exemplo de lógica circular.
Por exemplo, com base no mesmo plano corporal em todos os vertebrados, podemos
supor que eles descendem de um ancestral comum, mas não podemos usar
a semelhança em sua estrutura como evidência para essa hipótese. A semelhança do genoma, a identidade
do código genético, o mesmo plano corporal nos vertebrados podem ser explicados por
diferentes hipóteses que não envolvem a origem de um ancestral comum. Por exemplo,
é fácil ver que carros de fabricantes diferentes são semelhantes entre si em muitos aspectos,
mas nunca ocorreria a ninguém supor que o moderno Toyota Landcruiser
“descendeu” do carro de Karl Friedrich Benz, se falarmos sobre o mundo físico e
não sobre a evolução das ideias.
No entanto, é interessante ver como os dados genéticos comparativos
são consistentes com os princípios do neodarwinismo. No Apêndice 2, analiso detalhadamente o livro
de uma das reconhecidas autoridades em genômica comparativa, Evgeny Kunin (Koonin,
2011, tradução russa – Kunin, 2012), no qual ele se propõe a revisar os
35 principais
dogmas do neodarwinismo em à luz de dados genômicos e bioinformáticos. Em primeiro lugar, o autor
propõe substituir a imagem da “árvore da vida” no modelo de evolução pela imagem de uma floresta, ou teia (
teia da vida), porque os genes não foram apenas transmitidos verticalmente de ancestrais para descendentes,
mas também pode ser transmitido horizontalmente de uma espécie para outra durante a vida de um
gerações. O postulado de que a principal força motriz da evolução
é a seleção de raras mutações benéficas está sendo revisado.
De acordo com novas ideias, a seleção purificadora domina na evolução, o que elimina mudanças obviamente prejudiciais.
O postulado da evolução gradual e fixação pela seleção natural
de pequenas mudanças favoráveis ​​é completamente negado. Nega-se o uniformismo, ou seja,
a homogeneidade dos processos evolutivos ao longo da evolução. Supõe-se
que longos períodos de estagnação e seleção purgatória foram intercalados com
eventos de salto “revolucionários” que levaram ao surgimento
de inovações. Supõe-se também que nos estágios iniciais, antes do aparecimento do último
ancestral comum universal (LUCA, último ancestral comum universal), a evolução
baseou-se em processos não envolvidos na evolução “normal” subsequente.
Talvez a mais radical seja a negação da tendência ao aumento da complexidade
no processo de evolução. A aparência de complexidade é causada pela fraqueza da seleção purificadora em
uma população pequena, e não é o resultado de uma longa
seleção adaptativa gradual. Sobre a questão da origem da vida, Kunin mantém a posição de que
o sistema de replicação, juntamente com a tradução e com as proteínas polimerases
responsáveis ​​​​pela replicação do RNA, apareceu ao mesmo tempo devido a um acaso de sorte,
cuja probabilidade ele estima como 1 /101018. Sorte jogada por ele
opinião, a função e em todos os outros estágios-chave da evolução (ver Apêndice 2).
Resumindo esta breve revisão dos conceitos evolutivos, podemos concluir que, apesar da opinião
amplamente difundida e firmemente enraizada de que a teoria de Darwin em sua forma moderna explica exaustivamente o surgimento e a evolução dos seres vivos pela ação de fatores físicos naturais, o atual estado de coisas em esta área não é tão clara. Ao longo dos anos, desde a sua criação, esta teoria tomou forma em um sistema conceitual coerente em que cada conceito está conectado com os outros e, em geral, eles criam a impressão de um único todo, mas de forma alguma todos os incluídos neste sistema.






os conceitos são de igual importância para a teoria, e nem todos têm
justificação empírica suficiente. O único postulado fundamentalmente importante
para o neodarwinismo de que a vida surgiu da natureza inanimada e evoluiu para seu
estado atual
somente sob a influência de forças cegas e sem propósito
da natureza não tem justificativa empírica. Esta hipótese de Darwin teve
um significado ideológico colossal para cientistas e
filósofos de pensamento materialista, portanto, grandes forças foram atraídas e continuam a ser atraídas para
comprová-la e confirmá-la. Até agora, as publicações científicas de maior prestígio e os meios de comunicação de massa publicam com grande entusiasmo quaisquer dados a favor do neodarwinismo e
silenciar ou ridicularizar as opiniões de seus oponentes. Apesar de todos esses esforços,
no entanto, ainda não está claro como as mutações aleatórias e a seleção natural poderiam criar
toda a variedade de micro e macrossistemas funcionalmente coerentes
que abundam na vida selvagem em todos os níveis de sua organização. Uma análise de
dados naturais e de laboratório sobre a evolução dos seres vivos mostra que
as chamadas mutações favoráveis ​​são uma quebra de alguns genes,
que, em condições ambientais específicas de uma determinada espécie, fornecem uma
vantagem local para a sobrevivência e são selecionados por seleção natural. Esses processos podem
até dar origem a novas espécies, mas a informação genética necessária
pois o surgimento de um processo ou função fisiológica fundamentalmente novo
não pode aparecer dessa maneira (Behe, 2019).
No século XVIII, o clérigo anglicano William Paley apresentou
um famoso argumento a favor do desígnio divino dos seres vivos. Se encontrarmos
uma pedra em um prado e nos perguntarmos como ela veio parar aqui, podemos ficar bastante
satisfeitos com a resposta de que é o resultado da ação das forças cegas da natureza. Se
encontrarmos um relógio, é improvável que tal resposta nos satisfaça, pois uma análise do design do relógio
mostrará imediatamente que ele foi deliberadamente projetado por alguém para executar
uma determinada função (Paley, 1802). Esta imagem foi amplamente utilizada como
oponentes e defensores da teoria de Darwin. Richard Dawkins escreveu um livro em
defesa do neodarwinismo, que chamou de The Blind Watchmaker (Dawkins, 1987). Neste
livro, seguindo Darwin, ele argumentou que a inteligência não é necessária para criar a vida e que
as forças cegas da natureza podem facilmente lidar com isso. Com o passar do tempo e o acúmulo
de novos dados, muitos biólogos têm dúvidas sobre a capacidade de um relojoeiro cego
lidar com essa tarefa, por isso surgiu um grande número de teorias nas quais
tentam restaurar pelo menos parcialmente sua visão. Quase todas essas teorias oferecem um
ou outro mecanismo que pode direcionar o processo de evolução na direção certa.
Supõe-se que tanto a célula quanto a natureza em geral podem de alguma forma “conduzir”
o processo de variabilidade para a criação de novos sistemas funcionais. Ou seja,
a
função orientadora que teólogos e JDistas atribuem a Deus é, neste
caso, atribuída à própria natureza. Essas teorias são compatíveis com o ateísmo, mas
dificilmente são compatíveis com o materialismo. Assim, aqui, assim como no caso da
coincidência das constantes físicas com os valores necessários para o surgimento da vida,
há a necessidade de um “ajuste fino” dos
processos físico-químicos e biológicos ao longo da evolução dos seres vivos. Uma explicação alternativa,
que formalmente permanece dentro da estrutura do materialismo, requer uma série interminável
de coincidências aleatórias e felizes.
No final desta seção, quero mencionar modelos teóricos que
traçam explicitamente uma analogia entre a evolução e as ações de
agentes racionais de estabelecimento de metas. A primeira é a teoria evolutiva dos jogos
, que já tem uma longa história (ver resenhas de McKenzie, 2021; Ross, 2021), que é
uma continuação e desenvolvimento da teoria geral dos jogos. Os jogos evolutivos
são modelados por simulações de computador nas quais as estratégias evolutivas
competem entre si, rodada a rodada, em um ambiente virtual. As proporções iniciais
das estratégias podem ser simplesmente especificadas no programa. Você pode observar a dinâmica
se desenvolver ao longo do tempo e medir a fração de tempo em que ela está
equilíbrio. Estes estudos mostram que os estados de equilíbrio só são possíveis
se todos os jogadores forem “agentes racionais”, isto é, eles na maioria dos casos
escolhem entre as alternativas disponíveis o que lhes parece melhor para alcançar seus OBJETIVOS.
Além disso, eles devem ter certeza de que todos os outros jogadores também são
agentes racionais. Os estados de equilíbrio não podem surgir se os jogadores não tiverem
essa confiança, caso em que apenas a desordem e
confusão geral devem ser esperadas (Gintis, 2009b). Gintis mostra que, na teoria evolutiva dos jogos, a chave para
resolver esse problema é a existência do que ele chama de “coreógrafo”.
Com isso ele quer dizer algum elemento exógeno que informa os agentes sobre
que estratégias de equilíbrio eles devem esperar dos outros (ver Apêndice 3).
Recentemente publicada em um jornal de prestígio, a teoria de Vanchurin et al.
considera a evolução ainda mais explicitamente como um
processo de otimização intencional (Vanchurin et al., 2022a, 2022b) (ver Apêndice 4). Essa teoria descreve
a evolução em termos de aprendizado multinível, usando o
aparato matemático da teoria de aprendizado de redes neurais. Os autores enfatizam que a
correspondência detalhada entre as principais características dos processos de aprendizado de redes neurais e a
evolução biológica sugere que esta não é uma simples analogia, mas sim um reflexo
da
profunda unidade dos processos evolutivos que ocorrem no Universo, que
pode ser representado como uma rede neural global (Vanchurin, 2020). A diferença entre
sistemas vivos e não vivos, por mais importante que seja, pode ser vista
como uma diferença no tipo e grau de otimização, de modo que todos os fenômenos evolutivos em todos os
níveis possam ser descritos na mesma estrutura formal da teoria da aprendizagem.
A teoria de Vanchurin et al parece ser um avanço significativo, pois
permite, em um único conceito formalizado matematicamente, superar
as dificuldades das teorias físicas e biológicas ortodoxas, como
o ajuste fino, o surgimento e a evolução da vida. Em relação a essa teoria, porém, há
questões para as quais não encontrei respostas satisfatórias nas obras dos autores.
O modelo matemático subjacente à teoria é um modelo de treinamento
de redes neurais artificiais, sempre visando alcançar algum
resultado ou objetivo predeterminado. Vamos dar, por exemplo, uma das
definições padrão de uma rede neural: “Uma rede neural padrão (NN) consiste em um conjunto de
processadores interconectados simples chamados neurônios, cada um dos
quais produz uma sequência de ativações. Os neurônios de entrada são ativados
por meio de sensores ambientais, outros neurônios são ativados
por meio de conexões ponderadas de neurônios previamente ativos. Alguns neurônios podem influenciar
o ambiente causando ações. Aprender é encontrar os pesos,
que fazem com que o NN exiba o comportamento desejado, como dirigir
um carro. Dependendo da tarefa e da forma como os neurônios estão conectados, esse comportamento
pode exigir longas cadeias causais de passos computacionais,
onde cada passo transforma a ativação cumulativa da rede” (Schmidhuber, 2015). Se
o “comportamento desejado” não for definido, o treinamento da rede neural não pode nem começar.
Um objetivo típico do chamado Aprendizado Supervisionado
é encontrar pesos de ativação em uma rede que permitam o
menor erro para classificar os sinais de entrada (por exemplo, imagens de cães
e gatos). Na fase de treinamento, o “professor”, ou seja, o operador, deve informar à rede quem está
realmente existe alguém. Ou seja, o “professor” inicialmente define uma meta e mostra o caminho para
alcançá-la. No Aprendizado por Reforço,
o feedback do operador não é necessário em cada etapa do treinamento, mas o “reforço” é necessário, pelo
menos ao final de cada etapa do treinamento. Esse reforço pode ser,
por exemplo, ganhar uma partida de xadrez, que é o objetivo nesse caso.
O aprendizado não supervisionado é comumente usado para codificar dados de entrada
brutos
, como vídeo ou fala, em um formato adequado para
subsequente aprendizado supervisionado intencional (Schmidhuber, 2015). Embora
não esteja claro que os desenvolvedores de sistemas de inteligência artificial serão capazes de criar redes,
capaz de estabelecer metas de aprendizagem por conta própria, mas mesmo que isso
aconteça, a meta ainda deve existir, caso contrário a aprendizagem não tem base.
A função perda, que tem papel fundamental na teoria de Vanchurin et al., apenas
descreve a discrepância entre o desejado, de acordo com o objetivo, e
o resultado real da ação no processo de aprendizagem por tentativa e erro. Como
define Vanchurin (2020b), no aprendizado supervisionado, “
a função de perda é determinada projetando um estado fixo dos neurônios da rede no
subespaço de saída e comparando o resultado com o estado de saída desejado de acordo
com o objetivo de aprendizado”. No aprendizado não supervisionado, a ideia principal
Vanchurin é que, do ponto de vista de um único neurônio da rede, o objetivo de aprendizado
pode ser modelado como minimizar um erro local de acordo com
um objetivo local. Por exemplo, um alvo local pode ser uma classificação binária
de um sinal de entrada, onde valores mais próximos dos limites inferior e superior devem ser
recompensados, enquanto valores intermediários devem ser punidos (Vanchurin, 2020a, 2020b).
Ao descrever a evolução biológica, a função de perda na teoria de Vanchurin et
al., pode ser calculada a partir dos indicadores de aptidão de uma espécie (grosso modo, sua
sobrevivência nas gerações subsequentes). Pode-se argumentar com razão que
a sobrevivência é um objetivo local de qualquer sistema biológico (por exemplo,
espécies biológicas), e é capaz de “aprender” a atingir esse objetivo (uma
questão separada é por que e como esse objetivo apareceu nos sistemas vivos). Portanto, o uso da
função perda para descrever o comportamento de tal sistema é bastante justificado. Menos
óbvio é o significado da função de perda na descrição da evolução da natureza inanimada e do Universo
como um todo. Claramente, o “ensino” do universo dificilmente pode ser descrito em termos de
aprendizado supervisionado (a menos que Deus receba o papel de “professor”). No caso do
aprendizado não supervisionado, o exemplo de Vanchurin de uma meta local para
um único neurônio é difícil de aplicar ao comportamento e ao “aprendizado” da natureza inanimada e
do Universo como um todo. Obviamente, cada “neurônio” individual ainda precisa
ser um “objetivo” que este neurônio deve definir a si mesmo (o que não pode ser
explicado dentro da estrutura da compreensão materialista padrão da natureza inanimada)
ou deve ser definido de fora. Os inanimados, ao contrário dos sistemas vivos (no âmbito da
compreensão materialista padrão da natureza inanimada), não têm instinto de autopreservação
,
ou seja, não há objetivo de sobreviver e continuar existindo. Consequentemente,
não há base para o cálculo da função perda e para o treinamento em geral. Mas mesmo que
fosse possível atribuir alguns objetivos locais além da sobrevivência aos elementos da
natureza inanimada, não está claro como esses objetivos interagiriam entre si e como
algumas dinâmicas gerais da evolução do Universo poderiam surgir dessas interações. Se em
Se não considerarmos os seres vivos competindo uns com os outros por
recursos e sobrevivência como “neurônios” e, como resultado, sujeitos à seleção natural,
nenhuma interação significativa de objetivos locais díspares funcionará e
tudo o que teremos é uma versão do movimento browniano. Assim ,
parece-me que a teoria de Vanchurin et
al
.
. Obviamente, o reconhecimento da existência de tal objetivo não pode ser colocado no
leito de Procusto do materialismo ortodoxo, e nos últimos capítulos deste livro
Consideremos posições filosóficas alternativas com as quais a teoria de Vanchurin et
al está em bom acordo.
3.2. Evolução Humana
Do ponto de vista antropocêntrico, o ápice da evolução é o homem. Pode-
se pensar que uma pessoa, especialmente seu cérebro, é o
objeto biológico mais complexo e, portanto, pode ser considerado o ápice da evolução. Isso,
no entanto, não se encaixa na visão dos biólogos evolucionistas. Na “árvore da evolução”
o homem (Homo sapiens) é apenas um pequeno ramo do gênero Homo da família dos hominídeos na ordem dos primatas que apareceu recentemente
. De acordo com os critérios de sucesso evolutivo
(área de distribuição, tamanho efetivo da população, duração do período
existência em mudanças nas condições ambientais) uma pessoa não pode ser comparada com
muitos tipos de invertebrados, unicelulares e vírus. Além disso, em geral, como
aponta Kunin (2012), quanto mais complexo um organismo, menor o
tamanho efetivo da população que ele possui e, pela única definição razoável de sucesso evolutivo,
menos bem-sucedido ele é. Devemos, no entanto, priorizar o critério
do sucesso evolutivo? O Homo sapiens é a única espécie capaz de construir
sistemas artificiais complexos e criar modelos teóricos da estrutura do mundo.
Pode-se, é claro, dizer que esse critério importa apenas para nós ou para
hipotéticos alienígenas inteligentes semelhantes a nós. No entanto, qualquer ponto de vista,
41
incluindo o ponto de vista dos biólogos evolutivos, têm significado apenas para
os seres sencientes. Dentro da estrutura da imagem materialista do mundo (que também é um produto da
mente humana), nenhum ponto de vista em geral importa, uma vez que
a natureza como um todo é sem objetivo e sem sentido.
A subtribo (subtribo) Hominina, que inclui apenas os humanos que vivem hoje,
separou-se da subtribo Panina (chimpanzé) há 4-7 milhões de anos (Gibbons, 2012).
Os primeiros representantes de Hominina são Australopithecus. Acredita-se que eles
se moviam predominantemente sobre duas pernas, embora nem todos concordem com essa conclusão (Oxnard, 1975;
Shipman, 1994). Em outras características (incluindo o tamanho do cérebro), eles diferiam pouco
de chimpanzés (Szpak, 2007). A maioria dos especialistas acredita que o gênero Homo surgiu na
África há cerca de dois milhões de anos e descende de algum tipo de Australopithecus,
embora ainda não haja acordo sobre uma espécie específica (Szpak, 2007). A recente descoberta
de antigas pegadas de hominídeos na ilha de Creta datadas de 6 milhões de anos, se
confirmada, inverte a ideia do aparecimento dos primeiros hominídeos na
África (Gierliński et al., 2017). Além do Homo sapiens, o gênero Homo incluía o Homo erectus e
o Homo neanderthalensis (Schrenk et al., 2007).
O Homo erectus se espalhou amplamente pela África e Eurásia. As proporções do corpo e
a marcha do Homo erectus diferiam pouco das de um ser humano. Eles eram planos como
humano, rosto, nariz saliente e linha do cabelo reduzida. O tamanho do cérebro,
embora maior que o do Australopithecus, era menor que o do Homo sapiens. No entanto,
o Homo erectus era capaz de caçar animais de médio e grande porte em grupos,
usava o fogo e sabia usar ferramentas de pedra. Eles poderiam cuidar de
membros da tribo doentes ou feridos. Eles tinham os rudimentos de navegação e
arte e provavelmente uma linguagem primitiva, embora as características anatômicas da
estrutura do crânio indiquem uma capacidade limitada de produzir fala (Latimer e Ohman,
2001). O Homo erectus existe há mais de um milhão de anos e acredita-se que
gradualmente deu origem a outras espécies há cerca de 500.000 anos, incluindo o Homo sapiens (Indriati et
al., 2011). O nome Homo habilis foi dado a fósseis descobertos em 1960
na Tanzânia. Supõe-se que essas criaturas viveram 1,8 milhão de anos atrás, eram
eretas e podiam usar ferramentas de pedra. Essas conclusões, no entanto, são baseadas
em dados cuja validade tem sido questionada. Richard Leakey descreve
o problema da seguinte forma: “Das várias dezenas de espécimes atribuídos a
esta espécie em vários momentos, pelo menos 50% não estão relacionados a ela, mas não há acordo sobre qual
50% deve ser excluído” (Leakey e Lewin, 1992). O conhecido antropólogo
42
Bernard Wood acredita que os restos descobertos do Homo habilis deveriam ser mais corretamente classificados como
Australopithecus (Wood, 1994) ou isolados como um gênero separado, em vez de considerados como
um elo intermediário na evolução humana (Wood, 2014).
Os neandertais (Homo neanderthalensis) são uma espécie extinta ou subespécie de humanos antigos que
viveram na Eurásia até 40.000 anos atrás (Galván et al., 2014). As razões para o seu desaparecimento
não são totalmente claras. No início do século 20, a visão predominante era que
os neandertais eram primitivos, estúpidos e cruéis (Drell,
2000). Descobertas mais recentes mostram, no entanto, que a tecnologia neandertal era
bastante complexa e incluía ferramentas de pedra, uso do fogo, construção de uma
lareira de pedra em cavernas, uso de roupas, incluindo roupas, navegação no
Mediterrâneo, uso de plantas medicinais e o tratamento de lesões graves, bem como
cozinhar e preservar alimentos (Hardy et al., 2020). Vários exemplos
de arte paleolítica são agora atribuídos aos neandertais, incluindo
arte rupestre e instrumentos musicais (Turk et al., 2018). Os neandertais provavelmente
tinham fala (Dediu e Levinson, 2018). Os neandertais cruzaram com o Homo sapiens, e
cerca de 2% do genoma humano moderno é preservado dos neandertais (Vernot e Akey,
2014). O tamanho do cérebro dos neandertais era ainda maior do que o dos humanos modernos,
no entanto, áreas associadas à percepção sensorial (córtex occipital) e
controle de movimento predominavam, e áreas proporcionalmente menores do córtex de associação
associadas à linguagem, atenção, memória de trabalho, tomada de decisão e social
habilidades (Kochiyama et al., 2018).
Acredita-se que os seres humanos como uma espécie biológica apareceram 300.000–200.000 anos atrás na
África (Callaway, 2017) e diferiam das espécies modernas relacionadas por vários aspectos
morfológicos, fisiológicos
e
na infância), aumento do tamanho do cérebro, uso de
ferramentas artificiais complexas, linguagem e organização social complexa. A maioria desses
sinais está relacionada entre si, de modo que um é uma consequência inevitável do outro.
Por exemplo, andar sobre duas pernas liberou os membros anteriores da marcha, o que
permitiu que fossem usados ​​para outros fins, inclusive, na presença das
habilidades cognitivas e motoras necessárias, para criar e usar
ferramentas artificiais. No entanto, andar sobre duas pernas exigia uma mudança na forma dos ossos do esqueleto,
incluindo a pélvis. Os hominídeos bípedes têm uma pelve em forma de xícara mais curta e, consequentemente,
um
canal de parto reduzido em comparação com os macacos que usam seus membros anteriores para caminhar
(por exemplo, gorilas).
Embora houvesse alguma expansão do canal do parto em comparação com os primeiros
australopitecíneos para permitir a passagem de recém-nascidos com
tamanho de crânio aumentado, ela era limitada à parte superior da pelve.
o aumento pode ter interferido na locomoção bípede normal (Strickberger, 2000).
Supõe-se que isso se tornou um fator limitante no aumento do tamanho do cérebro nos
primeiros humanos e resultou no nascimento do bebê relativamente imaturo em comparação
com outros primatas, incapaz de andar antes dos 12 meses de idade e muito
menos desenvolvido nos primeiros anos de vida. idade (Curry, 2008). O aumento do crescimento cerebral após o nascimento
e a crescente dependência das crianças em relação aos adultos tiveram um grande impacto no ciclo reprodutivo feminino e no aumento da ocorrência de aloparentalidade
em humanos em comparação com outros hominídeos (Hrdy, 2011). A puberdade humana atrasada também levou ao desenvolvimento da menopausa


o que, segundo uma interpretação, permite que as mulheres mais velhas cuidem da
prole da filha, em vez de terem mais filhos (Wayman,
2013). A diminuição do dimorfismo sexual é também interpretada como consequência da tendência
para ligações de pares de longa duração, que contribuem para a participação de ambos os progenitores na
manutenção da prole durante o período da sua dependência dos adultos (Lovejoy,
2009).

Abnar S., Ahmed R., Mijnheer M., Zuidema W. Experiential, distributional and dependencybased word embeddings have complementary roles in decoding brain activity // arXiv. 2017.
1711.09285.
Acker F. New findings on unconscious versus conscious thought in decision making: Additional
empirical data and meta-analysis // Judgm. Decis. Mak. 2008. V. 3. P. 292-303.
Aczel A. Einstein’s Lost Theory Describes a Universe Without a Big Bang // The Crux. 2014.
https://www.discovermagazine.com/the-sciences/einsteins-lost-theory-describes-a-universewithout-a-big-bang
Akiba F. Preface: Natural Computing and Computational Aesthetics. Natural Computing and
Beyond // Int. Conf. Commun. Inf. Technol. 2013. V. 6. P. 117–118.
355
Albanese C., Lawi S. Time Quantization and q-deformations // J. Phys. A. 2004. V. 37. P. 2983–
2987.
Allen C., Neal J. Teleological Notions in Biology. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia
of Philosophy. 2020. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/teleologybiology/>.
Allport A. Attention and Control: Have we been asking the wrong questions? A critical review
of twenty five years. Attention and Performance XIV: Synergies in experimental psychology,
artificial intelligence, and cognitive neuroscience. D.E. Meyer, S. Kornblum (eds.).
Cambridge MA: MIT Press, 1993. P. 183–218.
Alvarez J.A., Emory E. Executive function and the frontal lobes: A meta-analytic review //
Neuropsychol. Rev.. 2006. V. 16. № 1. P. 17–42.
Andersen R.A., Andersen K.N., Hwang E.J., Hauschild M. Optic Ataxia: From Balint’s
Syndrome to the Parietal Reach Region // Neuron. 2014. V. 81. P. 967–983.
Anderson J. The Architecture of Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.
Anderson J.R. The development of self-recognition: A review // Dev. Psychobiol. 1984. V. 17.
P. 35–49.
Anderson M.L., Penner‐Wilger M. Neural reuse in the evolution and development of the brain:
Evidence for developmental homology? // Dev. Psychobiol. 2013. V. 55. P. 42–51.
Ansgar B., Flohr H., Kim J. Emergence or Reduction? Essays on the Prospects of Nonreductive
Physicalism. Berlin: De Gruyter, 1992.
Aquinas T. Summa Theologica. Fathers of the English Dominican Province. trans., London:
Christian Classics, 1981 [13th century text].
Aristotle. The Complete Works of Aristotle, in two volumes. Barnes J. (ed.) Princeton: Princeton
University Press, 1984 [4th century BCE text].
Armstrong D. What is consciousness? In The Nature of Mind. Ithaca, NY: Cornell University
Press, 1981.
Armstrong D. What Is a Law of Nature? Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
Armstrong K.M., Moore T. Rapid enhancement of visual cortical response discriminability by
microstimulation of the frontal eye field // PNAS. 2007. V. 104. № 22. 9499–9504.
356
Arnold M.B. Emotion and Personality. New York: Columbia University Press, 1960.
Ashby W.R. Principles of the Self-Organizing Dynamic System // J. Gen. Psychol. 1947. V. 37.
P. 125–128.
Atkinson R.C., Shiffrin R.M. Human memory: A proposed system and its control processes. In
Spence K.W., Spence J.T. (eds.) The psychology of learning and motivation. New York:
Academic Press, 1968. P. 89–195.
Atmanspacher H. Quantum theory and consciousness: An overview with selected examples //
Discrete Dyn. Nat. Soc. 2004. P. 51-73.
Atmanspacher H. 20th Century Variants of Dual-Aspect Thinking // Mind & Matter. 2014a. V.
12. № 2. 245-288.
Atmanspacher H. Notes on psychophysical phenomena. In Atmanspacher H., Fuchs C.A. (eds.)
The Pauli-Jung Conjecture and Its Impact Today. Exeter: Imprint Academic, 2014b. P. 181-
199.
Atmanspacher H. Dual-aspect monism according to the Pauli-Jung conjecture // Rev. SimbioLogias. 2018. V. 10. P. 60-78.
Atmanspacher H. Quantum Approaches to Consciousness. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford
Encyclopedia of Philosophy, 2020. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/qt-consciousness/>.
Atmanspacher H., Fach W. A structural-phenomenological typology of mind-matter correlations
// J. Anal. Psychol. 2013. V. 58. P. 218-243.
Atran S., Norenzayan A. Religion’s evolutionary landscape: counterintuition, commitment,
compassion, communion // Behav. Brain Sci. 2004. V. 27. № 6. 713–730.
Attenborough D. Micro Monsters 3D. New York: Colossus Productions, 2013.
Augustine. Earlier Writings. Burleigh J.H. (ed.) New York: WJK Publishing, 1953 [4th/5th
century AD text].
Augusto L.M. Unconscious knowledge: A survey // Adv. Cogn. Psychol. 2010. V. 6. P. 116–
141.
Averill E.W., Keating B. Does interactionism violate a law of classical physics? // Mind. 1981.
V. 90. P. 102–107.
357
Awodele O., Taiwo O.O., Kuyoro S.O. An Overview of Artificial Life // Int. J. Adv. Stud.
Comput. Sci. Eng. 2015. V. 4. P. 5-10.
Axe D.D. Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds //
J. Mol. Biol. 2004. V. 341. P. 1295–1315.
Axe D.D. Undeniable: How Biology Confirms Our Intuition That Life Is Designed. NY: Harper
Collins Publishers, 2017.
Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984.
Ayer A.J. Language, Truth, and Logic. New York: Dover, 1952.
Baars B.J. A Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge, MA: Cambridge University Press,
1988.
Baars B.J. In the Theater of Consciousness. New York, NY: Oxford University Press, 1997.
Baars, B.J. The conscious access hypothesis: Origins and recent evidence // Trends Cogn. Sci.
2002. V. 6. P. 47-52.
Bada J.L. New insights into prebiotic chemistry from Stanley Miller’s spark discharge
experiments // Chem. Soc. Rev. 2013. V. 42. P. 2186–2196.
Baddeley A. Exploring the Central Executive. Q. J. Exp. Psychol. Section A. 1996. V. 49. P. 5-
28.
Baddeley A. Working Memory: Theories, Models, and Controversies. Ann. Rev. Psychol. 2011.
V. 63. P. 1–29.
Baddeley A., Eysenck M.W., Anderson M.C. Memory. New York: Psychology Press, 2009.
Baddeley A.D., Hitch G.J. Working memory. In Bower G.A. (ed.) The Psychology of Learning
and Motivation. New York: Academic Press, 1974. P. 47–89,
Baker L. Saving Belief. Princeton: Princeton University Press, 1987.
Baker D.H., Graf E.W. Natural Images Dominate in Binocular Rivalry // PNAS. 2009 V. 106. №
13. P. 5436–5441.
Balog K. Conceivability, possibility, and the mind-body problem // Phil. Rev. 1999. V. 108. P.
497–528.
Bambini V. Neurolinguistics. In Östman J.O., Verschueren J. (Eds.) Handbook of Pragmatics.
Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2012.
358
Bancal J.D., Pironio S., Acín A., Liang Y.C., Scarani V., Gisin N. Quantum nonlocality based on
finite-speed causal influences leads to superluminal signaling // Nat. Phys. 2012. V. 8. P.
867.
Banks E.C. The Realistic Empiricism of Mach, James, and Russell. Neutral Monism
Reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.
Bannert N., Kurth R. The evolutionary dynamics of human endogenous retroviral families //
Annu. Rev. Genomics Hum. Genet. 2006. V. 7. P. 149-173.
Barbey A.K., Koenigs M., Grafman J. Dorsolateral prefrontal contributions to human working
memory // Cortex. 2013. V. 49. № 5. P. 1195–1205.
Barlow H.B. The neuron doctrine in perception. In Gazzaniga M. (Ed.) The Cognitive
Neurosciences. Boston: MIT Press, 1994.
Barnard S., Matthews L., Messori S., Podaliri-Vulpiani M., Ferri N. Laterality as an indicator of
emotional stress in ewes and lambs during a separation test // Anim. Cogn. 2015. V. 19. P. 1–
8.
Baron-Cohen S. The Science of Evil: On Empathy and the Origins of Cruelty. New York: Basic
Books, 2011.
Baroni M., Murphy B., Barbu E., Poesio M. Strudel: A corpus-based semantic model based on
properties and types // Cogn. Sci. 2010. V. 34. P. 222-254.
Barrett J.L. Why Would Anyone Believe in God? // Lanham, MD: Altamira Press, 2004.
Barrett L.F., Feeling is Perceiving: Core Affect and Conceptualization in the Experience of
Emotion. In Barrett L.F., Niedenthal P.M., Winkielman P. (eds.) Emotion and Consciousness.
New York: Guilford Press, 2005. P. 255–284.
Barrett L.F. Are Emotions Natural Kinds? // Perspect. Psychol. Sci. 2006. V. 1. P. 28–58.
Barrett L.F. The theory of constructed emotion: An active inference account of interoception and
categorization // Soc. Cogn. Affect. Neurosci. 2016. V. 12 P. 20–46.
Barrett L.F., Russell J.A. (eds.) The Psychological Construction of Emotion. New York:
Guilford Press, 2015.
Basile L.F., Sato J.R., Pasquini H.A., Velasques B., Ribeiro P., Anghinah R. Individual versus
task differences in slow potential generators // Neurol. Sci. 2021. V. 42. № 9. P. 3781-3789.
359
Bassi A., Lochan K., Satin S., Singh T.P., Ulbricht H. Models of wave-function collapse,
underlying theories, and experimental tests // Rev. Mod. Phys. 2013. V. 85. P. 471–527.
Bastos A.M., Usrey W.M., Adams R.A., Mangun G.R., Fries P., Friston K.J. Canonical
microcircuits for predictive coding // Neuron. 2012. V. 76. P. 695–711.
Bates E., Dick F. Beyond phrenology: Brain and language in the next millennium // Brain Lang.
2000. V. 71. P. 18–21.
Batson C.D. Self-Other Merging and the Empathy-Altruism Hypothesis: Reply to Neuberg et al.
// J. Pers. Soc. Psychol. 1997. V. 73. P. 517–522.
Batson C.D. Empathy–Induced Altruism and Morality: No Necessary Connection. In Maibom H.
(ed.) Empathy and Morality. Oxford: Oxford University Press, 2014. P. 41–58.
Bayley P.J., Frascino J.C., Squire L.R. Robust habit learning in the absence of awareness and
independent of the medial temporal lobe // Nature. 2005. V. 436. P. 550-553.
Bayne T. Free Will and the Phenomenology of Agency. In Timpe K., Griffith M., Levy N. (eds.)
The Routledge Companion to Free Will. Abingdon: Routledge, 2017. P. 633–644.
Beauregard M., Paquette V. Neural correlates of a mystical experience in Carmelite nuns //
Neurosci. Lett. 2006. V. 405. P. 186–190.
Bechara A., Damásio A.R. The Somatic Marker Hypothesis: A neural theory of economic
decision // GEB. 2005. V. 52. P. 336-372.
Beck F., Eccles J. Quantum aspects of brain activity and the role of consciousness // PNAS.
1992. V. 89. P. 11357–11361.
Becker E. The Denial of Death (1st ed.). New York, NY: The Free Press, 1973.
Bedau M. Weak Emergence. Philosophical Perspectives. In Mind, Causation, and World.
Oxford: Blackwell, 1997. P. 375–399.
Bednarik R.G. The Domestication of Humans // Anthropologie. 2008. V. 46. P. 1-17.
Beer R. Dynamical Approaches to Cognitive Science // Trends Cogn. Sci. 2000. V. 4. P. 91–99.
Behe M.J. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. NY: Free Press, 2006.
Behe M.J. Experimental evolution, loss-of-function mutations, and “the first rule of adaptive
evolution // Q. Rev. Biol. 2010. V. 85. P. 419–445.
360
Behe M.J. Darwin Devolves: The New Science About DNA that Challenges Evolution. NY:
HarperCollins Publishers, 2019.
Bell J.S. On the Einstein Podolsky Rosen Paradox // Physics. 1964. V. 1. № 3. P. 195–200.
Bell J.S. In Davies P.C.W., Brown J.R. (eds.) The Ghost in the Atom: A Discussion of the
Mysteries of Quantum Physics. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 45-46.
Belshaw R., Pereira V., Katzourakis A., Talbot G., Paces J., Burt A., Tristem M. Long-term
reinfection of the human genome by endogenous retroviruses // PNAS. 2004. V. 101. № 14.
P. 4894-4899.
Bennett J. Making Things Up. Oxford: Oxford University Press, 2017.
Bering J.M. The God Instinct. The Psychology of Souls, Destiny and the Meaning of Life.
London: Nicholas Brealy, 2011.
Bering J.M., Bjorklund D.F. The natural emergence of reasoning about the afterlife as a
developmental regularity // Dev. Psychol. 2004. V. 40. P. 217–233.
Berkeley G. Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge. Reprinted in Berkeley
Works: 1948–1957. The Works of George Berkeley. Edited by Luce A.A., Jessop T.E. 9
volumes. London and Edinburgh: Thomas Nelson and Sons, 1710.
Berker S. The Normative Insignificance of Neuroscience // Philosophy & Public Affairs. 2009.
V. 37. № 4. P. 293–329.
Bernhardt H.S. The RNA world hypothesis: the worst theory of the early evolution of life
(except for all the others) // Biol. Dir. 2012. V. 7. P. 23.
Berry D.C., Broadbent D.E. Interactive tasks and the implicit-explicit distinction // Brit. J.
Psychol. 1988. V. 79. P. 251-272.
Bertalanffy L.V. General systems theory as integrating factor in contemporary science // Akten
des XIV Internationalen Kongresses für Philosophie. 1968. V. 2. P. 335-340.
Bird A. The Dispositionalist Conception of Laws // Found. Sci. 2005. V. 10. P. 353–370.
Birkhoff G., von Neumann J. The logic of quantum mechanics // Ann. Math. 1936. V. 37. P.
823–843.
Biswal B., Yetkin F.Z., Haughton V.M., Hyde J.S. Functional connectivity in the motor cortex of
resting human brain using echo-planar MRI // Magn. Reson. Med. 1995. V. 34. P. 537–541.
361
Bitbol M. The Tangled Dialectic of Body and Consciousness: A Metaphysical Counterpart of
Radical Neurophenomenology // Constr. Found. 2021. V. 16. P. 141-151.
Blackburn S. Essays in Quasi-Realism. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Blake R., Brascamp J., Heeger D.J. Can Binocular Rivalry Reveal Neural Correlates of
Consciousness? // Philos. Trans. R. Soc. Lond., B, Biol. Sci. 2014. V. 369. № 1641. P.
20130211.
Blanshard B. The Nature of Thought. London: George Allen & Unwin, 1939.
Blanshard B. Reason and Belief. London: Allen & Unwin, 1974.
Blasi A. The Moral Functioning of Mature Adults and the Possibility of Fair Moral Reasoning.
In Narvaez D., Lapsley D.K. (eds.) Personality, Identity, and Character. Cambridge:
Cambridge University Press, 2009. P. 396–440.
Block N. Psychologism and Behaviorism // Phil. Rev. 1981. V. 90. P. 5–43.
Block N. Can the Mind Change the World? In Boolos G. (ed.) Meaning and Method: Essays in
Honor of Hilary Putnam. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Block N. What is Dennett’s theory a theory of? // Philos. Top. 1994. V. 22/1–2. P. 23–40.
Block N. On a Confusion about a Function of Consciousness // Behav. Brain Sci. 1995. V. 18. P.
227–247.
Block N. Consciousness, Accessibility and the mesh between psychology and neuroscience //
Behav. Brain Sci. 2007. V. 30. P. 481–548.
Block N. If Perception Is Probabilistic, Why Does It Not Seem Probabilistic? // Philos. Trans. R.
Soc. Lond., B, Biol. Sci. 2018. V. 373. № 1755. P. 20170341.
Block N., Fodor J. What Psychological States Are Not // Philos. Rev. 1972. V. 81. P. 159–181.
Blood A.J., Zatorre R.J. Intensely pleasurable responses to music correlate with activity in brain
regions implicated in reward and emotion // PNAS. 2001. V. 98. № 20. P. 11818–11823.
Bloom P. Religion is Natural // Dev. Sci. 2007. V. 10. P. 147–151.
Bloom P. Against Empathy: The Case for Rational Compassion. New York: Ecco, 2016.
Blount Z.D., Borland C.Z., Lenski R.E. Historical Contingency and the Evolution of a Key
Innovation in an Experimental Population of Escherichia coli // PNAS. 2008. V. 105. P.
7899–7906.
362
Blount Z.D., Barrick J.E., Davidson C.J., Lenski R.E. Genomic analysis of a key innovation in
an experimental Escherichia coli population // Nature. 2012. V. 489. P. 513–518.
Boccia M., Piccardi L., Guariglia P. The Meditative Mind: A Comprehensive Meta-Analysis of
MRI Studies // BioMed Res. Int. 2015. V. 2015. P. 419808.
Bode S., He A.H., Soon C.S., Trampel R., Turner R., et al. Tracking the Unconscious Generation
of Free Decisions Using UItra-High Field fMRI // PLoS ONE. 2011. V. 6. № 6. P. e21612.
Boghossian P. The Status of Content // Philos. Rev. 1990. V. 99. P. 157–184.
Boghossian P. The Status of Content Revisited // Pac. Philos. Q. 1991. V. 71. P. 264–278.
Bohm D.J., Dewdney C., Hiley B.H. A quantum potential approach to the Wheeler delayedchoice experiment // Nature. 1985. V. 315. № 6017. P. 294-297.
Bohm D. Wholeness and the Implicate Order. London: Routledge, 1980.
Bohm D. A new theory of the relationship of mind and matter // Philos. Psychol. 1990. V. 3. P.
271-286.
Bohm D., Hiley B. The Undivided Universe. London: Routledge, 1993.
Bohr, N. (1928). The quantum postulate and the recent development of atomic theory. Nature
(Supplement), 121, 580–590.
Bohr N. Atomic physics and human knowledge. New York: Wiley, 1958.
Boly M., Massimini M., Tsuchiya N., Postle B.R., Koch C., Tononi G. Are the Neural Correlates
of Consciousness in the Front or in the Back of the Cerebral Cortex? Clinical and
Neuroimaging Evidence // J. Neurosci. 2017. V. 37. № 40. P. 9603–9613.
Born M. Quantenmechanik der Stoßvorg€ange. Zeitschrift f€ur Physik. 1926. V. 38. P. 803–827.
Bostrom N. Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy. London:
Routledge, 2002.
Bowden E.M. The effect of reportable and unreportable hints on anagram solution and the aha!
Experience // Conscious. Cogn. 1997. V. 6. P. 545–573.
Bowden E.M., Jung-Beeman M. Aha! Insight experience correlates with solution activation in
the right hemisphere // Psychon. Bull. Rev. 2003. V. 10. P. 730–737.
363
Boyd R. Materialism without reductionism: What physicalism does not entail. In Block N. (ed.)
Readings in the Philosophy of Psychology. Vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1980.
Boyd R., Richerson P. Memes: Universal Acid or a Better Mousetrap? In Aunger R. (ed.)
Darwinizing Culture. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 143–162.
Broad C.D. The Mind and Its Place in Nature. Reprinted: Paterson N.J. OH: Littlefield, Adams
& CO, 1925 [1960].
Bradley M. The Causal Efficacy of Qualia // J. Conscious. Stud. 2011. V. 18. № 11–12. P. 32–
44.
Brady M.S. Emotional Insight: The Epistemic Role of Emotional Experience. New York: Oxford
University Press, 2013.
Brewer J.A., Worhunsky P.D., Gray J.R., Tang Y.Y., Weber J., Kober H. Meditation experience
is associated with differences in default mode network activity and connectivity. PNAS. 2011.
V. 108. P. 20254–20259.
Bridge M. First Second of the Big Bang. How The Universe Works. MD: Silver Spring, 2014.
Brigandt I., Love A. Reductionism in Biology. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Zalta
E.N. (ed.) 2017. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2017/entries/reductionbiology/>.
Broadbent D. E. Perception and Communication. Oxford: Pergamon Press, 1958.
Broadbent D.E., FitzGerald P., Broadbent M.H.P. Implicit and explicit knowledge in the control
of complex systems // Brit. J. Psychol. 1986. V. 77. P. 33-50.
Broesch T., Callaghan T., Henrich J., Murphy C., Rochat P. Cultural variations in children’s
mirror self-recognition // J. Cross-Cult. Psychol. 2011. V. 42. P. 1018-1029.
Brooks R.A. Intelligence without representation // Artif. Intell. 1991. V. 47. P. 139–159.
Brosnan R., de Waal F. Evolution of Responses to (Un)fairness // Science. 2014. V. 346. №
6207. P. 1251776.
Brown C.D. A Properly Physical Russellian Monism // J. Conscious. Stud. 2017. V. 24. P. 31–
50.
364
Brown K.S., Marean C.W., Herries A.I.R., Jacobs Z., Tribolo C., Braun D., Roberts D.L., Meyer
M.C., Bernatchez J. Fire as an Engineering Tool of Early Modern Humans // Science. 2009.
V. 325. № 5942. P. 859–862.
Brüntrup G. Emergent Panpsychism. In Brüntrup G., Jaskolla L. (eds.) Panpsychism. New York:
Oxford University Press, 2016. P. 48–71.
Bucciarelli M., Khemlani S., Johnson-Laird P.N. The psychology of moral reasoning // Judgm.
2008. V. 3. P. 121–139.
Buchanan T.W. Retrieval of emotional memories // Psychol. Bull. 2007. V. 133. № 5. P. 761–
779.
Buchanan A. Our Moral Fate: Evolution and the Escape from Tribalism. Cambridge: MIT Press,
2020.
Buchanan A., Powell R. Precis of The Evolution of Moral Progress: A Biocultural Theory //
Analyse & Kritik. 2019. V. 41. № 2. P. 183–193.
Buckner R.L., Andrews-Hanna J.R., Schacter D.L. The brain’s default network: anatomy,
function, and relevance to disease // Ann. N. Y. Acad. Sci. 2008. V. 1124. P. 1-38.
Buckner C., Garson J. Connectionism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2019. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/connectionism/>.
Bundesen C., Habekost T. Principles of Visual Attention: Linking Mind and Brain. Oxford:
Oxford University Press, 2008.
Bunge M. The mind-body problem. Oxford: Pergamon, 1980.
Burge T. Origins of objectivity. Oxford, UK: Oxford University Press, 2010.
Burgess P., Stuss, D.T. Fifty years of prefrontal cortex research: Impact on assessment // J. Int.
Neuropsychol. Soc. 2017. V. 23. P. 755-767.
Burke E. A Philosophical Enquiry into the Origin of our Ideas of the Sublime and Beautiful.
Oxford: Oxford University Press, 1990 [1757].
Burke B.L., Martens, A., Faucher, E.H. Two decades of terror management theory: A metaanalysis of mortality salience research // Pers. Soc. Psychol. Rev. 2010. V. 14. № 2. P. 155–
195.
365
Burton R.A. Neurotheology. On Being Certain. Believing You Are Right Even When You’re
Not. New York City: Macmillan Publishers/St. Martin’s Press, 2008.
Byrne P. Natural Religion and the Nature of Religion: The Legacy of Deism. London:
Routledge, 1989.
Byrne J.H. Synaptic Transmission in the Central Nervous System. 2020.
https://nba.uth.tmc.edu/neuroscience/m/s1/chapter06.html.
Calder A.J., Lawrence A.D., Young A.W. Neuropsychology of fear and loathing. Nat. Rev.
Neurosci. 2001. V. 2. № 5. P. 352–363.
Callaway E. Oldest Homo sapiens fossil claim rewrites our species’ history // Nature. 2017. V.
546. P. 289-293.
Cavalli-Sforza L., Feldman M. Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach.
Princeton: Princeton University Press, 1981.
Calvo G.F. Connectionist Semantics and the Collateral Information Challenge // Mind Lang.
2003. V. 18. P. 77–94.
Calvo P., Symons J. The Architecture of Cognition: Rethinking Fodor and Pylyshyn’s
Systematicity Challenge. Cambridge: MIT Press, 2014.
Campbell K. Body and Mind. New York: Doubleday, 1970.
Campbell J. Control Variables and Mental Causation // Proc. Aristot. Soc. 2010. V. 110. P. 15–
30.
Cannon W.B. Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and Rage, second edition. New York:
Appleton, 1929.
Cappa S.F. Imaging semantics and syntax // NeuroImage. 2012. V. 61. P. 427–431.
Caramazza A., Zurif E.B. Dissociation of algorithmic and heuristic processes in language
comprehension: Evidence from aphasia // Brain Lang. 1976. V. 3. P. 572–582.
Carritt E.F. Philosophies of Beauty. London: Oxford University Press, 1931.
Carroll S.B. Endless Forms Most Beautiful: The New Science of Evo Devo and the Making of
the Animal Kingdom. New York: Norton, 2005.
Carroll J.W. Laws of Nature. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2020. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/laws-of-nature/>.
366
Carruthers P. Phenomenal Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Casasanto D. Embodiment of abstract concepts: Good and bad in right- and left-handers // J.
Exp. Psychol. Gen. 2009. V. 138. P. 351–367.
Casasanto,D., Chrysikou E.G. When left is “right”: Motor fluency shapes abstract concepts //
Psychol Sci. 2011. V. 22. P. 419–422.
Casler K., Kelemen, D. Reasoning about artifacts at 24 months: The developing teleo-functional
stance // Cognition. 2007. V. 103. № 1. P. 120–130.
Cela-Conde C.J., Marty G., Maestú F., Ortiz T., Munar E., Fernández A., et al. Activation of the
prefrontal cortex in the human visual aesthetic perception // PNAS. 2004. V. 101. № 16. P.
6321–6325.
Cerf M., Thiruvengadam N., Mormann F., Kraskov A., Quian Quiroga R., Koch C., Fried I. Online, voluntary control of human temporal lobe neurons // Nature. 2010. V. 467. P. 1104-
1108.
Chalmers D.J. Facing up to the problem of consciousness // J Conscious. Stud. 1995. V. 2. № 3.
P. 200–219.
Chalmers D.J. The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press, 1996.
Chalmers D.J. Strong and Weak Emergence. In Clayton P., Davies P. (eds.) The Re-emergence
of Emergence. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Chalmers D.J. Panpsychism and Panprotopsychism. Amherst Lecture in Philosophy. 2013.
http://consc.net/papers/panpsychism.pdf
Chalmers D.J. Panpsychism and Panprotopsychism. In Alter T., Nagasawa Y. (eds.)
Consciousness in the Physical World. Perspectives on Russellian Monism. Oxford: Oxford
University Press, 2015. P. 246–276.
Chalmers D.J. Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. London: Penguin,
2022.
Chang L., Tsao D.Y. The Code for Facial Identity in the Primate Brain // Cell. 2017. V. 169. P.
1013–1028.
Chatterjee A. The aesthetic brain: How we evolved to desire beauty and enjoy art. New York,
NY: Oxford University Press, 2013.
367
Chatterjee A. Neuroaesthetics: A Coming of Age Story // J. Cogn. Neurosci. 2011. V. 23. P. 53-
62.
Chatterjee A., Thomas A., Smith S.E., Aguirre G.K. The neural response to facial attractiveness
// Neuropsychol. 2009. V. 23. № 2. P. 135–143.
Chao L.L., Martin A. Representation of manipulable man-made objects in the dorsal stream //
NeuroImage. 2000. V. 12. P. 478–484.
Chemero A. Radical Embodied Cognitive Science. Cambridge, MA: MIT Press, 2009.
Chittka L., Niven J. Are Bigger Brains Better? // Curr. Biol. 2009. V. 19. № 21. P. R995–R1008.
Chomsky N. On Certain Formal Properties of Grammars // Inform. Contr. 1959. V. 2. P. 137–
167.
Chu J. Quantum fluctuations can jiggle objects on the human scale // MIT News. 2020. V. 7. P.
1.
Church A. An unsolvable problem of elementary number theory // Am. J. Math. 1936. V. 58. P.
345–363.
Churchland P.M. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes // J. Philos. 1981. V.
78. P. 67–90.
Churchland P.S. Consciousness: the transmutation of a concept // Pac. Philos. Q. 1983. V. 64. P.
80–95.
Churchland P.S. Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind-Brain. Cambridge,
Massachusetts: The MIT Press, 1986.
Cikara M., Bruneau E., Van Bavel J.J., Saxe R. Their Pain Gives Us Pleasure: How Intergroup
Dynamics Shape Empathic Failures and Counter–Empathic Responses // J. Exp. Soc. Psychol.
2014. V. 55. P. 110–115.
Clark A. Spreading the joy? Why the machinery of consciousness is (probably) still in the head //
Mind. 2009. V. 118. P. 963–993.
Clark A. Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science //
Behav. Brain Sci. 2013. V. 36. P. 181–204.
Clark A. Predictions, precision, and agentive attention // Conscious. Cogn. 2017. V. 56. P. 115-
119.
368
Clark A., Toribio J. Doing without representing // Synthese. 1994. V. 101. P. 401–434.
Clark-Polner E., Johnson T.D., Barrett L.F. Multivoxel Pattern Analysis Does Not Provide
Evidence to Support the Existence of Basic Emotions // Cereb. Cortex. 2016. V. 27. P, 1944–
1948.
Clarke D.D., Sokoloff L. Circulation and energy metabolism of the brain. In Agranoff B.W.,
Siegel G.J. (eds.) Basic Neurochemistry. Molecular, Cellular and Medical Aspects.
Philadelphia: Lippincott-Raven, 1999. P. 637–670.
Cloninger C.R. A unified biosocial theory of personality and its role in the development of
anxiety states: a reply to commentaries // Psychiatry Develop. 1988. V. 2. P. 83–120.
Cohen M.A., Cavanagh P., Chun M.M., Nakayama K., The attentional requirements of
consciousness // Trends Cogn. Sci. 2012. V. 16. P. 411–417.
Coleman S. The Real Combination Problem: Panpsychism, Micro-Subjects, and Emergence //
Erkenntnis. 2014. V. 79. P. 19–44.
Collette F., Van der Linden M. Brain imaging of the central executive component of working
memory // Neurosci. Biobehav. Rev. 2002. V. 26. P. 105-125.
Collins F. The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief. NY: Free Press, 2006.
Collins R. Energy of the soul. In Baker M.C., Goetz S. (eds.) The Soul Hypothesis. London:
Continuum, 2011. P. 123–133.
Colombetti G. The Feeling Body: Affective Science Meets the Enactive Mind. Cambridge, MA:
MIT Press, 2014.
Colombo M., Seriès P. Bayes in the Brain—On Bayesian Modelling in Neuroscience // Br. J.
Philos. Sci. 2012. V. 63. P. 697–723.
Comte A. Cours de Philosophie Positive: La Partie Historique de la Philosophie Sociale en Tout
ce Qui Concerne l’État Théologique et l’État Métaphysique (vol. 5). Paris: Bachelier, 1841.
Conway M.A., Pleydell-Pearce C.W. The construction of autobiographical memories in the selfmemory system // Psychol. Rev. 2000. V. 107. P. 261–288.
Cook J.L. Task-relevance dependent gradients in medial prefrontal and temporoparietal cortices
suggest solutions to paradoxes concerning self/other control // Neurosci. Biobehav. Rev.
2014. V. 42. P. 298–302.
369
Copley S.D., Smith E., Morowitz H.J. The origin of the RNA world: Co-evolution of genes and
metabolism // Bioorg. Chem. 2007. V. 35. P. 430–443.
Corning P.A. The Re-Emergence of Emergence: A Venerable Concept in Search of a Theory //
Complexity. 2002. V. 7. P. 18–30.
Corr P.J. Reinforcement sensitivity theory and personality // Neurosci. Biobehav. Rev. 2004. V.
28. P. 317-332.
Cosmides L., Barrett H.C., Tooby J. Colloquium paper: adaptive specializations, social
exchange, and the evolution of human intelligence // PNAS. 2010. 107. Suppl. 2. P. 9007–
9014.
Cosmides L., Tooby J. Can a General Deontic Logic Capture the Facts of Human Moral
Reasoning? In Sinnott-Armstrong W. (ed.) Moral Psychology. Vol. 1. The evolution of
morality: Adaptations and innateness. Boston: Boston Review, 2008. P. 53–119.
Costa-Mattioli M., Sonenberg N. Translational control of gene expression: a molecular switch
for memory storage // Progr. Brain Res. 2008. V. 169. P. 81–95.
Cottingham J. Philosophy of Religion: Towards a More Humane Approach. New York:
Cambridge University Press, 2014.
Cover T., Thomas J. Elements of Information Theory. Hoboken: Wiley, 2006.
Craig W.L. The Teleological Argument and the Anthropic Principle. In Craig W.L., McLeod M.
(eds.) The Logic of Rational Theism: Exploratory Essays. Problems in Contemporary
Philosophy. Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen. 1990. P. 127-153.
Cramer J. The transactional interpretation of quantum mechanics // Rev. Mod Phys. 1986. V. 58.
P. 647–687.
Crick F. Central dogma of molecular biology // Nature. 1970. V. 227. P. 561–563.
Crick F. Life Itself: Its Origin and Nature. New York: Simon and Schuster, 1981.
Crick F. The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. New York: Scribner,
1994.
Crick F., Koch C. Toward a neurobiological theory of consciousness // Semin. Neurosci. 1990.
V. 2. P. 263–275.
370
Cupchik G.C., Vartanian O., Crawley A., Mikulis D.J. Viewing artworks: contributions of
cognitive control and perceptual facilitation to aesthetic experience // Brain Cogn. 2009. V.
70. P. 84–91.
Curry J.R. Children of God: Children of Earth. Bloomington, IN: Author House, 2008.
Cushen P.J., Wiley J. Cues to solution, restructuring patterns, and reports of insight in creative
problem solving // Conscious. Cogn. 2012. V. 21. P. 1166–1175.
Cushman F., Young L., Greene J.D. Multi‐system Moral Psychology. The Moral Psychology
Handbook. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 47–71.
Damásio A.R. The Somatic Marker Hypothesis and the possible functions of the prefrontal
cortex // Philos. Trans. R. Soc. B. 1996. V. 351. P. 1413-1420.
Damasio A. The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness.
New York: Harcourt, 1999.
Damasio A.R. Looking for Spinoza: Joy, Sorrow, and the Feeling Brain. Orlando, FL: Harcourt,
2003.
Danko S., Starchenko M., Bechtereva N. EEG local and spatial synchronization during a test on
the insight strategy of solving creative verbal tasks // Hum. Physiol. 2003. V. 29. P. 129 –132.
Danto A. The Abuse of Beauty. Chicago: Open Court, 2003.
Darwin C. The Origin of Species, First Edition, with an Introduction by Ernst Mayr. Harvard:
Harvard University Press, 1859 [1964].
Darwin C. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1st ed.). London: John
Murray, 1871.
Darwin C. The expression of the emotions in man and animals, 3rd edn (ed. Ekman P.). London:
Harper Collins; New York: Oxford University Press, 1998.
Davey C.G., Pujol J., Harrison B.J. Mapping the self in the brain’s default mode network //
NeuroImage. 2016. V. 132. P. 390–397.
Dávid-Barrett T., Carney J. The deification of historical figures and the emergence of
priesthoods as a solution to a network coordination problem // Religion Brain Behav. 2015. V.
6. P. 307–317.
Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press, 1980.
371
Davidson D. On the Very Idea of a Conceptual Scheme. In his Inquiries into Truth and
Interpretation. Oxford: Oxford University Press, 1984. P. 183–198.
Davidson J.E., Sternberg R.J. (eds.). The Psychology of Problem Solving. Cambridge:
Cambridge University Press, 2003.
Davies P. A Brief History of the Multiverse. New York: New York Times Digital, 2003. P. 13.
Davis P. Cosmic Jackpot: Why Our Universe Is Just Right for Life. New York: Orion
Publications, 2007.
Davis P. Information and the Nature of Reality. Cambridge: Cambridge University Press, 2010a.
Davis M. The Universal Computer: The Road from Leibniz to Turing. New York: W.W. Norton
& Co., 2010b.
Dawkins R. The God Delusion. Boston, NY: Houghton Mifflin Co., 2006.
Dawkins R. The Blind Watchmaker. New York: Norton, 1987.
Dawkins R. The Selfish Gene. Fourth edition. Oxford: Oxford University Press, 2016.
DeCasien A.R., Williams S.A., Higham J.P. Primate brain size is predicted by diet but not
sociality // Nat. Ecol. Evol. 2017. V. 1. P. 112.
Decety J., Cowell J.M. Empathy, Justice, and Moral Behavior // AJOB Neurosci. 2015. V. 6. P.
3–14.
Decety J., Lamm C. Human Empathy through the Lens of Social Neuroscience // Sci. World J.
2006. V. 6. P. 1146–1163.
Dediu D., Levinson S.C. Neanderthal language revisited: not only us // Curr. Opin. Behav. Sci.
2018. V. 21. P. 49–55.
De Duve C. Blueprint for a Cell: The Nature and Origin of Life. Burlington NC: N. Patterson,
1991.
Deecke L., There Are Conscious and Unconscious Agendas in the Brain and Both Are
Important—Our Will Can Be Conscious as Well as Unconscious // Brain Sci. 2012. V. 2. P.
405-420.
de Fontenelle B. De l’Origine des Fables. In Oeuvres de Fontenelle. Paris: J. Pinard, 1724
[1824]. P. 294–310.
372
de Gosson M.A., Hiley B. Hamiltonian flows and the holomovement // Mind Matt. 2013. V. 11.
P. 205-222.
Dehaene S., Changeux J.P., Nacchache L., Sackut J., Sergent C. Conscious, preconscious, and
subliminal processing: a testable taxonomy // Trends Cogn. Sci. 2006. V. 10. P. 204–211.
Dehaene S., Naccache L. Towards a cognitive neuroscience of consciousness: basic evidence
and a workspace framework // Cogn. 2000. V. 79. P. 1–37.
Dehaene S., Piazza M., Pinel P., Cohen L. Three parietal circuits for number processing // Cogn.
Neuropsychol. 2003. V. 20. P. 487–506.
De Neys W. Conflict detection, dual processes and logical intuitions: some clarifications //
Think. Reason. 2014. V. 20. P. 169–187.
De Neys W., Bialek M. Dual processes and moral conflict: Evidence for deontological reasoners’
intuitive utilitarian sensitivity // Judgm. Decis. Mak. 2017. V. 12. P. 148–167.
Dennett D. Why You Can’t Make a Computer that Feels Pain. In Brainstorms. Cambridge, MA:
MIT Press, 1978. P. 190–229.
Dennett D., Quining Qualia. In Marcel A., Bisiach E. (eds.) Consciousness in Contemporary
Science. New York: Oxford University Press, 1988. P. 42–77.
Dennett D. Consciousness Explained. New York: The Penguin Press, 1991.
Denny B.T., Kober H., Wager T.D., Ochsner K.N. A meta-analysis of functional neuroimaging
studies of self and other judgments reveals a spatial gradient for mentalizing in medial
prefrontal cortex // J. Cogn. Neurosci. 2012. V. 24. P. 1742–1752.
Denton M. Evolution, A Theory in Crisis. New York: Adler & Adler Publishers, 1986.
Deonna J.A., Teroni F. Emotions as Attitudes // Dialectica. V. 69. P. 293–311.
D’Errico F., Henshilwood C., Vanhaeren M., Van Niekerk K. Nassarius kraussianus shell beads
from Blombos Cave: evidence for symbolic behaviour in the Middle Stone Age // J. Hum.
Evol. 2005. V. 48. P. 3-24.
Descartes R. The Principles of Philosophy. Translated by E. Haldane and G. Ross. Cambridge:
Cambridge University Press, 1644 [1911].
373
Desmet R., Irvine A.D. Alfred North Whitehead. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia
of Philosophy, 2018. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/whitehead/>.
d’Espagnat B. (2006): On Physics and Philosophy, Princeton University Press, Princeton.
Deubel H., Schneider W.X. Attentional Selection in Sequential Manual Movements, Movements
Around an Obstacle and in Grasping. In Humphries G.W., Riddoch M.J. (eds.) Attention in
Action. Hove: Psychology Press, 2004. P. 61–91.
Deutsch J.A., Deutsch D. Attention: Some Theoretical Considerations // Psychol. Rev. 1963. V.
70. P. 80–90.
De Waal F.B.M. Peacemaking among primates. Cambridge, MA: Harvard University Press,
1989.
De Waal F. Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals.
Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.
De Waal F. Primates and Philosophers: How Morality Evolved. Princeton, N.J.: Princeton
University Press, 2006.
DeWitt I., Rauschecker J.P. Phoneme and word recognition in the auditory ventral stream //
PNAS. 2012. V. 109. P. E505–E514.
Dienes Z., Perner, J. A theory of the implicit nature of implicit learning. In French R.M.,
Cleeremans A. (eds.) Implicit learning and consciousness: An empirical, philosophical, and
computational consensus in the making? New York: Psychology Press, 2002. P. 68-92.
Dienes Z. Subjective measures of unconscious knowledge. Progr. Brain Res. 2007. V. 168. P.
49-64.
Dienes Z., Perner J. Unifying consciousness with explicit knowledge. In Cleeremans L. (ed.) The
unity of consciousness. Oxford: Oxford University Press., 2003. P. 214-232.
Dietrich A., Kanso R. A Review of EEG, ERP, and Neuroimaging Studies of Creativity and
Insight // Psychol. Bull. 2010. V. 136. P. 822–848.
Dijksterhuis A., Nordgren L.F. A theory of unconscious thought // Perspect. Psychol. Sci. 2006.
V. 1. P. 95-109.
374
Di Paolo A.E., Rhohde M., De Jaegher H. Horizons for the enactive mind: Values, social
interaction, and play. In Stewart J., Gapenne O., Di Paolo E.A. (eds.) Enaction: Toward a
New Paradigm for Cognitive Science. Cambridge: MIT Press, 2014. P. 33.
Di Paolo E., Thompson E. The Enactive Approach. In Lawrence Shapiro (ed.) The Routledge
Handbook of Embodied Cognition. New York: Routledge, 2014. P. 68–78.
Dittmar H., Bond R., Hurst M., Kasser T. The Relationship Between Materialism and Personal
Well-Being: A Meta-Analysis // J. Pers. Soc. Psychol. 2014. V. 107. P. 879–924.
Dombrowski D. Charles Hartshorne. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2021. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/hartshorne/>.
Downey A. It Just Doesn’t Feel Right: OCD and the ‘Scaling Up’ Problem // Phenomenol. Cogn.
Sci. 2020. V. 19. P. 705–727.
Drell J.R.R. Neanderthals: a history of interpretation // Oxford J. Archaeol. 2000. V. 19. P. 1–24.
Dretske F. Knowledge and the Flow of Information. Oxford: Blackwell, 1981.
Dretske F. Differences that make no difference // Philos. Top. 1994. V. 22/1–2. P. 41–58.
Dreyfus H. What Computers Still Can’t Do. Cambridge, MA: MIT Press, 1992.
Dreyfus H. What Computers Still Can’t Do. Cambridge, MA: MIT Press, 1992.
Dubnov S. Musical Information Dynamics as Models of Auditory Anticipation. In Weng W.
(ed.) Machine Audition: Principles, Algorithms and Systems. New York: IGI Global
publication, 2010.
Dudai Y. The neurobiology of consolidations, or, how stable is the engram? // Ann. Rev.
Psychol. 2003. V. 55. P. 51–86.
Duke C.G., Kennedy A.J., Gavin C.F., Day J.J., Sweatt J.D. Experience-dependent epigenomic
reorganization in the hippocampus // Learn. Mem. 2017. V. 24. P. 278–288.
Dunbar R.I.M. Neocortex size as a constraint on group size in primates // J. Hum. Evol. 1992. V.
22. P. 469–493.
Dunbar R.I.M. The social brain hypothesis // Evol. Anthropol. 1998. V. 6. P. 178-190.
Duncan J. Selective attention and the organization of visual information // J. Exp. Psychol. Gen.
1984. V. 113. P. 501—517.
375
Dunham J., Grant I.H., Watson S. Idealism: The History of a Philosophy. London: Acumen,
2011.
Dutton D. Aesthetics and Evolutionary Psychology. In The Oxford Handbook for Aesthetics.
Oxford: Oxford University Press, 2003.
Dworkin R. Law’s Empire. Cambridge, MA: Belknap Press, 1986.
Eagleman D. Visual illusions and neurobiology // Nat. Rev. Neurosci. 2001. V. 2. P. 920-926.
Ecklund E.H. Science vs Religion: What Scientists Really Think. Oxford: Oxford University
Press, 2010.
Ecklund E.H., Scheitle C.P. Religion among Academic Scientists: Distinctions, Disciplines, and
Demographics // Soc. Probl. 2007. V. 54. P. 289–307.
Eco U. Art and Beauty in the Middle Ages. 1959. Hugh Bredin trans., New Haven: Yale
University Press, 1986.
Eddington A.S. The End of the World: from the Standpoint of Mathematical Physics // Nature.
1931. V. 127. P. 447–453.
Edelman G. The Remembered Present: A Biological Theory of Consciousness. New York: Basic
Books, 1989.
Edmonds D. Would You Kill the Fat Man? The Trolley Problem and What Your Answer Tells
Us about Right and Wrong. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2014. P. 137–139.
Egloff B., Schmukle S.C. Predictive validity of an implicit association test for assessing anxiety
// J. Pers. Soc. Psychol. 2002. V. 83. P. 1441–1455.
Eigen M. Steps towards Life. Oxford: Oxford University Press, 1992.
Einstein A. Private letter to Max Born, 4 December 1926. Albert Einstein Archives reel 8, item
180.
Einstein A. Physics and Reality. In Ideas and Opinions. Trans. Bargmann S. New York:
Bonanza, 1954 [1936]. P. 292.
Einstein A., Podolsky B., Rosen N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality
Be Considered Complete? // Phys. Rev. 1935. V. 47. P. 777–780.
Eisenberger N., Lieberman M.D., Williams K. Does rejection hurt? An fMRI study of social
exclusion // Science. 2003. V. 302. P. 290–292.
376
Ekman P. Emotion in the human face. 2nd edn. Cambridge, UK: Cambridge University Press,
1982.
Ekman P. An argument for basic emotions // Cogn. Emot. 1992. V. 6. P. 169–200.
Eldredge N., Gould S.J. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. In Schopf
T.J.M. (ed.) Models in Paleobiology. San Francisco: Freeman Cooper, 1972. P. 82-115.
Reprinted in Eldredge N. Time frames. Princeton: Princeton Univ. Press, 1985. P. 193-223.
Elfenbein H.A., Ambady N. On the universality and cultural specificity of emotion recognition:
A meta-analysis // Psychol. Bull. 2002. V. 128. P. 203–235.
Elliot A.J. The hierarchical model of approach-avoidance motivation // Motiv. Emot. 2006. V.
30. P. 111–116.
Elliott M.L. et al. What Is the Test-Retest Reliability of Common Task-Functional MRI
Measures? New Empirical Evidence and a Meta-Analysis // Psychol. Sci. 2020. V. 31. P. 792-
806.
Ellis G.F.R. On the nature of causation in complex systems // Trans. R. Soc. S. Afr. 2008. V. 63.
P. 69–84.
Ellis G.F.R. Does the Multiverse Really Exist? // Sci. Am. 2011. V. 305 P. 38–43.
Ellis G. How Can Physics Underlie the Mind? Berlin: Springer-Verlag, 2016.
Elman J. Finding Structure in Time // Cogn. Sci. 1990. V. 14. P. 179–211.
Elmholdt E.-M., Skewes J., Dietz M., Møller A., Jensen M.S., Roepstorff A., Wiech K., Jensen
T.S. Reduced Pain Sensation and Reduced BOLD Signal in Parietofrontal Networks during
Religious Prayer // Front. Hum. Neurosci. 2017. V. 11. P. 337.
Emery N. Laws and Their Instances // Philos. Stud. 2019. V. 176. P. 1535–1561.
Emmons N.A., Kelemen D. The Development of Children’s Prelife Reasoning: Evidence from
Two Cultures // Child Dev. 2014. V. 85. P. 1617–1633.
Erwin D.H., Anstey R.L. Speciation in the fossil record. In Erwin D.H., Anstey R.L. (eds) New
Approaches to Speciation in the Fossil Record. New York: Columbia University Press,
1995. P. 11–39.
Everett H. Theory of the Universal Wavefunction. Thesis. Princeton: Princeton University, 1956.
P. 1–140.
377
Ewert J.-P. Motion perception shapes the visual world of amphibians. In Prete F.R. (ed.)
Complex Worlds from Simpler Nervous Systems. Cambridge, MA: MIT Press, 2004. P. 117–
160.
Ewert W. Digital Irreducible Complexity: A Survey of Irreducible Complexity in Computer
Simulations // BIO-Complexity. 2014. V. 1. P. 1–10.
Ewing A.C. The Idealist Tradition: From Berkeley to Blanshard. Glencoe: The Free Press, 1957.
Falk D. Brain evolution in Homo: The “radiator” theory // Behav. brain sci. 1990. V. 13. P. 333-
344.
Falk E.B., Berkman E.T., Mann T., Harrison B., Lieberman M.D. Predicting Persuasion-Induced
Behavior Change from the Brain // J. Neurosci. 2010. V. 30. P. 8421-8424.
Farah M.J. Visual Agnosia: Disorders of Object Recognition and What They Tell Us About
Normal Vision, second edition. Cambridge, MA: MIT Press, 2004.
Fechner G.T. Elemente der Psychophysik (Elements of psychophysics). Leipzig: Breitkopf &
Härtel, 1860.
Ferguson M.A., Nielsen J.A., King J.B., Dai L., Giangrasso D.M., Holman R., Korenberg J.R.,
Anderson J.S. Reward, salience, and attentional networks are activated by religious
experience in devout Mormons // Soc. Neurosci. 2017. V. 13. P. 104-116.
Ferguson M.A., Schaper F., Cohen A., Siddiqi S., Merrill S.M., Nielsen J.A., Grafman J., Urgesi
C., Fabbro F., Fox M.D. A neural circuit for spirituality and religiosity derived from patients
with brain lesions // Biol. Psychiatry. 2021. V. 91. P. 380-388.
Figdor C. Semantic Externalism and the Mechanics of Thought // Minds Mach. 2009. V. 19. P.
1–24.
Fifer W.P., Byrd D.L., Kaku M., Eigsti I.-M., Isler J.R., Grose-Fifer J. et al. Newborn infants
learn during sleep // PNAS. 2010. V. 107. P. 10320-10323.
Firth R. Ethical Absolutism and the Ideal Observer // Philos. Phenomenol. Res. 1952. V. 12. P.
317–345.
Firth J.R. A synopsis of linguistic theory 1930–1955 // Stud. Linguist. Anal. 1957. V. 1. P. 1–32.
Fisher R.A. The evolution of sexual preference // Eugenics Rev. 1915. V. 7. P. 184–92.
Fisher R.A. The Genetical Theory of Natural Selection. Oxford, UK: Clarendon Press, 1930.
378
FitzPatrick W. Morality and Evolutionary Biology. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. 2021. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/morality-biology/>.
Flanagan O. Consciousness Reconsidered. Cambridge, MA: MIT Press, 1992.
Flew A. Axiology. A Dictionary of Philosophy Editorial Consultant. New York: Macmillan,
1979.
Flinn M.V., Geary D.C., Ward C.V. Ecological dominance, social competition, and coalitionary
arms races: Why humans evolved extraordinary intelligence // Evol. Hum. Behav. 2005. V.
26. P. 10–46.
Flohr H. An information processing theory of anesthesia // Neuropsychologia. 1995. V. 33/9. P.
1169–1180.
Floridi L. Against Digital Ontology // Synthese. 2009. V. 168. P. 151–178.
Fodor J. The Language of Thought. New York: Thomas Y. Crowell, 1975.
Fodor J., Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology
// Behav. Brain Sci. 1980. V. 3. P. 63–73.
Fodor J. The Modularity of Mind. Cambridge, MA: MIT Press, 1983.
Fodor J. Concepts. Oxford: Clarendon Press, 1998.
Fodor J. The Mind Doesn’t Work That Way. Cambridge, MA: MIT Press, 2000.
Fodor J. Reply to Steven Pinker ‘So How Does the Mind Work?’ // Mind Lang. 2005. V. 20. P.
25–32.
Fodor J., Lepore E. Holism: A Shopper’s Guide. Cambridge: Blackwell, 1992.
Fodor J., McLaughlin B.P. Connectionism and the Problem of Systematicity: Why Smolensky’s
Solution Doesn’t Work // Cognition. 1990. V. 35. P. 183–204.
Fodor J.A., Pylyshyn Z.W. Connectionism and cognitive architecture: A critical analysis //
Cognition. 1988. V. 28. P. 3-71.
Foerde K., Poldrack R.A. Procedural learning in humans. The New Encyclopedia of
Neuroscience. Amsterdam: Elsevier, 2009. P. 1083–1091.
Foschini L. Where the “it from bit” come from? // arXiv, Essay for the 2013 FQXi Contest.
2013.
379
Fossati P., Hevenor S.J., et al., Distributed self in episodic memory: neural correlates of
successful retrieval of self-encoded positive and negative personality traits // NeuroImage.
2004. V. 22. P. 1596– 1604.
Foster J. A defense of dualism. In Smythies J., Beloff J. (eds.) The Case for Dualism.
Charlottesville, VA: University of Virginia Press, 1989.
Foster J. The Immaterial Self: A Defence of the Cartesian Dualist Conception of Mind. London:
Routledge, 1996.
Foster H. The Anti-aesthetic: Essays on Postmodern Culture. London: New Press, 1998.
Fox E. Emotion Science: An Integration of Cognitive and Neuroscientific Approaches. London:
Palgrave MacMillan, 2008. P. 16–17.
Fox K.C.R. et al. Functional neuroanatomy of meditation: A review and meta-analysis of 78
functional neuroimaging investigations // Neurosci. Biobehav. Rev. 2016. V. 65. P. 208-228.
Frankel M. Fine Tuning. West Conshohocken: John Templeton Foundation, 2022.
Frankena W. Thinking about Morality. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1980.
Frankish K. Illusionism as a Theory of Consciousness // J. Conscious. Stud. 2016. V. 23. P. 11–
39.
Frankish K. Illusionism: As a Theory of Consciousness. Exeter: Imprint Academic Publishing,
2017.
Freedberg D., Gallese V. Motion, emotion and empathy in esthetic experience // Trends Cogn.
Sci. 2007. V. 11. P. 197–203.
Freeman A. Signs of the Times: Cracking the code of art’s allure. Paris: The Unesco Courier,
1999.
Freud S. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud. Vol.
XIX. Translated from the German under the General Editorship of James Strachey. New
York: Vintage, 1999.
Fridlund A.J. Human Facial Expression: An Evolutionary View. San Diego, CA: Academic
Press, 1994.
Friedman A. Über die Krümmung des Raumes // Zeitschrift für Physik. 1922. V. 10. P. 377–386.
Friedman W.J. Time in autobiographical memory // Soc. Cogn. 2004. V. 22. P. 591-605.
380
Friston K. Hierarchical models in the brain // PLoS Comput. Biol. 2008. V. 4. P. e1000211.
Friston K.J. The free-energy principle: a unified brain theory? // Nat. Rev. Neurosci. 2010. V. 11.
P. 127–138.
Friston K., Kilner J., Harrison L. A free energy principle for the brain // J. Physiol. 2006. V. 100.
P. 70–87.
Friston K.J., Worsley K.J., Frackowiak R.S., Mazziotta J.C., Evans A.C. Assessing the
significance of focal activations using their spatial extent // Hum. Brain Mapp. 1994. V. 1. P.
210–220.
Frith U., Frith C.D. Development and Neurophysiology of Mentalizing // Philos. Trans. R. Soc.
B. 2003. V. 358. P. 459–473.
Fry I. Are the Different Hypotheses on the Emergence of Life as Different as They Seem? //
Biol. Philos. 1995. V. 10. P. 389–417.
Fuchs T. Empathy, Group Identity, and the Mechanisms of Exclusion: An Investigation into the
Limits of Empathy // Topoi. 2019. V. 38. P. 239–250.
Gallagher I.I. Philosophical conceptions of the self: implications for cognitive science. Trends
Cogn. Sci. 2000. V. 4. P. 14–21.
Gallagher S. A pattern theory of self // Front. Hum. Neurosci. 2013. V. 7. P. 443.
Gallagher S. Enactivist Interventions: Rethinking the Mind. Oxford: Oxford University Press,
2017.
Gallagher S., Bower M. Making enactivism even more embodied // Avant. Trends Interdiscipl.
Stud. 2014. V. 5. P. 232–247.
Gallagher H.L., Frith C.D. Functional imaging of ‘theory of mind’ // Trends Cogn. Sci. 2003. V.
7. P. 77– 83.
Gallagher S., Zahavi D. The phenomenological mind. London: Routledge, 2020.
Gallese V. Finding the Body in the Brain: From Simulation Theory to Embodied Simulation. In
McLaughlin B., Kornblith H.K. (eds.) Goldman and His Critics. Oxford: Wiley, 2016. P.
297–314.
Gallistel C.R. The Organization of Action: A New Synthesis. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1980.
381
Gallistel C.R., King A. Memory and the Computational Brain. Malden: Wiley-Blackwell, 2009.
Gallup Jr. G.G. Self-awareness and the emergence of mind in primates // Am. J. Primatol. 1982.
V. 2. P. 237–248.
Gallup Jr. G.G. Anderson J.R., Shillito D.J. The mirror test. In Bekoff M., Allen C., Burghardt
G.M. (Eds.) The cognitive animal: Empirical and theoretical perspectives on animal
cognition. Cambridge, MA: MIT press, 2002. P. 325-333.
Galván B., Hernández C.M., Mallol C., Mercier N., Sistiaga A., Soler V. New evidence of early
Neanderthal disappearance in the Iberian Peninsula // J. Hum. Evol. 2014. V. 75. P. 16–27.
Gardner M. Mathematical Games: The fantastic combinations of John Conway’s new solitaire
game “Life” // Sci. Am. 1970. V. 223. P. 120–123.
Garner R.T., Rosen B. Moral Philosophy: A Systematic Introduction to Normative Ethics and
Meta-ethics. New York: Macmillan, 1967.
Gayon J. Sexual selection: Another Darwinian process // Comptes Rendus Biologies. 2010. V.
333. P. 134–144.
Gazzaniga M. Mind Matters: How Mind and Brain Interact to Create our Conscious Lives.
Boston: Houghton Mifflin, 1988.
Gazzaniga M. Who’s in Charge? Free Will and the Science of the Brain. New York: Harper
Collins, 2011.
Gelder B., Tamietto M., van Boxtel G., Goebel R., Sahraie A., van den Stock J., Stienen B.M.C.,
Weiskrantz L., Pegna A. Intact Navigation Skills after Bilateral Loss of Striate Cortex // Curr.
Biol. 2008. V. 18. P. R1128–R1129.
Gennaro R. Consciousness and Self-consciousness: A Defense of the Higher-Order Thought
Theory of Consciousness. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 1995.
Gergen K.J. The social construction of self. In Gallagher S. (ed.) The Oxford Handbook of the
Self. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 633–653.
Gert B. Morality: Its Nature and Justification, Revised Edition. New York: Oxford University
Press, 2005.
Gert B., Gert J. The Definition of Morality. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. 2020. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/moralitydefinition/>.
382
Geschwind N. Disconnexion syndromes in animals and man // Brain. 1965. V. 88. P. 237–294.
Geschwind N., Levitsky W. Human brain: Left-right asymmetries in temporal speech region //
Science. 1968. V. 161. P. 186–187.
Gibbons A. Bonobos Join Chimps as Closest Human Relatives. Science. 2012.
https://www.sciencemag.org/news/2012/06/bonobos-join-chimps-closest-human-relatives
Gibbons G.W., Hawking S.W., Siklos S.T.C. Natural Inflation. The Very Early Universe.
Cambridge: Cambridge University Press, 1983. P. 251–266.
Giere R. Science Without Laws. Chicago: University of Chicago Press, 1999.
Gierliński G.D. et al. Possible hominin footprints from the late Miocene (c. 5.7 Ma) of Crete? //
Proc. Geol. Assoc. 2017. V. 128. P. 697-710.
Gillihan S.J., Farah M.J. Is self special? A critical review of evidence from experimental
psychology and cognitive neuroscience // Psychol. Bull. 2005. V. 131. P. 76–97.
Gintis G. Game Theory Evolving. Second edition. Princeton: Princeton University Press, 2009a.
Gintis G. The Bounds of Reason. Princeton: Princeton University Press, 2009b.
Gleick J. The Information. New York: Pantheon, 2011.
Glenn A.L., Raine A. The Immoral Brain. In Verplaetse J., De Schrijver J., Vanneste S.,
Braeckman J. (eds) The Moral Brain. Heidelberg: Springer Dordrecht, 2009.
Gödel K. Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter
Systeme, I // Monatshefte für Mathematik und Physik. 1931. V. 38 P. 173–198.
Godfrey-Smith P. Darwinism and Cultural Change // Philos. Trans. R. Soc. Lond., B, Biol. Sci.
2012. V. 367. P. 2160–2170.
Godfrey-Smith P. Not Sufficiently Reassuring // LROB. 2013. V. 35. P. 20–21.
Goel V. Anatomy of deductive reasoning. Trends Cogn. Sci. 2007. V. 11. P. 435–441.
Goff P. Consciousness and Fundamental Reality. New York: Oxford University Press, 2017.
Goff P. Our Improbable Existence Is No Evidence for a Multiverse. Sci. Am. 2021. V. 10.
https://www.scientificamerican.com/article/our-improbable-existence-is-no-evidence-for-amultiverse/.
383
Goff P., Seager W., Allen-Hermanson S. Panpsychism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. 2020. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/panpsychism/>.
Goldman A. Mirroring, Simulating, and Mindreading // Mind Lang. 2009. V. 24. P. 235–252.
Goldman A. Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading.
Oxford: Oxford University Press, 2006.
Goldman R.I., Stern J.M., Engel J., Cohen M.S. Simultaneous EEG and fMRI of the alpha
rhythm // NeuroReport. 2002. V. 13. P. 2487–2492.
Goldsmith D., Bartusiak M.E. Einstein: His Life, His Thought, and His Influence on Our
Culture. New York: Stirling Publishing, 2006.
Goldstein J. Emergence as a Construct: History and Issues // Emergence. 1999. V. 1. P. 49–72.
Gonzalez-Cabrera I. Moving beyond dichotomies. In Matthew L.S. (ed.) Moral Brains: The
Neuroscience of Morality. Oxford: Oxford University Press, 2017.
Goodale M.A., Milner A.D. Sight Unseen: An Exploration of Conscious and Unconscious
Vision. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Goodenough U., Deacon T.W. The sacred emergence of nature. In Clayton P. (ed.) Oxford
handbook of science and religion. Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 853-871.
Goodman N. Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge: Harvard University Press, 1983.
Goodman B., Flaxman S. European Union Regulations on Algorithmic Decision-Making and a
‘Right to Explanation’ // AI Magazine. 2017. V. 38. P. 50–57.
Gould S.J. Exaptation: a crucial tool for an evolutionary psychology // J. Soc. Iss. 1991. V. 47. P.
43–65.
Gow D.W. The cortical organization of lexical knowledge: A dual lexicon model of spoken
language processing // Brain Lang. 2012. V. 121. P. 273–288.
Graf P., Squire L.R., Mandler G. The information that amnesic patients do not forget // J. Exp.
Psychol. 1984. V. 10. P. 164-178.
Graves A., Wayne G., Danihelka I. Neural turing machines. arXiv. 2014. 1410.5401.
Gray J.A. The psychophysiological basis of introversion-extraversion // Behav. Res. Ther. 1970.
V. 18. P. 249–266.
384
Gray J. The contents of consciousness: a neuropsychological conjecture // Behav. Brain Sci.
1995. V. 18/4. P. 659–722.
Greenberg G. Approach/Withdrawal Theory. In Vonk J., Shackelford T.K. (eds.) Encyclopedia
of Animal Cognition and Behavior. New York: Springer International Publishing, 2017.
Greenberg D., Verfaellie, M. Interdependence of episodic and semantic memory: evidence from
neuropsychology // J. Int. Neuropsychol. Soc. 2010. V. 16. P. 748–753.
Greene J. Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York:
Penguin, 2013.
Greene J.D. Beyond Point-and-Shoot Morality: Why Cognitive (Neuro)Science Matters for
Ethics // Ethics. 2014. V. 124. P. 695–726.
Greene J.D. The rat-a-gorical imperative: Moral intuition and the limits of affective learning //
Cognition. 2017. V. 167. P. 66–77.
Greene J.D., Sommerville R.B., Nystrom L.E., Darley J.M., Cohen J.D. An fMRI Investigation
of Emotional Engagement in Moral Judgment // Science. 2001. V. 293. P. 2105–2108.
Greenstein G., Zajonc A. The Quantum Challenge. 2-nd edition. Canada: Jones & Bartlett
Publishers, 2006.
Greenwald A.G. Unconscious cognition reclaimed. Am. Psychologist. 1992. V. 47. P. 766-779.
Greenwald A.G. Self-knowledge and self-deception: Further consideration. In Myslobodsky
M.S. (ed.) The mythomanias: An inquiry into the nature of deception and self-deception.
Mahwah, NJ: Erlbaum, 1997. P. 51–71.
Greenwald A.G., Banaji M.R. The Implicit Revolution: Reconceiving the Relation Between
Conscious and Unconscious // Am. Psychologist. 2017. V. 72. P. 861–871.
Greenwald A.G., McGhee D.E., Schwartz J.L.K. Measuring individual differences in implicit
cognition: The implicit association test // J. Pers. Soc. Psychol. 1998. V. 74. P. 1464–1480.
Gregory J. Fred Hoyle’s Universe. Oxford: Oxford University Press, 2005.
Greicius M.D., Krasnow B., Reiss A.L., Menon V. Functional connectivity in the resting brain: a
network analysis of the default mode hypothesis // PNAS. 2003. V. 100. P. 253–258.
Griffin D.R. Unsnarling the World-Knot: Consciousness, Freedom, and the Mind-Body Problem.
Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998.
385
Griffiths R.B. Consistent histories and the interpretation of quantum mechanics // J. Stat. Phys.
1984. V. 36. P. 219–272.
Griffiths R., Richards W., Johnson M., McCann U., Jesse R. Mystical-type experiences
occasioned by psilocybin mediate the attribution of personal meaning and spiritual
significance 14 months later // J Psychopharmacol. 2008. V. 22. P. 621–632.
Griffiths T.L., Steyvers M., Tenenbaum J.B. Topics in semantic representation. Psychol. Rev.
2007. V. 114. P. 211-244.
Grill-Spector K., Knouf N., Kanwisher N. The fusiform face area subserves face perception, not
generic within-category identification // Nat. Neurosci. 2004. V. 7. P. 555–562.
Gröblacher S., Paterek T., Kaltenbaek R., Brukner Č., Żukowski M., Aspelmeyer M., Zeilinger
A. An experimental test of non-local realism // Nature. 2007. V. 446. № 7138. P. 871–875.
Grimaldi M. Toward a neural theory of language: Old issues and new perspectives // J.
Neurolinguistics. 2012. V. 25. P. 1–24.
Grodzinsky Y., Santi A. The battle for Broca’s region // Trends Cogn. Sci. 2008. V. 12. P. 474–
480.
Gross C. Single neuron studies of inferior temporal cortex // Neuropsychologia. 2008. V. 46. P.
841-852.
Gross N., Simmons S. The Religiosity of American College and University Professors // Soc.
Relig. 2009. V. 70. P. 101–129.
Guillon J.B. Van Inwagen on Introspected Freedom // Philos. Stud. 2014. V. 168. P. 645–663.
Gulli R. et al. Context-dependent representations of objects and space in the primate
hippocampus during virtual navigation // Nat. Neurosci. 2020. V. 23 P. 103–112.
Guth A.H. Inflationary universe: A possible solution to the horizon and flatness problems //
Phys. Rev. D. 1981. V. 23. P. 347–356.
Guth A.H. Eternal inflation and its implications // J. Phys. A. 2007. V. 40. P. 6811–6826.
Guyer P., Horstmann R.-P. Idealism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2021. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/idealism/>.
386
Hacker P.M.S. The Sad and Sorry History of Consciousness: being among other things a
challenge to the “consciousness studies community” // Royal Institute of Philosophy. V. 70.
2012. P. 1-21.
Hacking I. The Inverse Gambler’s Fallacy: The Argument from Design. The Anthropic Principle
Applied to Wheeler Universes // Mind. 1987. V. 96. № 383. P. 331-340.
Haggard P. Conscious intention and motor cognition. Trends Cogn. Sci. 2005. V. 9. P. 290–295.
Haidt J. The emotional dog and its rational tail: a social intuitionist approach to moral judgment.
Psychol. Rev. 2001. V. 108. P. 814–834.
Haidt J. The moral emotions. In Davidson R.J., Scherer K.R., Goldsmith H.H. (eds.) Handbook
of affective sciences. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 852–870.
Haidt J. The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. New
York: Pantheon, 2011.
Haken H. Synergetics // Scholarpedia. 2007. V. 2. P. 1400.
Haken H. Self-organization of brain function // Scholarpedia. 2008. V. 3. P. 2555.
Hameroff S.R., Watt R.C. Information processing in microtubules // J. Theor. Biol. 1982. V. 98.
P. 549–561.
Hamilton W.D. The Genetical Evolution of Social Behavior. J. Theor. Biol. 1964. V. 7. P. 1–52.
Hansen C. Daoism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2020. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/daoism/>.
Hardcastle V. The Myth of Pain. Cambridge, MA: MIT Press, 1999.
Hardy B.L., Moncel M.H., Kerfant C. et al. Direct evidence of Neanderthal fibre technology and
its cognitive and behavioral implications // Sci. Rep. 2020. V. 10. P. 4889.
Hare R.M. The language of morals. Oxford: Clarendon Press, 1952.
Hare B, Wobber V, Wrangham R. The self-domestication hypothesis: evolution of bonobo
psychology is due to selection against aggression // Anim. Behav. 2012. V. 83. P. 573–585.
Harris S. The Strange Case of Francis Collins. 2009. (https://samharris.org/the-strange-case-offrancis-collins/).
Harris P.L., Corriveau K.H. Young Children’s Selective Trust in Informants // Philos. Trans. R.
Soc. Lond., B, Biol. Sci. 2011. V. 366. P. 1179–1187.
387
Hart J., Kraut M.A. Neural hybrid model of semantic object memory. In Hart J., Kraut M.A.
(eds.) Neural basis of semantic memory. New York: Cambridge University Press, 2007. P.
331–359.
Harvey W. Exercitatio anatomica de motu cordis et sanguinis in animalibus with an English
translation and annotations by Leake C.D. (trans.). Springfield, Illinois and Baltimore,
Maryland: Charles C. Thomas, 1616 [1928].
Hasker W. The Emergent Self. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999.
Hasson U., Malach R., Heeger D.J. Reliability of cortical activity during natural stimulation.
Trends Cogn. Sci. 2010. V. 14. P. 40-48.
Hauser M., Cushman F., Young L., Kang-Xing Jin R., Mikhail J. A Dissociation Between Moral
Judgments and Justifications // Mind Lang. 2007. V. 22. P. 1–21.
Hawking S.W. A Brief History of Time. NY: Bantam Dell Publishing Group, 1988.
Hawking S.W. The Beginning of Time. London: The Stephen Hawking Foundation, 1996.
Hawking S.W., Hertog T. Smooth exit from eternal inflation? // J. High Energ. Phys. 2018. V.
2018. P. 147.
Haynes J.D., Rees G. Decoding mental states from brain activity in humans // Nat. Rev.
Neurosci. 2006. V. 7. P. 523-534.
Heatherton T.F., Wyland C.L., Macrae C.N., Demos K.E., Denny B.T., Kelley W.M. Medial
prefrontal activity differentiates self from close others // Soc. Cogn. Affect. Neurosci. 2006.
V. 1. P. 18–25.
Hebb D.O. The organization of behavior; a neuropsychological theory. New York: Wiley, 1949.
Hegel G.W.F. Hegel’s Aesthetics: Lectures on Fine Art, in two volumes. Knox T.M. (trans.).
Oxford: Clarendon, 1835 [1975].
Heidegger M. Being and time. Trans. Macquarrie J., Robinson E. Oxford: Basil Blackwell, 1927
[1962].
Heining M., Young A.W., Ioannou G., Andrew C.M., Brammer M.J., Gray J.A. et al. Disgusting
smells activate human anterior insula and ventral striatum. Ann. N. Y. Acad. Sci. 2003. V.
1000. P. 380–384.
Heisenberg W. Physics and Philosophy. New York: Harper and Row, 1958.
388
Helmholtz H. von. Handbuch der Physiologischen Optik. Leipzig: Voss, 1867.
Henrich J. The Secret of Our Success: How Culture is Driving Human Evolution. Princeton:
Princeton University Press, 2015.
Henrich J., Boyd R. Culture and Cognition: Why Cultural Evolution Does Not Require
Replication of Representations // Cult. Cogn. 2002. V. 2. P. 87–112.
Henrich J., Broesch J. On the Nature of Cultural Transmission Networks: Evidence from Fijian
Villages for Adaptive Learning Biases // Philos. Trans. R. Soc. Lond., B, Biol. Sci. 2011. V.
366. P. 1139–1148.
Henry A. Agentialism and the Objection from Attention Capture. Paper presented to Canadian
Philosophical Association, Ryerson University, Toronto, 2017.
Henshilwood C., Marean C. The Origin of Modern Human Behavior: Critique of the Models and
Their Test Implications // Curr. Anthropol. 2003. V. 44. P. 627–651.
Heyes C. Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 2018.
Hickok G. The cortical organization of speech processing: Feedback control and predictive
coding the context of a dual-stream model // J. Commun. Disord. 2012. V. 45. P. 393–402.
Hickok G., Poeppel D. The cortical organization of speech processing // Nat. Rev. Neurosci.
2007. V. 8. P. 393–402.
Hideaki S., Naoaki O., Kikuo Y. Several Necessary Conditions for the Evolution of Complex
Forms of Life in an Artificial Environment // Art. Life. 2003. V. 9. P. 153–174.
Highfield R. Why beauty is an advert for good genes. London: Telegraph Media Group Limited,
2008.
Hilbert D., Ackermann W. Principles of Mathematical Logic. Providence, Rhode Island, USA:
AMS Chelsea Publishing, 1950.
Hiley B.J. Non-commutative geometry, the Bohm interpretation and the mind-matter
relationship. In Dubois D. (ed.) Computing Anticipatory Systems – CASYS 2000. Berlin:
Springer, 2001. P. 77-88.
Hobbes T. Leviathan. Edited by Curly E. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1660
[1994].
389
Hodgson D. The Mind Matters: Consciousness and Choice in a Quantum World. Oxford: Oxford
University Press, 1988.
Hoefle S., Engel A., Basilio R., Alluri V., Toiviainen P., Cagy M., Moll J. Identifying musical
pieces from fMRI data using encoding and decoding models // Sci. Rep. 2018. V. 8. P. 2266.
Hoffman M. Empathy and Moral Development. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Hoffman M. Empathy, Justice and Social Change. In Maibom H. (ed.) Empathy and Morality.
Oxford: Oxford University Press, 2014. P. 71–96.
Hohwy J. Attention and Consciousness in the Hypothesis Testing Brain // Front. Psychol. 2012.
V. 3. P. 96.
Hohwy J. The Predictive Mind. Oxford: Oxford University Press, 2013.
Hood B. The self illusion: How the social brain creates identity. Oxford, UK: Oxford University
Press, 2012.
Horgan T.E., Tienson J. Soft Laws // Midwest Stud. Philos. 1990. V. 15. P. 256–279.
Horgan T.E., Tienson J.L. Cognitive systems as dynamic systems // Topoi. 1992. V. 11. P. 27–
43.
Horgan T. Injecting the Phenomenology of Agency into the Free Will Debate // Oxford Studies
in Agency and Responsibility, 2015. V. 3. P. 34–61.
Houdé O. Inhibition and cognitive development // Cogn. Dev. 2000. V. 15. P. 63-73.
Houdé O., Borst G. Measuring inhibitory control in children and adults // Front. Psychol. 2014.
V. 5. P. 616.
Houdé O., Borst G. Evidence for an inhibitory-control theory of the reasoning brain // Front.
Hum. Neurosci. 2015. V. 9. P. 148.
Hoyle F. The Universe: Past and Present Reflections // Ann. Rev. Astron. Astrophys. 1982. V.
20. P. 1-36.
Hoyle F., Wickramasinghe C. Evolution from Space. London: Dent, 1981.
Hrdy S.B. Mothers and Others: The Evolutionary Origins of Mutual Understanding. Cambridge,
MA: Harvard University Press, 2011.
390
Hsu N.S., Kraemer D.J.M., Oliver R.T., Schlichting M.L., Thompson-Schill S.L. Color, context,
and cognitive style: Variations in color knowledge retrieval as a function of task and subject
variables // J. Cogn. Neurosci. 2011. V. 23. P. 2554–2557.
Huang M., Bridge H., Kemp M.J., Parker A.J. Human cortical activity evoked by the assignment
of authenticity when viewing works of art // Front. Hum. Neurosci. 2011. V. 5. P. 134.
Hughes R.I.G. The structure and interpretation of quantum mechanics. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1989.
Hufendiek R. Explaining Embodied Emotions—With and Without Representations // Philos.
Explor. 2018. V. 21. P. 319–331.
Hume D. A Treatise of Human Nature. Oxford: Oxford University Press, 1739–40 [1978].
Hume D. Of the Standard of Taste. Essays Moral and Political. London: George Routledge and
Sons, 1757 [1894].
Hume D. The Natural History of Religion. In Beauchamp T.L. (ed.) A Dissertation on the
Passions: The Natural History of Religion. A Critical Edition. Oxford: Clarendon Press, 1757
[2007]. P. 30–87.
Humphreys N. Consciousness Regained. Oxford: Oxford University Press, 1982.
Humphreys N. A History of the Mind. London: Chatto and Windus, 1992.
Husserl E. Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology (Ideen au einer reinen
Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie). Translated by W. Boyce Gibson.
New York: MacMillan, 1913 [1931].
Hutcheson F. An Inquiry into the Original of our Ideas of Beauty and Virtue. Indianapolis:
Liberty Fund, 1725 [2004].
Huth A.G., de Heer W.A., Griffiths T.L., Theunissen F.E., Gallant J.L. Natural speech reveals
the semantic maps that tile human cerebral cortex // Nature. 2016. V. 532. № 7600. P. 453–
458.
Hutto D.D. Truly Enactive Emotion // Emot. Rev. 2012. V. 4. P. 176–181.
Hutto D., Myin E. Radical Enactivism: Basic Minds Without Content. Cambridge, MA: MIT
Press, 2012.
391
Huxley J. The Emergence of Darwinism. In Tax S. (ed.) Evolution of Life. Chicago: University
of Chicago Press, 1960.
Iijas A., Steinhardt P.J., Loeb A. Inflationary Schism // Phys. Lett. B. 2014. V. 7. P. 142–146.
Ijjas A., Steinhardt P.J., Loeb A. Mathematical Issues in Eternal Inflation // Class. Quantum
Grav. 2015. V. 32. P. 075001.
Inbar Y., Pizarro D.A., Bloom P. Conservatives are more easily disgusted than liberals // Cogn.
Emot. 2009. V. 23. P. 714–725.
Indriati E., Swisher C.C., Lepre C., Quinn R.L., Suriyanto R.A., Hascaryo A.T., et al. The age of
the 20 meter Solo River terrace, Java, Indonesia and the survival of Homo erectus in Asia //
PLOS ONE. 2011. V. 6. P. e21562.
Irvine W.B. Aha!: The Moments of Insight That Shape Our World. New York, NY: Oxford
University Press, 2015.
Ishizu T., Zeki S. Toward a brain-based theory of beauty // PLOS ONE. 2011. V. 6. P. e21852.
Ishizu T., Zeki S. A neurobiological enquiry into the origins of our experience of the sublime and
beautiful // Front. Hum. Neurosci. 2014. V. 8. P. 891.
Ison M., Quian Quiroga R., Fried I. Rapid encoding of new memories by individual neurons in
the human brain. Neuron. 2015. V. 87. P. 220-230.
Israel S., Hasenfrat, L., Knafo-Noa, A. The genetics of morality and prosociality // Curr. Opin.
Psychol. 2015. V. 6. P. 55-59.
Izard C.E. Forms and Functions of Emotions: Matters of Emotion-Cognition Interactions //
Emot. Rev. 2011. V. 3. P. 371–378.
Jablonka E., Lamb M. Epigenetic Inheritance and Evolution: The Lamarckian Dimension.
Oxford: Oxford University Press, 1995.
Jablonka E., Lamb M.J. Transgenerational Epigenetic Inheritance. In Pigliucci M., Müller G.B.
(eds.) Evolution: The Extended Synthesis. Cambridge, MA: MIT Press, 2010.
Jackson F. Mind and illusion. In Ludlow P., Nagasawa Y., Stoljar D. (eds.) There’s Something
about Mary: Essays on the Knowledge Argument. Cambridge, MA: MIT Press, 2004.
Jacobs R.H., Renken R., Cornelissen F.W. Neural correlates of visual aesthetics–beauty as the
coalescence of stimulus and internal state // PLOS ONE. 2012. V. 7. P. e31248.
392
Jahanian A. Quantifying Aesthetics of Visual Design Applied to Automatic Design. Berlin:
Springer, 2016. P. 11–12.
James W. Are We Automata? // Mind. 1879. V. 4. P. 1–22.
James W. What is an Emotion? // Mind. 1884. V. 9. P. 188–205.
James W. The Principles of Psychology. New York, NY: Henry-Holt and Company, 1890.
James W. Principles of Psychology. New York: Henry Holt and Company, 1892.
James W. The Varieties of Religious Experience: A Study in Human Nature. New York:
Longmans, Green, 1902.
James W. Humanism and truth. Mind. 1904. V. 13. P. 457-475.
Jaskolla L.J., Buck A.J. Does Panexperientialism Solve the Combination Problem? // J. Consc.
Stud. 2012. V. 19. P. 190–199.
Joad C.E.M. Guide to Philosophy. Mineola, NY: Dover Publications, 1957.
John E.R. A field theory of consciousness // Consc. Cogn. 2001. V. 10. P. 184-213.
Johnson R., Cureton A. Kant’s Moral Philosophy. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia
of Philosophy, 2021. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/kantmoral/>.
Johnson-Laird P.N. Mental models and deduction // Trends Cogn. Sci. 2001. V. 5. P. 432–442.
Jonas E., Fischer P. Terror management and religion: evidence that intrinsic religiousness
mitigates worldview defense following mortality salience // J. Pers. Soc. Psychol. 2006. V.
91. P. 553–567.
Jones M.N., Willits J., Dennis S. Models of semantic memory. In Busemeyer J.R., Townsend
J.T. (eds.) Oxford Handbook of Mathematical and Computational Psychology. Oxford:
Oxford University Press, 2014.
Jordania J. Why do People Sing? Music in Human Evolution. Berlin: Logos Verlag, 2011. P.
186–196.
Joyce R. The Evolution of Morality. Cambridge, MA: MIT Press, 2006.
Jung C.G. Modern Man in Search of a Soul. New York: Harvest, 1933.
393
Jung C.G. Synchronizitat als ein Prinzip akausaler Zusammenhange. In Naturerklarung und
Psyche. Zurich: Rascher, 1952. P. 1-107.
Jung C.G. On the nature of the psyche. In The Structure and Dynamics of the Psyche. Collected
Works, Vol. 8. Princeton: Princeton University Press, 1969. P. 159-236.
Jung-Beeman M., Bowden E., Haberman J., Frymiare J., Aramber-Liu S., Greenblatt R., . . .
Kounios J. Neural activity when people solve problems with insight // PloS Biol. 2004. V. 2.
P. 500–510.
Kagan J., Reznick J.S., Snidman N. The physiology and psychology of behavioral inhibition in
children // Child Dev. 1987. V. 58. P. 1459-1473.
Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York: Macmillan, 2011.
Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decision under risk // Econometrica.
1979. V. 47. P. 263-291.
Kaiser D. History: Shut up and calculate! // Nature. 2014. V. 505. P. 153-155.
Kamitani Y., Tong F. Decoding the visual and subjective contents of the human brain // Nat.
Neurosci. 2005. V. 8. P. 679 – 685.
Kamm F. Intricate Ethics: Rights, Responsibilities, and Permissible Harm. Oxford: Oxford
University Press, 2007.
Kant, I. Critique of Pure Reason. Translated by N. Kemp Smith. New York: MacMillan, 1787
[1929].
Kant I. Critique of Judgement. J.H. Bernard, trans., New York: Macmillan, 1790 [1951].
Kanwisher N., McDermott J., Chun M.M. The fusiform face area: a module in human
extrastriate cortex specialized for face perception // J. Neurosci. 1997. V. 17. P. 4302–4311.
Kass L. The ethics of human cloning. Washington: AEI Press, 1998.
Kasser T. Materialistic Values and Goals // Annu. Rev. Psychol. 2016. V. 67. P. 489–514.
Kauffman S.A. The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution. NY: Oxford
University Press, 1993.
Kauffman S.A. At Home in the Universe: The Search for the Laws of Self-Organization and
Complexity. NY: Oxford University Press, 1995.
394
Kauffman S.A. Autonomous agents. In Barrow J.D., Davies P.C.W., Harper Jr. C.L. (eds.)
Science and ultimate reality: Quantum theory, cosmology and complexity. Philadelphia and
London: Templeton Foundation, 2004.
Kawabata H., Zeki S. Neural correlates of beauty // J. Neurophysiol. 2004. V. 91. P. 1699–1705.
Kay K.N., Naselaris T., Prenger R.J., Gallant J.L. Identifying natural images from human brain
activity // Nature. 2008. V. 452. № 7185. P. 352–355.
Kazez J. Computationalism and the Causal Role of Content // Philos. Stud. 1995. V. 75. P. 231–
260.
Keenan J.P., Wheeler M., et al. Self-face processing in a callosotomy patient // Eur. J. Neurosci.
2003. V. 18. P. 2391– 2395.
Kelemen D. The scope of teleological thinking in preschool children // Cognition. 1999. V. 70.
P. 241–272.
Kelemen D. British and American children’s preferences for teleofunctional explanations of the
natural world // Cognition. 2003. V. 88. P. 201–221.
Kelemen D. Are children ‘intuitive theists’? Reasoning about purpose and design in nature //
Psychol. Sci. 2004. V. 15. P. 295–301.
Kelemen D., Emmons N., Brown S.A., Gallik C. Beliefs about Origins and Eternal Life: How
Easy Is Formal Religious Theory Development? // J. Cogn. Dev. 2021. V. 22. P. 356-378.
Kelemen D., Rosset E. The human function compunction: Teleological explanation in adults //
Cognition. 2009. V. 111. P. 138–143.
Kelemen D., Rottman J., Seston R. Professional physical scientists display tenacious teleological
tendencies: Purpose-based reasoning as a cognitive default // J. Exp. Psychol. Gen. 2013. V.
142. P. 1074–1083.
Keller M.A., Turchyn A.V., Ralser M. Non‐enzymatic glycolysis and pentose phosphate
pathway‐like reactions in a plausible Archean ocean // Mol. Sys. Biol. 2014. V. 10. № 725.
P. 725.
Kelley W.M., Macrae C.N., Wyland C.L., Caglar S., Inati S., Heatherton T.F. Finding the self?
An event-related fMRI study // J. Cogn. Neurosci. 2002. V. 14. P. 785–794.
Kelly D. Yuck! The Nature and Moral Significance of Disgust. Cambridge: MIT Press, 2011.
395
Kemmer P.B., Guo Y., Wang Y., Pagnoni G. Network-based characterization of brain functional
connectivity in Zen practitioners // Front. Psychol. 2015. V. 6. P. 603.
Kennett J., Gerrans P. The Rationalist Delusion? In Liao S.M. (ed.) Moral Brains: The
Neuroscience of Morality. Oxford: Oxford Scholarship Online, 2016.
Kent A. Quanta and Qualia // Found. Phys. 2018. V. 48. P. 1021–1037.
Kent B.V., Bradshaw M., Uecker J.E. Forgiveness, attachment to God, and mental health
outcomes in older US adults: A longitudinal study // Res. Aging. 2018. V. 40. P. 456-479.
Kent B.V., Davidson J.C., Zhang Y., Pargament K.I., VanderWeele T.J., Koenig H.G., Shields
A.E. Religion and Spirituality among American Indian, South Asian, Black,
Hispanic/Latina, and White Women in the Study on Stress, Spirituality, and Health // J. Sci.
Study Relig. 2021. V. 60. P. 198-215.
Kent B.V., Stroope S., Kanaya A.M., Zhang Y., Kandula N.R., Shields A.E. Private
religion/spirituality, self-rated health, and mental health among US South Asians // Qual.
Life Res. 2020. V. 29. P. 495-504.
Keysers C. The Empathic Brain: How the Discovery of Mirror Neurons Changes our
Understanding of Human Nature. New York: Social Brain Press, 2011.
Kiefer M., Sim E.-J., Liebich S., Hauk O., Tanaka J. Experience-dependent plasticity of
conceptual representations in human sensory-motor areas. J. Cogn. Neurosci. 2007. V. 19. P.
525–542.
Kim H., Adolphs R., O’Doherty J.P., Shimojo S. Temporal isolation of neural processes
underlying face preference decisions // PNAS. 2007. V. 104. № 46. P. 18253–18258.
Kimura M. The Neutral Theory of Molecular Evolution. Cambridge: Cambridge University
Press, 1983.
Kinsbourne M. Integrated field theory of consciousness. In Marcel A., Bisiach E. (eds.)
Consciousness in Contemporary Science. Oxford: Oxford University Press. 1988.
Kirchhoff M.D., Robertson I. Enactivism and predictive processing: A non-representational view
// Philos. Explor. 2018. V. 21. P. 264-281.
Kirk G.S. Natural change in Heraclitus // Mind. 1951. V. 60. № 237. P. 35–42.
Kirk R. Zombies vs materialists // Proc. Aristot. Soc. 1974. V. 48. P. 135–152.
396
Kirk U., Skov M., Hulme O., Christensen M.S., Zeki S. Modulation of aesthetic value by
semantic context: an fMRI study // NeuroImage. 2009. V. 44. P. 1125–1132.
Kitcher P. The Ethical Project. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011.
Klein S. Survival of the Nicest. New York: The Experiment, 2014.
Klein C. The Dual Track Theory of Moral Decision-Making: a Critique of the Neuroimaging
Evidence // Neuroethics. 2010. V. 4. P. 143–162.
Kluger J. Inside The Minds of Animals. TIME. 2010.
http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,2008867,00.html
Knierim J., Neunuebel J. Tracking the flow of hippocampal computation: pattern separation,
pattern completion, and attractor dynamics // Neurobiol. Learn. Mem. 2016. V. 129. P. 38–49.
Knoch D., Pascual-Leon A., Meye K., Treye V., Feh E. Diminishing reciprocal fairness by
disrupting the right prefrontal cortex. Science. 2006. V. 314. P. 829–832.
Knudsen E.I. Fundamental components of attention // Ann. Rev. Neurosci. 2007. V. 30. P. 57–
78.
Knyazev G.G. EEG correlates of self-referential processing // Front. Hum. Neurosci. 2013. V. 7.
P. 264.
Knyazev G.G., Merkulova E.A., Savostyanov A.N. et al. Effect of Cultural Priming on Social
Behavior and EEG Correlates of Self-Processing // Front. Behav. Neurosci. 2018c. V. 12. P.
236.
Knyazev G.G., Savostyanov A.N., Bocharov A.V., et al. Oscillatory correlates of
autobiographical memory // Int. J. Psychophysiol. 2015. V. 95. P. 322-332.
Knyazev G.G., Savostyanov A.N., Bocharov A.V., et al. Oscillatory correlates of moral
decision-making: Effect of personality // Soc. Neurosci. 2016a. V. 11. P. 233-248.
Knyazev G.G., Savostyanov A.N., Bocharov A.V., et al. Task-positive and task-negative
networks and their relation to depression: EEG beamformer analysis // Behav. Brain Res.
2016b. V. 306. P. 160-169.
Knyazev G.G., Savostyanov A.N., Bocharov A.V., et al. Depressive symptoms and
autobiographical memory: A pilot electroencephalography (EEG) study // J. Clin. Exper.
Neuropsychol. 2017. V. 39. P. 242-256.
397
Knyazev G.G., Savostyanov A.N., Bocharov A.V., et al. Task-positive and task-negative
networks in major depressive disorder: A combined fMRI and EEG study // J. Affect.
Disord. 2018a. V. 235. P. 211-219.
Knyazev G.G., Savostyanov,A.N., Volf N.V., et al. EEG correlates of spontaneous selfreferential thoughts: A cross-cultural study // Int. J. Psychophysiol. 2012. V. 86. P. 173-181.
Knyazev G.G., Slobodskoj-Plusnin J.Y., Bocharov A.V., Pylkova L.V. The default mode
network and EEG alpha oscillations: An independent component analysis // Brain Res.
2011. V. 1402. P. 67-79.
Knyazev G.G., Slobodskoj-Plusnin J.Y., Bocharov A.V. Subject’s State Modulates Oscillatory
Responses to Emotional Facial Expressions // J. Psychophysiol. 2012. V. 26. P. 83-91.
Koch C. Biophysics of computation: Information processing in single neurons. Oxford: Oxford
University Press, 1999.
Koch C. Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist. Cambridge, MA: MIT Press,
2012.
Koch C., Tsuchiya N. Attention and consciousness: Two distinct brain processes // Trends Cogn.
Sci. 2007. V. 11. P. 16–22.
Kochiyama T., Ogihara N., Tanabe H.C. Reconstructing the Neanderthal brain using
computational anatomy // Sci. Rep. 2018. V. 8. P. 6296.
Koenig H.G., Cohen H.J. The Link between Religion and Health: Psychoneuroimmunology and
the Faith Factor. Oxford: Oxford University Press, 2001.
Koenigs M., Barbey A.K., Postle B.R., Grafman J. Superior parietal cortex is critical for the
manipulation of information in working memory // J. Neurosci. 2009. V. 29. P. 14980–14986.
Kogo N., Trengove C. Is predictive coding theory articulated enough to be testable? // Front.
Comput. Neurosci. 2015. V. 9. P. 111.
Koonin E. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. Upper Saddle
River, NJ: Pearson Education, 2012.
Koriat A., Goldsmith M., Pansky A. Toward a psychology of memory accuracy // Ann. Rev.
Psychol. 2000. V. 51. P. 481-537.
398
Korsgaard C. Morality and the Distinctiveness of Human Action. In de Waal F. (ed.) Primates
and Philosophers: How Morality Evolved. New Jersey: Princeton University Press, 2006. P.
98–119.
Kosfeld M., Heinrichs M., Zak P.J., Fischbacher U., Fehr E. Oxytocin increases trust in humans
// Nature. 2005. V. 435. P. 673–676.
Kounios J., Jung-Beeman M. The Aha! Moment the cognitive neuroscience of insight // Curr.
Dir. Psychol. Sci. 2009. V. 18. P. 210–216.
Kounios J., Fleck J., Green D., Payne L., Stevenson J., Bowden E., Jung-Beeman M. The origins
of insight in resting-state brain activity // Neuropsychologia. 2008. V. 46. P. 281–291.
Kounios J., Frymiare J., Bowden E., Fleck J., Subramaniam K., Parrish T., Jung-Beeman M. The
prepared mind: Neural activity prior to problem presentation predicts subsequent solution by
sudden insight // Psychol. Sci. 2006. V. 17. P. 882–891.
Kragh H. Cosmology and Controversy: The Historical Development of Two Theories of the
Universe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996.
Kramer S., Zebrowitz L., Giovanni J.P.S., Sherak B. Infants’ Preferences for Attractiveness and
Babyfaceness. Studies in Perception and Action III. Abingdon: Routledge, 2019. P. 389–392.
Kraut R. Plato. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/plato/>.
Kravitz D., Behrmann M. Space-, object-, and feature-based attention interact to organize visual
scenes // Atten. Percept. Psychophys. 2011. V. 73. P. 2434–2447.
Kravitz D.J., Saleem K.S., Baker C.I., Mishkin M. A New Neural Framework for Visuospatial
Processing // Nat. Rev. Neurosci. 2011. V. 12. P. 217–230.
Kreiman G., Hung C. P., Kraskov A., Quian Quiroga R., Poggio T., DiCarlo J.J. Object
selectivity of local field potentials and spikes in the macaque inferior temporal cortex //
Neuron. 2006. V. 49. P. 433-445.
Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1972.
Krolak-Salmon P., Henaff M.A., Isnard J., Tallon-Baudry C., Guenot M., Vighetto A. et al. An
attention modulated response to disgust in human ventral anterior insula // Ann. Neurol. 2003.
V. 53. P. 446–453.
399
Krotov D., Hopfield J. Unsupervised Learning by Competing Hidden Units // PNAS. 2019. V.
116. P. 7723–7731.
Kühn S., Gallinat J. The neural correlates of subjective pleasantness. NeuroImage. 2012. V. 61.
P. 289–294.
Kumaran D. et al. What learning systems do intelligent agents need? Complementary learning
systems theory updated // Trends Cogn. Sci. 2016. V. 20. P. 512–534.
Kwantes P.J. Using context to build semantics // Psy. Bull. Rev. 2005. V. 12. P. 703-710.
Kwisthout J., van Rooij I. Computational Resource Demands of a Predictive Bayesian Brain //
Comput. Brain Behav. 2020. V. 3. P. 174–188.
Lacey S., Hagtvedt H., Patrick V.M., Anderson A., Stilla R., Deshpande G., et al. Art for
reward’s sake: visual art recruits the ventral striatum // NeuroImage. 2011. V. 55. P. 420–433.
Ladd K.L., Spilka B. Inward, outward, and upwards: Cognitive aspects of prayer // J. Sci. Stud.
Relig. 2002. V. 41. P. 475–484.
Ladyman J., Ross D. Everything Must Go: Metaphysics Naturalized. Oxford: Oxford University
Press, 2007.
Laland K. Darwin’s Unfinished Symphony: How Culture Made the Human Mind. Princeton:
Princeton University Press, 2018.
Laland K., Hoppitt W. Do Animals Have Culture? // Evol. Anthropol. 2003. V. 12. P. 150–159.
Lamme V. Toward a true neural stance on consciousness // Trends Cogn. Sci. 2006. V. 10. P.
494–501.
Lamme V. How Neuroscience Will Change Our View on Consciousness // Cogn. Neurosci.
2010. V. 1. P. 204–220.
Landau M.J., Greenberg J., Solomon S., Pyszczynski T., Martens A. Windows into Nothingness:
Terror Management, Meaninglessness, and Negative Reactions to Modern Art // J. Pers. Soc.
Psychol. 2006. V. 90. P. 879–892.
Landau M.J., Solomon S., Pyszczynski T., Greenberg J. On the compatibility of terror
management theory and perspectives on human evolution // Evol. Psychol. 2007. V. 5. P.
476–519.
400
Lang P.J., Bradley M.M., Cuthbert B.N. International affective picture System (IAPS): Affective
ratings of pictures and instruction manual. Technical Report A-8. Gainesville, FL:
University of Florida, 2008.
Lang S., Kanngieser N., Jaskowski P., Haider H., Rose M., Verleger R. Precursors of insight in
event-related brain potentials // J. Cogn. Neurosci. 2006. V. 18. P. 2152–2166.
Lange M. Natural Laws in Scientific Practice. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Larmer R. Mind-body interactionism and the conservation of energy // Int. Philos. Q. 1986. V.
26. P. 277–285.
Larson E.J., Witham L. Leading scientists still reject God // Nature. 1998. V. 394. № 6691. P.
313-313.
Latimer B., Ohman J. Axial dysplasia in Homo erectus // Journal of Human Evolution. 2001. V.
40. P. A12.
Lau H.C., Passingham R.E. Relative Blindsight in Normal Observers and the Neural Correlate of
Visual Consciousness // PNAS. 2006. V. 103. № 49. P. 18763–18768.
Lau H., Rosenthal D. Empirical Support for Higher-Order Theories of Conscious Awareness //
Trends Cogn. Sci. 2011. V. 15. P. 365–373.
Laughlin R.B. A Different Universe. New York: Basic Books, 2005.
Lavenex P., Amaral D.G. Hippocampal-Neocortical interaction: a hierarchy of associativity //
Hippocampus. 2000. V. 10. P. 420-430.
Lavric A., Forstmeier S., Rippon G. Differences in working memory involvement in analytical
and creative tasks: An ERP study // NeuroReport. 2000. V. 11. P. 1613–1618.
Lazarus R.S. Emotion and Adaptation. New York: Oxford University Press, 1991.
Leakey R., Lewin R. Origins Reconsidered. New York: Doubleday, 1992.
Leal S., Yassa M. Integrating new findings and examining clinical applications of pattern
separation // Nat. Neurosci. 2018. V. 21. P. 163–173.
LeCun Y., Bengio Y., Hinton G. Deep Learning // Nature. 2015. V. 521. P. 436–444.
LeDoux J.E. Semantics, Surplus Meaning, and the Science of Fear // Trends Cogn. Sci. 2017. V.
21. P. 303–306.
401
Lee L. Secular or Nonreligious? Investigating and Interpreting Generic ‘Not Religious’
Categories and Populations. Religion. Taylor and Frances online, 2014. P. 466-482. doi:
10.1080/0048721X.2014.904035.
Lee J., Maunsell J.H.R. A Normalization Model of Attentional Modulation of Single Unit
Responses // PLoS ONE. 2009. V. 4. P. e4651.
Legare C.H., Evans E.M., Rosengren K.S., Harris P.L. The Coexistence of Natural and
Supernatural Explanations across Cultures and Development // Child Dev. 2012. V. 83. P.
779–793.
Legrand D., Ruby P. What is self-specific? Theoretical investigation and critical review of
neuroimaging results // Psychol. Rev. 2009. V. 116. P. 252–282.
Leibniz G. Monadology. In Ariew R., Garber D. (eds. and trans.) G.W. Leibniz: Philosophical
Essays. Indianapolis: Hackett Publishing Company, [1714] 1989.
Leiter B. Nietzsche’s Theory of the Will // Philos. Impr. 2007. V. 7. P. 1–15.
Lemaître A.G. Contributions to a British Association Discussion on the Evolution of the
Universe // Nature. 1931. V. 128. № 3234. P. 704–706.
Lerner E.J. The Big Bang Never Happened. New York and Toronto: Random House, 1991.
Lerner J.S., Goldberg J.H., Tetlock P.E. Sober Second Thought: The Effects of Accountability,
Anger, and Authoritarianism on Attributions of Responsibility // Pers. Soc. Psychol. Bull.
1998. V. 24. P. 563–574.
Leslie J. No Inverse Gambler’s Fallacy in Cosmology // Mind. 1988. V. 7. P. 269–272.
Levine J. Out of the closet: a qualophile confronts qualophobia // Philos. Top. 1994. V. 22. P.
107–126.
Lewens T. Cultural Evolution. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2020. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/evolution-cultural/>.
Lewes G.H. Problems of Life and Mind. vol. 2. London: Kegan Paul, Trench, Turbner, and Co,
1875.
Lewis D. Philosophical Papers. Volume II. New York: Oxford University Press, 1986.
Lewis G.F., Barnes L.A. A Fortunate Universe. Life in a Finely Tuned Cosmos. Cambridge:
Cambridge University Press, 2016.
402
Li R., Johansen J.S., Ahmed H., Ilyevsky T.V., Wilbur R.B., Bharadwaj H.M., Siskind J.M. The
Perils and Pitfalls of Block Design for EEG Classification Experiments // IEEE Trans. Pattern
Anal. Mach. Intell. 2021. V. 43. P. 316-333.
Li H.H., Sprague T.C., Yoo A.H., Ma W.J., Curtis C.E. Joint representation of working memory
and uncertainty in human cortex // Neuron. 2021a. V. 109. № 22. P. 3699-3712.
Lieberman P. The Unpredictable Species: What Makes Humans Unique. Princeton, N.J.:
Princeton University Press, 2013.
Libet B. Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action // Beh.
Brain Sci. 1985. V. 8. P. 529–66.
Libet B. Do We Have Free Will? In Kane R. (ed.) Oxford Handbook of Free Will. 1st edition.
New York: Oxford University Press, 2002. P. 551–564.
Lindquist K.A., Wager T.D., Kober H., Bliss-Moreau E., Barrett L.F. The Brain Basis of
Emotion: A Meta-Analytic Review // Beh. Brain Sci. 2012. V. 35. P. 121–202.
Lindell A.K., Mueller J. Can science account for taste? Psychological insights into art
appreciation // J. Cogn. Psychol. 2011. V. 23. P. 453–475.
Line M.A. Panspermia in the context of the timing of the origin of life and microbial phylogeny
// Int. J. Astrobiol. 2007. V. 6. P. 249–254.
Lipps T. Aesthetik (Volume 2). Hamburg: Voss Verlag, 1905.
Lipps T. Das Wissen von Fremden Ichen // Psychologische Untersuchungen. 1907. V. 1. P. 694–
722.
Llinas R. I of the vortex: from neurons to self. Cambridge, MA: MIT Press, 2001.
Lloyd S. Programming the Universe. New York: Vintage, 2007.
Lloyd E. Units and Levels of Selection. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2020. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/selectionunits/>.
Logothetis N.K., Leopold D.A., Sheinberg D.L. What Is Rivalling during Binocular Rivalry? //
Nature. 1996. V. 380. № 6575. P. 621–624.
London F., Bauer E. La théorie de l’observation en mécanique quantique, Paris: Hermann, 1939.
English translation, The theory of observation in quantum mechanics. In Wheeler J.A., Zurek
403
W.H. (eds.) Quantum Theory and Measurement. Princeton: Princeton University Press, 1983.
P. 217–259.
Lou H.C., Changeux J.P., Rosenstand A. Towards a cognitive neuroscience of self-awareness //
Neurosci. Biobehav. Rev. 2017. V. 83. P. 765-773.
Lovejoy C.O. Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus // Science. 2009.
V. 326. № 5949. P. 74–74e8.
Lucas J.R. Minds, Machines, and Gödel // Philosophy. 1961. V. 36. P. 112–137.
Lynch M. The Origins of Genome Architecture. Sunderland, MA: Sinauer, 2007.
Lyons W. Emotion. Cambridge Studies in Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press,
1980.
MacGregor J.N., Cunningham J.B. Rebus puzzles as insight problems // Behav. Res. Methods.
2008. V. 40. P. 263–268.
Machery E., Mallon R. Evolution of Morality. In Doris J. (ed.) The Moral Psychology
Handbook. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Mackie J.L. Ethics: Inventing Right and Wrong. London: Penguin Books, 1977.
MacLean P.D. Some psychiatric implications of physiological studies on frontotemporal portion
of limbic system (visceral brain) // EEG Clin. Neurophysiol. 1952. V. 4. P. 407–418.
MacLean P.D. The Triune Brain in Evolution. New York: Plenum Press, 1990.
Maddox J. Down with the Big Bang // Nature. 1989. V. 340. P. 425.
Mai X., Luo J., Wu J., Luo Y. “Aha!” effects in a guessing riddle task: An event related potential
study // Hum. Brain Mapp. 2004. V. 22. P. 261–270.
Maibom H.L. Empathy and Morality. Oxford: Oxford Scholarship Online, 2014.
Malinowski B. Magic, Science, and Religion and Other Essays. Prospect Heights, IL: Waveland
Press, 1925 [1992].
Manktelow K.I. Thinking and Reasoning. Hove: Psychology Press, 2012.
Manza L., Reber A.S. Representing artificial grammars: Transfer across stimulus forms and
modalities. In Berry D.C. (ed.) How implicit is implicit learning? Oxford: Oxford University
Press, 1997. P. 73-106.
404
Marblestone A., Wayne G., Kording K. Toward an Integration of Deep Learning and
Neuroscience // Front. Comput. Neurosci. 2016. V. 10. P. 1–41.
Markus H.R., Kitayama S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and
motivation // Psychol. Rev. 1991. V. 98. P. 224–253.
Marr D. Vision: A Computational Investigation into the Human Representation and Processing
of Visual Information. San Francisco: W.H. Freeman, 1982.
Martin A. The representation of object concepts in the brain // Ann. Rev. Psychol. 2007. V. 58.
P. 25–45.
Masci D., Smith G.A. Is God Dead? No, but Belief Has Declined Slightly // Pew Research
Center report, 2016. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/04/07/is-god-dead-no-butbelief-has-declined-slightly/
Maturana H.R., Varela F.J. Autopoiesis and cognition: the realization of the living. Dordrecht:
Kluwer, 1980.
Maudlin T. The Metaphysics Within Physics. New York: Oxford University Press, 2007.
Maynard Smith J. Evolution and the Theory of Games. Cambridge: Cambridge University Press,
1982.
Maynard Smith J., Szathmary E. The Major Transitions in Evolution. Oxford: W.H.
Freeman/Spektrum, 1995.
Mayr E. Cold Spring Harbor Symposium // Quant. Biol. 1950. V. 25. P. 109
Mayr E. Evolution and the Diversity of Life. Cambridge: Belknap Press, 1976.
McClelland J.L., Rumelhart D.E. An interactive activation model of context effects in letter
perception: I. An account of basic findings // Psychol. Rev. 1981. V. 8. P. 375–407.
McCulloch W., Pitts W. A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity // Bull.
Math. Biol. 1943. V. 7. P. 115–133.
McFadden J. Integrating information in the brain’s EM field: The cemi field theory of
consciousness // Neurosci. Conscious. 2020. V. 6. P. niaa016.
McGrath A.E. A fine-tuned universe: the quest for God in science and theology (1st ed.).
Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2009.
405
McGrath A.E. Darwinism and the Divine: Evolutionary Thought and Natural Theology.
Chichester, UK: Wiley-Blackwell, 2011.
McKenzie A.J. Evolutionary Game Theory. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2021. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/gameevolutionary/>.
McLaughlin B., Bennett K. Supervenience. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2021. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/supervenience/>.
Mechelli A., Price C.J., Friston K.J., Ishai A. Where bottom-up meets top-down: Neuronal
interactions during perception and imagery // Cereb. Cortex. 2004. V. 14. P. 1256–1265.
Mednick S.A., Mednick M.T. Remote Associates Test. College and adult form. USA: ERIC,
1967.
Melamed D., Nov Y., Malik A., Yakass M.B., Bolotin E., Shemer R., Livnat A. De novo
mutation rates at the single-mutation resolution in a human HBB gene-region associated
with adaptation and genetic disease // Genome Res. 2022. V. 32. P. 488-498.
Mele A.R. Free Will and Luck. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Mele A.R. Effective Intentions: The Power of Conscious Will. Oxford: Oxford University Press,
2009.
Mele A. Unconscious decisions and free will. Philos. Psychol. 2013. V. 26. P. 777-789.
Meltzoff A., Brooks R. ‘Like Me’ as a Building Block for Understanding Other Minds: Bodily
Acts, Attention, and Intention. In Malle B., Moses L., Baldwin D. (eds.) Intentions and
Intentionality. Cambridge, MA: MIT Press, 2001. P. 171–191.
Merleau-Ponty M. Phenomenology of perception. Landes D.A. (trans.) London: Routledge, 1945
[2012].
Mermin N.D. Hidden Variables and the Two Theorems of John Bell // Rev. Mod. Phys. 1993. V.
65. P. 803–815.
Mesquita B., Frijd N.H. Cultural Variations in Emotions: A Review // Psychol. Bull. 1992. V.
112. P. 179–204.
Metzinger T. Neural Correlates of Consciousness: Empirical and Conceptual Questions.
Cambridge, MA: MIT Press, 2000.
406
Meyer S.C. Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design. NY:
HarperCollins Publishers, 2010.
Mikhail J. Chomsky and moral philosophy. In McGilvray J. (ed.) The Cambridge Companion to
Chomsky. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 235–253.
Miller J.D. The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature.
Portsmouth: Heinemann, 2000.
Miller J.D., Scott E.C., Okamoto S. Public acceptance of evolution // Science. 2006. V. 313. №
5788. P. 765.
Miller L., Wickramaratne P., Gameroff M.J., Sage M., Tenke C.E., Weissman M.M. Religiosity
and major depression in adults at high risk: a ten-year prospective study // Am. J. Psychiatry.
2012. V. 169. P. 89-94.
Milner A.D., Goodale M.A. The Visual Brain in Action. Oxford: Oxford University Press, 1995.
Mitchell T.M., Shinkareva S., Carlson A., Chang K.M., Malave V.L., Mason R.A., Just M.A.
Predicting human brain activity associated with the meanings of nouns // Science. 2008. V.
320. P. 1191–1195.
Mole C. Attention. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/attention/>.
Moles A. Théorie de l’information et perception esthétique. (Information Theory and aesthetical
perception). Paris: Denoël, 1973.
Momennejad I., Haynes J.D. Encoding of Prospective Tasks in the Human Prefrontal Cortex
under Varying Task Loads // J. Neurosci. 2013. V. 33. P. 17342–17349.
Monod J. Chance and Necessity: An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology. New
York: Knopf, 1971.
Monroe J.G., Srikant T., Carbonell-Bejerano P. et al. Mutation bias reflects natural selection in
Arabidopsis thaliana. Nature. 2022. V. 602. № 7895. P. 101-105.
Moore G.E. The Nature of Judgment // Mind new ser. 1899. V. 8. P. 176–193.
Moore G.E. Principia Ethica. New York: Cambridge University Press, 1903a.
Moore G.E. The Refutation of Idealism // Mind new ser. 1903b. V. 12. P. 433–453.
407
Moore D.W. Measuring new types of question-order effects // Public Opin. Q. 2002. V. 66. P.
80–91.
Moors A. Integration of Two Skeptical Emotion Theories: Dimensional Appraisal Theory and
Russell’s Psychological Construction Theory // Psychol. Inq. 2017. V. 28. P. 1–19.
Morais F.B. Vision and the Nobel Prize // Arq. Bras. Oftalmol. 2017. V. 81. P. 161-165.
Morales J., Solovey G., Maniscalco B., Rahnev D., de Lange F., Lau H. Low attention impairs
optimal incorporation of prior knowledge in perceptual decisions // Atten. Percept.
Psychophys. 2015. V. 77. P. 2021-2036.
Mørch H.H. Panpsychism and Causation: A New Argument and a Solution to the Combination
Problem. Ph.D. thesis. Oslo: University of Oslo, 2014.
Morin A., Michaud J. Self-awareness and the left inferior frontal gyrus: Inner speech use during
self-related processing // Brain Res. Bull. 2007. V. 74. P. 387–396.
Morrison J. Perceptual Confidence and Categorization // Anal. Philos. 2017. V. 58. P. 71–85.
Moscovitch M. et al. Episodic memory and beyond: the hippocampus and neocortex in
transformation // Annu. Rev. Psychol. 2016. V. 67. P. 105–134.
Moser E. et al. Spatial representation in the hippocampal formation: a history // Nat. Neurosci.
2017. V. 20. P. 1448–1464.
Muia F. Big bang: how we are trying to ‘listen’ to it – and the new physics it could unveil //
Convers. 2021. V. 7. P. 15.
Mumford S. Laws in Nature. London: Routledge, 2004.
Munz P. Philosophical Darwinism: On the Origin of Knowledge by Means of Natural Selection.
London: Routledge, 2002. P. 154.
Murphy K. Machine Learning: A Probabilistic Perspective. Cambridge, MA: MIT Press, 2012.
Murphy M. Theological Voluntarism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2019. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/voluntarismtheological/>.
Nagasawa Y., Wager K. Panpsychism and Priority Cosmopsychism. In Brüntrup G., Jaskolla L.
(eds.) Panpsychism: Contemporary Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2016. P.
113–129.
408
Nagel T. What Is It Like to Be a Bat? // Philos. Rev. 1974. V. 83. P. 435–450.
Nagel T. Panpsychism. In Nagel T. (ed.) Mortal Questions. Cambridge: Cambridge University
Press, 1979a. P. 181–195.
Nagel T. Ethics Without Biology. in Nagel T. (ed.) Mortal Questions, Cambridge: Cambridge
University Press, 1979b. P. 142–146.
Nagel T. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is almost
Certainly False. Oxford: Oxford University Press, 2012.
Nagel E., Newman J.R. Gödel’s Proof. New York: New York University Press, 1958.
Nahmias E. Is Free Will an Illusion? Confronting Challenges from the Modern Mind Sciences.
In Sinnott-Armstrong W. (ed.) Moral Psychology (Volume 4: Free Will and Moral
Responsibility). Cambridge, MA: MIT Press, 2014. P. 1–25.
Nakahashi W. Evolution of improvement and cumulative culture // Theor. Popul. Biol. 2013. V.
83. P. 30–38.
Nalbantian S. Neuroaesthetics: neuroscientific theory and illustration from the arts // Interdiscip.
Sci. Rev. 2008. V. 33. P. 357–368.
Napier W.M. Pollination of exoplanets by nebulae // Int. J. Astrobiol. 2007. V. 6. P. 223–228.
Naselaris T., Kay K.N., Nishimoto S., Gallant J.L. Encoding and decoding in fMRI //
Neuroimage. 2011. V. 56. P. 400–410.
Naselaris T., Prenger R.J., Kay K.N., Oliver M., Gallant J.L. Bayesian reconstruction of natural
images from human brain activity // Neuron. 2009. V. 63. P. 902–915.
Natsoulas T. Concepts of consciousness // J. Mind Behav. 1983. V. 4. P. 13-59.
Navajas J., Ahmadi M., Quian Quiroga R. Uncovering the Mechanisms of Conscious Face
Perception: A Single-Trial Study of the N170 Responses // J. Neurosci. 2013. V. 33. P. 1337-
1343.
Nehamas A. Only a Promise of Happiness: The Place of Beauty in a World of Art. Princeton:
Princeton University Press, 2007.
Neisser U. Cognition and Reality. San Francisco: Freeman, 1976.
Neisser U. Two perceptually given aspects of the self and their development // Dev. Rev. 1991.
V. 11. P. 197–209.
409
Nenciovici L., Allaire‑Duquette G., Masson S. Brain activations associated with scientific
reasoning: a literature review // Cogn. Process. 2019. V. 20. P. 139–161.
Neto S.G.B. Speciation in real time and historical-archaeological and its absence in geological
time // Acad. J. Sci. Res. 2017. V. 5. P. 188-196.
Neubauer R.L. Prayer as an interpersonal relationship: A neuroimaging study // Relig. Brain
Behav. 2014. V. 4. P. 92-103.
Newberg A.B., D’Aquili E.G., Rause V. Why God Won’t Go Away. Brain Science and the
Biology of Belief. New York City: Ballantine Books, 2002.
Newell A., Shaw J.C., Simon H.A. Elements of a Theory of Human Problem Solving // Psychol.
Rev. 1958. V. 65. P. 151–166.
Ney A. Convergence on the Problem of Mental Causation: Shoemaker’s Strategy for
(Nonreductive?) Physicalists // Philos. Iss. 2010. V. 20. P. 438–445.
Ngo T.T., Miller S.M., Liu G.B., Pettigrew J.D. Binocular Rivalry and Perceptual Coherence //
Curr. Biol. 2000. V. 10. P. R134–R136.
Nguyen A., Yosinski J., Clune J. Deep Neural Networks Are Easily Fooled: High Confidence
Predictions for Unrecognizable Images // Proceedings of the 28th IEEE Conference on
Computer Vision and Pattern Recognition (CVPR 2015). 2015. P. 427–436.
Nicki R.M., Moss V. Preference for non-representational art as a function of various measures of
complexity // Can. J. Psychol. 1975. V. 29. P. 237–249.
Nikolić D., Singer W. Creation of visual long-term memory // Percept. Psychophys. 2007. V. 69.
P. 904–912.
Nicolle A., Klein-Flügge M.C., Hunt L.T., Vlaev I., Dolan R.J., Behrens T.E.J. An agent
independent axis for executed and modeled choice in medial prefrontal cortex // Neuron.
2012. V. 75. P. 1114–1121.
Noble D. The Music of Life. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Noble D. Evolution beyond neo-Darwinism: a new conceptual framework // J. Exp. Biol. 2015.
V. 218. P. 7-13.
Norenzayan A. Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict. Princeton, NJ:
Princeton University Press, 2013.
410
Norman K.A, Polyn S.M, Detre G.J, Haxby J.V. Beyond mind-reading: multi-voxel pattern
analysis of fMRT data // Trends Cogn. Sci. 2006. V. 10. P. 424-430.
Noroozian M. The role of the cerebellum in cognition: beyond coordination in the central
nervous system // Neurol. Clin. 2014. V. 32. P. 1081–104.
Northoff G., Bermpohl F. Cortical midline structures and the self // Trends Cogn. Sci. 2004. V.
8. P. 102–107.
Northoff G., Heinzel A., de Greck M., Bermpohl F. Dobrowolny H., Panksepp J. Self-referential
processing in our brain—A meta-analysis of imaging studies on the self // NeuroImage. 2006.
V. 31. P. 440–457.
Nussbaum M.C. Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions. Cambridge: Cambridge
University Press, 2001.
Oaksford M. Imaging deductive reasoning and the new paradigm // Front. Hum. Neurosci. 2015.
V. 8. P. 1061.
Oaksford M., Chater N. Bayesian Rationality: The Probabilistic Approach to Human Reasoning.
Oxford: Oxford University Press, 2007.
Oaksford M., Chater N. Precis of Bayesian rationality: the probabilistic approach to human
reasoning // Behav. Brain Sci. 2009. V. 32. P. 69–120.
Oately K., Jenkins J.M. Understanding Emotions. Malden, MA: Blackwell Publishers, 1996.
O’Connor T. Emergent Properties. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2020. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/properties-emergent/>.
O’Connor T. Degrees of Freedom // Philos. Explor. 2009. V. 12. P. 119–125.
O’Connor T. Conscious Willing and the Emerging Sciences of Brain and Behavior. In Ellis
G.F.R., Murphy N., O’Connor T. (eds.) Downward Causation and The Neurobiology of Free
Will. New York: Springer Publications, 2009b. P. 173–186.
O’Connor T., Franklin C. Free Will. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2020. URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/freewill/.
O’Connor D.H., Fukui M.M., Pinsk M.A., Kastner S. Attention modulates responses in the
human lateral geniculate nucleus // Nat. Neurosci. 2002. V. 5. P. 1203–1209.
411
O’Connor T., Churchill J.R. Is Non-reductive Physicalism Viable within a Causal Powers
Metaphysic? In Macdonald C., Macdonald G. (eds.) Emergence in Mind. Oxford : Oxford
University Press, 2010. P. 43–60.
Odegaard B., Knight R.T., Lau H. Should a Few Null Findings Falsify Prefrontal Theories of
Conscious Perception? // J. Neurosci. 2017. V. 37. № 40. P. 9593–9602.
Oizumi M., Albantakis L., Tononi G. From the phenomenology to the mechanisms of
consciousness: Integrated information theory // PLOS Comput. Biol. 2014. V. 10. P.
e1003588.
Okasha S. Biological Altruism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2020. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/altruism-biological/>.
Olds J., Milner P. Positive reinforcement produced by electrical stimulation of septal area and
other regions of rat brain // J. Comp. Physiol. Psychol. 1954. V. 47. P. 419-427.
O’Regan J.K. Why red doesn’t sound like a bell. Explaining the feel of consciousness. Oxford:
Oxford University Press, 2011.
Orlandi N. Bayesian perception is ecological perception // Philos. Top. 2016. V. 44. P. 327-351.
Ossorio P.N. Chapter 9: Myth and Mystification: The Science of Race and IQ. In Krimsky S.,
Sloan K. (eds.) Race and the Genetic Revolution: Science, Myth, and Culture. New York
City: Columbia University Press, 2011. P. 189.
Oswald F.L., Mitchell G., Blanton H., Jaccard J., Tetlock P.E. Predicting ethnic and racial
discrimination: A meta-analysis of IAT criterion studies // J. Pers. Soc. Psychol. 2013. V. 105.
P. 171–192.
Oxnard C.E. The Place of the Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt? //
Nature. 1975. V. 258. P. 389–395.
Palacio N., Cardenas F. A systematic review of brain functional connectivity patterns involved in
episodic and semantic memory // Rev. Neurosci. 2019. V. 30. P. 889–902.
Paley W. Natural Theology. New York: American Tract Society, 1802.
Panichello M.F., Buschman T.J. Shared mechanisms underlie the control of working memory
and attention. Nature. (2021). V. 592. № 7855. P. 607-605.
Panier L.Y., Bruder G.E., Svob C., Wickramaratne P., Gameroff M.J., Weissman M.M., Kayser
J. Predicting Depression Symptoms in Families at Risk for Depression: Interrelations of
412
Posterior EEG Alpha and Religion/Spirituality // J. Affect. Disord. 2020. V. 274. P. 969-
976.
Panksepp J. Affective. Neuroscience: The Foundation of Human and Animal Emotions. New
York: Oxford University Press, 1998.
Panksepp J. Foreword to Cory, G. and Gardner, R. In Cory G., Gardner R. (eds) The
Evolutionary Neuroethology of Paul MacLean: Convergences and Frontiers. Westport,
Connecticut: Greenwood Publishing Group, 2003a.
Panksepp J. At the interface of the affective, behavioral, and cognitive neurosciences: decoding
the emotional feelings of the brain. Brain Cogn. 2003b. V. 52. P. 4–14.
Panksepp J. Affective consciousness: Core emotional feelings in animals and humans //
Conscious. Cogn. 2005. V. 14. P. 30–80.
Papez J.W. A proposed mechanism of emotion. 1937 [classical article] // J. Neuropsychiatry
Clin. Neurosci. 1995. V. 7. P. 103–112.
Papo D. How can we study reasoning in the brain? // Front. Hum. Neurosci. 2015. V. 9. P. 222.
Parkin A.J. The central executive does not exist // J. Internat. Neuropsychol. Soc. 1998. V. 4. P.
518–522.
Patterson K. et al. Where do you know what you know? The representation of semantic
knowledge in the human brain // Nat. Rev. Neurosci. 2007. V. 8. P. 976–987.
Pattyn N., Neyt X., Henderickx D., Soetens E. Psychophysiological investigation of vigilance
decrement: boredom or cognitive fatigue? // Physiol. Behav. 2008. V. 93. P. 369–378.
Paul D. Darwin, social Darwinism and eugenics. In Hodge J., Radick G. (eds.) The Cambridge
companion to Darwin. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 230.
Paul E., Harding E., Mendl M. Measuring emotional processes in animals: the utility of a
cognitive approach // Neurosci. Biobehav. Rev. 2005. V. 29. P. 469–491.
Pauli W. The influence of archetypal ideas on the scientific theories of Kepler. In Enz C., von
Meyenn K. (eds.), Schlapp R. (transl.) Writings on Physics and Philosophy. Berlin:
Springer, 1952a [1994)]. P. 219-280.
Pauli W. Letter to Fierz of 3 June 1952. In von Meyenn K. (ed.) Wolfgang Pauli. Berlin:
Springer, 1952b [1996]. P. 634-635.
413
Peirce C.S., Jastrow J. On small differences in sensation // Biogr. Mem. Natl. Acad. Sci. 1884.
V. 3. P. 73-83.
Penfield W. The Mystery of the Mind: A Critical Study of Consciousness and the Human Brain.
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1975.
Penfield W., Faulk M.E. The insula: Further observations on its function // Brain. 1955. V. 78. P.
445–470.
Pennell M.W., Harmon L.J., Uyeda J.C. Is there room for punctuated equilibrium in
macroevolution? // Trends Ecol. Evol. 2014. V. 29. P. 23-32.
Pennisi E. The man who bottled evolution // Science. 2013. V. 342. P. 790–793.
Penrose R. The Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds and The Laws of Physics.
Oxford UK: Oxford University Press, 1989.
Pereira F., Lou B., Pritchett B., Ritter S., Gershman S.J., Botvinick M., Fedorenko E. Toward a
universal decoder of linguistic meaning from brain activation // Nat. Commun. 2018. V. 9. P.
1-13.
Pereira F., Mitchell T., Botvinick M. Machine learning classifiers and fMRT: a tutorial overview
// Neuroimage. 2009. V. 45. P. 199-209.
Pessoa L. The Cognitive-Emotional Brain: From Interactions to Integration. Oxford: Oxford
University Press, 2013.
Peters M.A.K. et al. Perceptual confidence neglects decision-incongruent evidence in the brain //
Nat. Hum. Behav. 2017. V. 1. P. 0139.
Petersen S.E., Posner M.I. The Attention System of the Human Brain: 20 Years After // Annu.
Rev. Neurosci. 2012. V. 35. P. 73–89.
Pfeifer R., Bongard J. How the Body Shapes the Way We Think: A New View of Intelligence.
Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2006.
Phillips D.Z. Religion Without Explanation. Oxford: Blackwell, 1976.
Piaget J. Piaget’s theory. In Mussen P.H. (ed.) Handbook of Child Psychology (Vol. 1). New
York: Wiley, 1983. P. 103-128.
Pizarro D., Bloom P. The Intelligence of the Moral Intuitions: Comments on Haidt (2001) //
Psychol. Rev. 2003. V. 110. P. 193–196.
414
Plantinga A. The Dawkins Confusion: Naturalism ad absurdum. Christianity Today, 2007.
http://www.philvaz.com/apologetics/DawkinsGodDelusionPlantingaReview.pdf
Plate J. An analysis of the binding problem // Philos. Psychol. 2007. V. 20. P. 773–792.
Plato. Collected Dialogues. Edith Hamilton and Huntington Cairns, eds., Princeton: Princeton
University Press, 1961 [4th century BCE text].
Plotinus. The Six Enneads. Stephen McKenna and B.S. Page, trans., Chicago: Encyclopedia
Britannica Publishing, 1952 [3rd century CE text].
Plotnik J.M., de Waal F.B.M., Reiss D. Self-recognition in an Asian elephant // PNAS. 2006. V.
103. № 45. P. 17053–17057.
Pockett S. The Nature of Consciousness: A Hypothesis. Lincoln, NE: Writers Club Press, 2000.
Poeppel D., Embick D. Defining the Relation Between Linguistics and Neuroscience. In Cutler
A. (ed.) Twenty-First Century Psycholinguistics: Four Cornerstones. Hillsdale, NJ: Erlbaum,
2005. P. 103–118.
Poincaré H. The Foundations of Science. Lancaster, PA: Science Press, 1913.
Polkinghorne J. Science and Theology: An Introduction. Minneapolis: Fortress Press, 1998.
Polonsky A., Blake R., Braun J., Heeger D.J. Neuronal Activity in Human Primary Visual
Cortex Correlates with Perception during Binocular Rivalry // Nat. Neurosci. 2000. V. 3. P.
1153–1159.
Popper K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford UK: Oxford University
Press, 1975.
Popper K., Eccles J. The Self and its Brain. New York: Springer, 1977.
Posada S., Colell M. Another gorilla (Gorilla gorilla gorilla). Recognizes himself in a mirror //
Am. J. Primatol. 2007. V. 69. P. 576–583.
Posner M.I., Petersen S.E. The attention system of the human brain // Annu. Rev. Neurosci.
1990. V. 13. P. 25-42.
Postle B.R. Working Memory as an Emergent Property of the Mind and Brain // Neurosci. 2006.
V. 139. P. 23–38.
Potter M.C., Staub A., O’Connor D.H. Pictorial and conceptual representation of glimpsed
pictures // J. Exp. Psychol. Hum. Percept. Perform. 2004. V. 30. P. 478–489.
415
Potts R. Environmental Hypotheses of Hominin Evolution // Am. J. Phys. Anthropol. 1998. V.
107. P. 93–136.
Pozzi I., Bohté S., Roelfsema P. A Biologically Plausible Learning Rule for Deep Learning in
the Brain // arXiv. 2018. 1811.01768.
Prado J., Chadha A., Booth J.R. The Brain Network for Deductive Reasoning: A Quantitative
Meta-analysis of 28 Neuroimaging Studies // Cogn. Neurosci. 2011. V. 23. P. 3483–3497.
Preston S., de Waal F. Empathy: Its Ultimate and Proximate Bases // Behav. Brain Sci. 2002. V.
25. P. 1–72.
Price C.J. The anatomy of language: A review of 100 fMRI studies published in 2009 // Ann. N.
Y. Acad. Sci. 2010. V. 1191. P. 62–88.
Prigogine I., Stengers I. Order out of chaos: Man’s new dialogue with nature. New York:
Bantam Books, 1984.
Primas H. Complementarity of mind and matter. In Atmanspacher H., Primas H. (eds.) Recasting
Reality. Wolfgang Pauli’s Philosophical Ideas and Contemporary Science. Berlin: Springer,
2009. P. 171-209.
Prinz J. Gut Reactions: A Perceptual Theory of Emotion. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Prinz J. The Emotional Construction of Morals. Oxford: Clarendon Press, 2007.
Prinz J. Is Empathy Necessary for Morality? In Coplan A., Goldie P. (eds.) Empathy:
Philosophical and Psychological Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2011. P.
211–229.
Prinz J. The Conscious Brain. Oxford: Oxford University Press, 2012.
Prinz J. Sentimentalism and the Moral Brain. In: Liao S.M. (Ed.) Moral Brains: The
Neuroscience of Morality. Oxford: Oxford Scholarship Online, 2016.
Prior H, Schwarz A, Güntürkün O. Mirror induced behavior in the Magpie (Pica pica): Evidence
of self-recognition // PLoS Biol. 2008. V. 6. P. e202.
Proulx T., Heine S.J., Vohs K.D. When Is the Unfamiliar the Uncanny? Meaning Affirmation
After Exposure to Absurdist Literature, Humor, and Art // Pers. Soc. Psychol. Bull. 2010. V.
36. P. 817–829.
416
Pseudo-Dionysius. Works of Dionysius the Areopagite, John Parker, trans., London: James
Parker and Co., 1897 [originally 5th or 6th century CE].
Purves D. Principles of Cognitive Neuroscience. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates, 2008.
Putnam H., Psychophysical Predicates. In Capitan W., Merrill D. (eds.) Art, Mind, and Religion.
Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Reprinted in Putnam 1975 as “The Nature of
Mental States”: 1967, P. 429–440.
Pylyshyn Z. Computation and Cognition. Cambridge, MA: MIT Press, 1984.
Qin P., Northoff G. How is our self related to midline regions and the default-mode network? //
Neuroimage. 2011. V. 57. P. 1221–1233.
Quian Quiroga R. Concept Cells: the building blocks of declarative memory functions // Nat.
Rev. Neurosci. 2012. V. 13. P. 587–597.
Quian Quiroga R. Neuronal codes for visual perception and memory. Neuropsychologia. 2016.
V. 83. P. 227–241.
Quian Quiroga R. No Pattern Separation in the Human Hippocampus // Trends Cogn. Sci. 2020.
V. 24. P. 994-1007.
Quian Quiroga R., Kraskov A., Koch C., Fried I. Explicit encoding of multimodal percepts by
single neurons in the human brain // Curr. Biol. 2009. V. 19. P. 1308-1313.
Quian Quiroga R., Kraskov A., Mormann F., Fried I., Koch C. Single-Cell Responses to Face
Adaptation in the Human Medial Temporal Lobe // Neuron. 2014. V. 84. P. 363-369.
Quian Quiroga R., Kreiman G. Measuring sparseness in the brain: comment on Bowers (2009) //
Psychol. Rev. 2010. V. 117 P. 291-299.
Quian Quiroga R., Mukamel R., Isham E.A., Malach R., Fried I. Human single-neuron responses
at the threshold of conscious recognition // PNAS. 2008. V. 105. P. 3599-3604.
Quian Quiroga R., Reddy L., Koch C., Fried I. Decoding Visual Inputs from Multiple Neurons in
the Human Temporal Lobe // J. Neurophysiol. 2007. V. 98. P. 1997-2007.
Quian Quiroga R., Reddy L., Kreiman G., Koch C., Fried I. Invariant visual representation by
single neurons in the human brain // Nature. 2005. V. 435. P. 1102-1107.
Qiu J., Luo Y., Wu Z., Zhang Q. A further study of ERP effects of “insight” in a riddle guessing
task // Acta Psychol. Sin. 2006. V. 38. P. 507–514.
417
Qiu J., Li H., Yang D., Luo Y., Li Y., Wu Z., Zhang Q. The neural basis of insight problem
solving: An event-related potential study // Brain Cogn. 2008a. V. 68. P. 100–106.
Qiu J., Li H., Yang D., Luo Y., Li Y., Wu Z., Zhang Q. Spatiotemporal cortical activation
underlies mental preparation for successful riddle solving: An event-related potential study //
Exp. Brain Res. 2008b. V. 186 P. 629–634.
Quine W.V.O. Word and Object. Cambridge, MA: MIT Press, 1960.
Rachels J. Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism. Oxford: Oxford
University Press, 1990.
Raichle M.E. The brain’s default mode network // Ann. Rev. Neurosci. 2015. V. 38. P. 433-447.
Raichle M.E., MacLeod A.M., Snyder A.Z., Powers W.J., Gusnard D.A., Shulman G.L. A
default mode of brain function. PNAS. 2001. V. 98. P. 676-682.
Raju T.N. The Nobel Chronicles. 1967: George Wald (1906-97); Ragnar A Granit (1900-91);
and Haldan Keffer Hartline (1903-83) // Lancet. 1999. V. 354. № 9178. P. 605.
Ramachandran V.S., Hirstein W. The Science of Art: A Neurological Theory of Aesthetic
Experience // J. Conscious. Stud. 1999. V. 6. P. 15–51.
Ramon Cajal S. The Croonian Lecture: La Fine Structure des Centres Nerveux // Proc. R. Soc.
Lond. 1894. V. 5. P. 444-468.
Ramsey W. Eliminative Materialism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2020. https//plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/materialismeliminative/.
Ramsey W., Stic, S., Garon J. Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology
// Philos. Persp. 1990. V. 4. P. 499–533.
Ramstead M.J.D., Badcock P.B., Friston K.J. Answering Schrödinger’s question: A free-energy
formulation // Phys. life rev. 2018. V. 24. P. 1-16.
Ransom M., Fazelpour S., Mole C. Attention in the predictive mind // Conscious. Cogn. 2017. V.
47. P. 99–112.
Rauch D. et al. Cosmic Bell Test Using Random Measurement Settings from High-Redshift
Quasars // Phys. Rev. Lett. 2018. V. 121. P. 080403.
418
Reber A.S. The cognitive unconscious: An evolutionary perspective // Conscious. Cogn. 1992.
V. 1. P. 93-133.
Reber R., Schwarz N., Winkielman P. Processing Fluency and Aesthetic Pleasure: Is Beauty in
the Perceiver’s Processing Experience? // Pers. Soc. Psychol. Rev. 2004. V. 8. P. 364–382.
Reber R., Brun M., Mitterndorfer K. The use of heuristics in intuitive mathematical judgment //
Psychon. Bull. Rev. 2008. V. 15. P. 1174–1178.
Reisenzein R. Emotions as Metarepresentational States of Mind: Naturalizing the Belief-Desire
Theory of Emotion // Cogn. Syst. Res. 2009. V. 10. P. 6–20.
Rensink R. Change Detection // Ann. Rev. Psychol. 2002. V. 53. P. 4245–4277.
Rescher N. Process Metaphysics: An Introduction to Process Philosophy. New York: SUNY
Press, 1996.
Reppert V. Eliminative Materialism, Cognitive Suicide, and Begging the Question. Metaphilos.
1992. V. 23. P. 378–392.
Rescorla M. Bayesian Perceptual Psychology. In Mohan M. (ed.) The Oxford Handbook of
Philosophy of Perception. Oxford: Oxford University Press, 2015. P. 694–716.
Rescorla M. A Realist Perspective on Bayesian Cognitive Science. In Chan T., Nes A. (eds.)
Inference and Consciousness. Abingdon: Routledge, 2019.
Rey G. A Reason for Doubting the Existence of Consciousness. In Davidson R., Schwartz G.,
Shapiro D. (eds.) Consciousness and Self-Regulation (Volume 3). New York: Plenum, 1983.
P. 1–39.
Rey G. A Question About Consciousness. In Otto H., Tuedio J. (eds.) Perspectives on Mind.
Dordrecht: D. Reidel, 1988. P. 5–24.
Rey H. et al. Single neuron coding of identity in the human hippocampal formation // Curr. Biol.
2020. V. 30. P. 1152–1159.
Rey H., Fried I., Quian Quiroga R. Timing of single neuron and local field potential responses in
the human medial temporal lobe // Curr. Biol. 2014. V. 24. P. 299-304.
Reynolds J., Desimone R. Competitive mechanisms subserve selective visual attention. In
Marantz A., Miyashita Y., O’Neil W. (eds.) Image, Language, Brain: Papers from the first
mind articulation project symposium. Cambridge, MA: The MIT Press, 2000. P. 233–247.
419
Rhodes G. The Evolutionary Psychology of Facial Beauty // Ann. Rev. Psychol. 2006. V. 57. P.
199–226.
Ricciardi L.M., Umezawa H. Brain and physics of many-body problems // Kybernetik. 1967. V.
4. P. 44–48.
Richards B.A., Frankland P.W. The conjunctive trace // Hippocampus. 2013. V. 23. P. 207–212.
Richerson P., Boyd R. Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution.
Chicago: University of Chicago Press, 2005.
Richerson P., et al. Cultural Group Selection Plays an Essential Role in Explaining Human
Cooperation: A Sketch of the Evidence // Behav. Brain Sci. 2016. V. 39. P. 1-68.
Richter D. et al. The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of
the Middle Stone Age // Nature. 2017. V. 546. № 7657. P. 293–296.
Rifkin J. The Empathic Civilization: The Race to Global Consciousness in a World in Crisis.
New York: Tarcher/Penguin, 2009.
Rilling J.K., Gutman D.A., Zeh T.R., Pagnoni G., Berns G.S., Kilts C.D. A neural basis for
social cooperation // Neuron. 2002. V. 35. P. 395–405.
Rios K., Cheng Z.H., Totton R.R., Shariff A.F. Negative Stereotypes Cause Christians to
Underperform in and Disidentify With Science // Soc. Psychol. Pers. Sci. 2015. V. 6. P. 959–
967.
Rips L. The psychology of proof. Cambridge, MA: MIT Press, 1994.
Rizzolatti G., Sinigaglia C. The Mirror Mechanism: A Basic Principle of Brain Function // Nat.
Rev. Neurosci. 2016. V. 17. P. 757–765.
Robb D., Heil J. Mental Causation. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2021. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/mental-causation/>.
Roberts R.C. Emotions: An Essay in Aid of Moral Psychology. New York: Cambridge
University Press, 2003.
Roberts P.L., MacLeod C. Representational consequences of two modes of learning // Q. J. Exp.
Psychol. Sect. A. 1995. V. 48. P. 296-319.
Roberts M.J., Newton E.J. Methods of thought: Individual differences in reasoning strategies.
Hove, UK: Psychology Press, 2005.
420
Robinson W. Epiphenomenalism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2019. URL https://plato.stanford.edu/entries/epiphenomenalism/#SelStu.
Robinson H. Dualism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2020. URL
= <https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/dualism/>.
Rolls E.T., Grabenhorst F. The orbitofrontal cortex and beyond: From affect to decision-making
// Progr. Neurobiol. 2008. V. 86. P. 216–244.
Rosenberg G. A Place for Consciousness: Probing the Deep Structure of the Natural World. New
York: Oxford University Press, 2004.
Rosenthal D. Two concepts of consciousness // Philos. Stud. 1986. V. 49. P. 329–359.
Rosenthal D.M. Thinking that one thinks. In Davies M., Humphreys G. (eds.) Consciousness:
Psychological and Philosophical Essays. Oxford: Blackwell, 1993.
Roser M.E., Gazzaniga M.S. The interpreter in human psychology. In Preuss T.M., Kaas J.H.
(eds.) The Evolution of Primate Nervous Systems. Oxford, UK: Academic Press, 2006. P.
503–508.
Roskies A. Can Neuroscience Resolve Issues about Free Will? In Sinnott-Armstrong W. (ed.)
Moral Psychology (Volume 4: Free Will and Moral Responsibility). Cambridge, MA: MIT
Press, 2014. P. 103–126.
Ross D. Game Theory. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2021. URL
= <https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/game-theory/>.
Roughgarden J. Evolution’s Rainbow: Diversity, Gender and Sexuality in Nature and People.
Los Angeles: University of California Press, 2004.
Rovelli C. Relational Quantum Mechanics // Int. J. Theor. Phys. 1996. V. 35. P. 1637.
Rowlands M. The new science of the mind: from extended mind to embodied phenomenology.
Cambridge: MIT Press, 2010.
Ruch S., Markes O., Duss B.S., Oppliger D.R., Koenig T., Mathis J., Roth C., Henke K. Sleep
stage II contributes to the consolidation of declarative memories // Neuropsychologia. 2012.
V. 50. P. 2389–2396.
Rudner M., Fransson P., Ingvar M., Nyberg L., Rönnberg J. Neural representation of binding
lexical signs and words in the episodic buffer of working memory // Neuropsychologia. 2007.
V. 45. P. 2258–2276.
421
Rumelhart D., Hinton G., Williams R. Learning Representations by Back-propagating Errors //
Nature. 1986a. V. 323. P. 533–536.
Rumelhart D., McClelland J., the PDP Research Group. Parallel Distributed Processing, vol. 1.
Cambridge: MIT Press, 1986b.
Russell B. The Problems of Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1912. Reprinted 1974.
Russell B. The Analysis of Matter. London: Kegan Paul, 1927.
Russell J.A. A Circumplex Model of Affect // J. Pers. Soc. Psychol. 1980. V. 39. P. 1161–1178.
Russell J.A. Is There Universal Recognition of Emotion from Facial Expressions? A Review of
the Cross-Cultural Studies // Psychol. Bull. 1994. V. 115. P. 102–141.
Russell J.A. Core affect and the psychological construction of emotion // Psychol. Rev. 2003. V.
110. P. 145–172.
Rygula R., Pluta H., Popik P. Laughing rats are optimistic // PLOS ONE. 2012. V. 7. P. e51959.
Ryle G. The Concept of Mind. London: Hutchinson, 1949.
Ryrie A. Unbelievers: An Emotional History of Doubt. Cambridge, MA: Harvard University
Press, 2019.
Sadato N., Nakamura S., Oohashi T., Nishina E., Fuwamoto Y., Waki A., Yonekura Y. Neural
networks for generation and suppression of alpha rhythm: A PET study // NeuroReport. 1998.
V. 9. P. 893–897.
Sadler M., Regan N. Game Changer: AlphaZero’s Groundbreaking Chess Strategies and the
Promise of AI. Alkmaar: New in Chess, 2019.
Sakai K., Passingham R.T. Prefrontal interactions reflect future task operations // Nat. Neurosci.
2003. V. 6. P. 75-81.
Salmela M. Can Emotion Be Modelled on Perception? // Dialectica. 2011. V. 65. P. 1–29.
Sample I. Oldest Homo sapiens bones ever found shake foundations of the human story // The
Guardian, June 7. 2017.
Sandkuhler S., Bhattacharya J. Deconstructing insight: EEG correlates of insightful problem
solving // PloS ONE. 2008. V. 3. P. e1459.
Sanfey A.G., Rilling J.K., Aronson J.A., Nystrom L.E., Cohen J.D. The neural basis of economic
decision-making in the ultimatum game // Science. 2003. V. 300. № 5626. P. 1755–1758.
422
Santayana G. The Sense of Beauty. New York: Scribner’s. 1896.
Sartwell C. Six Names of Beauty. New York: Routledge, 2004.
Sartwell C. Beauty. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/beauty/>.
Sayre K. Cybernetics and the Philosophy of Mind. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1976.
Scarantino A. The Motivational Theory of Emotions. In D’Arms J., Jacobson D. (eds.) Moral
Psychology and Human Agency. Oxford: Oxford University Press, 2014. P. 156–185.
Scarantino A. Basic Emotions, Psychological Construction and the Problem of Variability. In
Russell J., Barrett L. (eds.) The Psychological Construction of Emotion. New York: The
Guilford Press, 2015. P. 334-376.
Scarantino A., de Sousa R. Emotion. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2021. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/emotion/>.
Schaffer J. From Nihilism to Monism // Austr. J. Philos. 2007. V. 85. P. 175–191.
Schaffer J. Monism: The Priority of the Whole. Philos. Rev. 2010. V. 119. P. 31–76.
Schachter A.B., Argentieri M.A., Seddighzadeh B., Isehunwa O.O., Kent B.V., Trevvett P.,
Shields A.E. Identifying existing cohort study data resources to accelerate epidemiological
research on the influence of religion and spirituality on human health // BMJ open. 2021. V.
11. P. e043830.
Schacter D.L. Implicit knowledge: New perspectives on unconscious processes // PNAS. 1992.
V. 89. P. 11113-11117.
Schaich Borg J., Lieberman D., Kiehl K.A. Infection, incest, and iniquity: investigating the
neural correlates of disgust and morality // J. Cogn. Neurosci. 2008. V. 20. P. 1529–1546.
Schechtman M. The narrative self. In Gallagher S. (ed.) The Oxford Handbook of the Self.
Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 394–416.
Schenk T., McIntosh R.D. Do We Have Independent Visual Streams for Perception and Action //
Cogn. Neurosci. 2010. V. 1. P. 52–78.
Scherer K.R., Schorr A., Johnstone T. (eds.). Appraisal Processes in Emotion: Theory, Methods,
Research, (Series in Affective Science). Oxford: Oxford University Press, 2001.
Schiller F. On the Aesthetic Education of Man. New York: Dover, 1795 [2004].
423
Schlosberg H. A scale for the judgment of facial expression // J. Exp. Psychol. 1941. V. 29. P.
497–510.
Schmidhuber J. Low-Complexity Art // Leonardo. 1997. V. 30. P. 97–103.
Schmidhuber J. Developmental robotics, optimal artificial curiosity, creativity, music, and the
fine arts // Connect. Sci. 2006. V. 18. P. 173–187.
Schmidhuber J. Simple Algorithmic Principles of Discovery, Subjective Beauty, Selective
Attention, Curiosity & Creativity // Proc. 10th Intl. Conf. on Discovery Science, 2007. P. 26–
38.
Schmidhuber J. Deep learning in neural networks: an overview. Neural Netw. 2015. V. 61. P.
85–117.
Schmitt P., Sandner G., Karli P. Escape and approach induced by brain stimulation: a parametric
analysis // Behav. Brain Res. 1981. V. 2. P. 49-79.
Schnall S., Haid, J., Clore, A. Disgust as embodied moral judgment // Pers. Soc. Psychol. Bull.
2008. V. 34. P. 1096–1109.
Schneider S. Idealism, or Something Near Enough. In Goldschmidt T., Pearce K.L. (eds.)
Idealism: New Essays in Metaphysics. Oxford: Oxford University Press, 2018.
Schneirla T.C. A theoretical consideration of the basis for approach-withdrawal adjustments in
behavior. Psychol. Bull. 1939. V. 37 P. 501–502. Reprinted in Aronson L.R., Tobach E.,
Lehrman D.S., Rosenblatt J.S. (eds.) Selected writings of T. C. Schneirla. San Francisco:
Freeman, 1972. P. 295–296.
Schneirla T.C. An evolutionary and developmental theory of biphasic processes underlying
approach and withdrawal. In Jones M.R. (ed.) Nebraska symposium on motivation, Vol. 7.
Lincoln: University of Nebraska Press, 1959. Reprinted in Aronson L.R., Tobach E., Lehrman
D.S., Rosenblatt J.S. (eds.) Selected writings of T. C. Schneirla. San Francisco: Freeman,
1972.
Schoenemann P.T. Evolution of the Size and Functional Areas of the Human Brain // Annu. Rev.
Anthropol. 2006. V. 35. P. 379–406.
Schrenk F., Kullmer O., Bromage T. Chapter 9: The Earliest Putative Homo Fossils. In Henke
W., Tattersall I. (eds.) Handbook of Paleoanthropology, 2007. P. 1611–1631.
424
Schrödinger E. Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik (The present situation in
quantum mechanics). Naturwissenschaften. 1935. V. 23. № 48. P. 807–812.
Schulz W. Predictive reward signal of dopamine neurons // J. Neurophysiol. 1998. V. 80. P. 1–
27.
Schwitzgebel E. Perplexities of Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press, 2011.
Scruton R. Beauty. Oxford: Oxford University Press, 2009.
Seager W.E. Panpsychism Infusion. In Brüntrup G., Jaskolla L. (eds.) Panpsychism. New York:
Oxford University Press, 2016. P. 229–248.
Searle J. Minds, Brains and Programs // Behav. Brain Sci. 1980. V. 3. P. 417–457.
Searle J. Intentionality. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1983.
Searle J. The Rediscovery of the Mind. Cambridge, MA: MIT Press, 1992.
Searle J. The Mystery of Consciousness. New York: The New York Review of Books, 1997.
Searle J. Can Information Theory Explain Consciousness? The New York Review, 2013.
Seeley W.W., Menon V., Schatzberg A.F., Keller J., Glover G.H., Kenna H., Reiss A.L.,
Greicius M.D. Dissociable intrinsic connectivity networks for salience processing and
executive control // J. Neurosci. 2007. V. 27. P. 2349-2356.
Seibt J. Process Philosophy. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022.
URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2022/entries/process-philosophy/>.
Seife C. Decoding the Universe. London: Penguin, 2007.
Selleri F. Wave-Particle Duality. Berlin: Springer, 2012. P. 55.
Schaffer J. Monism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2018. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/monism/>.
Shani I. Cosmopsychism: A Holistic Approach to the Metaphysics of Experience // Philos.
Papers. 2015. V. 44. P. 389–417.
Shanks D.R., St. John M.F. Characteristics of dissociable human learning systems // Behav.
Brain Sci. 1994. V. 17. P. 367-448.
Shannon C.E. A Mathematical Theory of Communication // Bell Labs Tech. J. 1948. V. 27. P.
379–423.
425
Shapiro J.A. Evolution: A View from the 21st Century. Upper Saddle River, NJ: FT Press
Science, 2011.
Shapiro L., Spaulding S. Embodied Cognition. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2021. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/embodiedcognition/>.
Sharot T., Velasquez C.M., Dolan R.J. Do decisions shape preference? Evidence from blind
choice // Psychol. Sci. 2010. V. 21. P. 1231–1235.
Shea N. Neural Signalling of Probabilistic Vectors // Philos. Sci. 2014. V. 81. P. 902–913.
Sherrington C.S. Man on his Nature. Cambridge: Cambridge University Press, 1942.
Shields C. Aristotle. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2020. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/aristotle/>.
Shiner I. Groundbreaking study uncovers first evidence of long-term directionality in the
origination of human mutation, fundamentally challenging Neo-Darwinism. EurekAlert!
NEWS RELEASE 31-JAN-2022. https://www.eurekalert.org/news-releases/941828
Shipman P. Those Ears Were Made for Walking // New Sci. 1994. V. 143. P. 26–29.
Siegler R. Strategic development // Trends Cogn. Sci. 1999. V. 3. P. 430-435.
Siewert C. The Significance of Consciousness. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998.
Silver D., et al. A General Reinforcement Learning Algorithm That Masters Chess, Shogi, and
Go through Self-Play // Science. 2018. V. 362. № 6419. P. 1140–1144.
Simonite T. Facebook Creates Software That Matches Faces Almost as Well as You Do.
Cambridge, Massachusetts: MIT Technology Review, 2014.
https://www.technologyreview.com/2014/03/17/13822/facebook-creates-software-thatmatches-faces-almost-as-well-as-you-do/
Simpson G.G. Tempo and Mode in Evolution. New York: Columbia University Press, 1944.
Simpson G.G. The History or Life. In Tax S. (ed.) The Evolution of Life. Chicago: University of
Chicago Press, 1960.
Simpson G.G. Classification and Human Evolution. Washburn S.L. (ed.). New York: Routledge,
1963. P. 4.
426
Singelis T.M. The Measurement of Independent and Interdependent Self-Construals. Pers. Soc.
Psychol. Bull. 1994. V. 20. P. 580-591.
Singer W. Neuronal synchrony: a versatile code for the definition of relations // Neuron. 1999.
V. 24. P. 49–65.
Singer P. Ethics and Intuitions // J. Ethics. 2005. V. 9. P. 331–352.
Singer T., Seymour B., O’Doherty J., Kaube H., Dolan R.J., Frith C.D. Empathy for pain
involves the affective but not sensory components of pain // Science. 2004. V. 303. P. 1157–
1162.
Singer T., Seymour B., O’Doherty J., Stephan K.E., Dolan R.J., Frith C D. Empathic neural
responses are modulated by the perceived fairness of others // Nature. 2006. V. 439. P. 466–
469.
Sircello G. Love and Beauty. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989.
Skrbina D. Dualism, Dual-Aspectism, and the Mind. In Lavazza, Robinson (eds.) Contemporary
Dualism: A Defense. New York and London: Routledge, 2014. P. 220–244.
Skyrms B. Evolution of the Social Contract. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Slote M. Moral Sentimentalism. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Small D.M., Gregory M.D., Mak Y.E., Gitelman D., Mesulam M.M., Parrish T. Dissociation of
neural representation of intensity and affective valuation in human gustation // Neuron. 2003.
V. 39. P. 701–711.
Smart J.J.C. Our Place in the Universe: A Metaphysical Discussion. Oxford: Blackwell, 1989.
Smart J.J.C. Materialism. London: Encyclopedia Britannica, 2016.
https://www.britannica.com/topic/materialism-philosophy.
Smith A. The Theory of Moral Sentiments. New York: August M. Kelley Publishers, 1853.
[1966].
Smith J.M. Evolution and the Theory of Games. Cambridge, NY: Cambridge University Press,
1982.
Smolin L. The Life of the Cosmos. Oxford: Oxford University Press, 1999.
Snyder-Beattie A.E., Sandberg A., Drexler K.E., Bonsall M.B. The Timing of Evolutionary
Transitions Suggests Intelligent Life Is Rare. Astrobiol. 2021. V. 21. P. 265-278.
427
Sober E. Confirmation and Lawlikeness // Philos. Rev. 1988. V. 97. P. 93–98.
Sober E. Models of Cultural Evolution. In Griffiths P. (ed.) Trees of Life: Essays in the
Philosophy of Biology. Alphen aan den Rijn: Kluwer, 1991.
Sober E., Wilson D.S. Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior.
Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998.
Solomon S., Pyszczynski T., Greenberg J. The Worm at the Core: On the Role of Death in Life.
New York: Random House, 2015.
Sommers T., Rosenberg A. Darwin’s Nihilistic Idea: Evolution and the Meaninglessness of Life
// Biol. Philos. 2003. V. 18. P. 653–668.
Soon C.S., Brass M., Heinze H.J., Haynes J.D. Unconscious determinants of free decisions in the
human brain // Nat. Neurosci. 2008. V. 11. P. 543–545.
Soon C.S., He A.H., Bode S., Haynes J.D. Predicting free choices for abstract intentions //
PNAS. 2013. V. 110. P. 6217-6222.
Soros L.B., Stanley K.O. Identifying Necessary Conditions for Open-Ended Evolution through
the Artificial Life World of Chromaria. Proc. of the Fourteenth International Conference on
the Synthesis and Simulation of Living Systems (ALIFE 14), Cambridge, MA: MIT Press,
2014.
Sosis R., Alcorta C. Signaling, solidarity, and the sacred: the evolution of religious behavior //
Evol. Anthropol.. 2003. V. 12. P. 264–274.
Spaniol J., Madden D.J., Voss A. A Diffusion Model Analysis of Adult Age Differences in
Episodic and Semantic Long–Term Memory Retrieval // J. Exp. Psychol.: Learn. Mem. Cogn.
2006. V. 32. P. 101–117.
Spencer H. The Social Organism. Originally published in The Westminster Review, 1860.
Reprinted in Spencer’s Essays: Scientific, Political and Speculative. London and New York:
1892.
Spencer H. The Data of Ethics. New York: Thomas Y. Crowell & Company, 1879.
Spener M. Calibrating Introspection // Philos. Iss. 2015. V. 25. P. 300–321.
Sperber D. Explaining Culture: A Naturalistic Approach. London: Wiley, 1996.
428
Sperber D. An Objection to the Memetic Approach to Culture. In Aunger R. (ed.) Darwinizing
Culture. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 163–173.
Spergel D.N., Bean R., Doré,O., et al. Three-Year Wilkinson Microwave Anisotropy Probe
(WMAP) Observations: Implications for Cosmology // The Astrophys. J. Suppl. Ser. 2007.
V. 170. P. 377–408.
Spinoza B. Ethics. In Curley E. (ed. and trans.) The Collected Works of Spinoza. Princeton:
Princeton University Press, 1677.
Spooner W.A. The Golden Rule. In Hastings J. (ed.) Encyclopedia of Religion and Ethics, Vol.
6. New York: Charles Scribner’s Sons, 1914. P. 310–312. Quoted in Rushworth M. Kidder,
How Good People Make Tough Choices: Resolving the Dilemmas of Ethical Living, New
York: Harper, 2003.
Sporns O. Complexity // Scholarpedia. 2007. V. 2. P. 1623.
Sprevak M. Computation, Individuation, and the Received View on Representation // Stud. Hist.
Philos. Sci. 2010. V. 41. P. 260–270.
Sprigge T.L.S. A Vindication of Absolute Idealism. London: Routledge and Kegan Paul, 1983.
Sprigge T.L.S. Panpsychism. In The Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge,
1999.
Sprigge T.L.S. Idealism. In The Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge,
2016.
Squire L. et al. Memory consolidation // Cold Spring Harb. Perspect. Biol. 2015. V. 7. P.
a021766.
Stanovich K.E. Rationality and the Reflective Mind. Oxford: Oxford University Press, 2011.
Stapp H.P. Mind, matter and quantum mechanics, 3-rd edition. Berlin: Springer-Verlag, 2009.
Stark R. Atheism, Faith, and the Social Scientific Study of Religion // J. Contemp. Relig. 1999.
V. 14. P. 41–61.
Steele R.S., Morawski J.G. Implicit cognition and the social unconscious // Theory Psychol.
2002. V. 12. P. 37-54.
Steinhardt P.J. Inflation Debate: Is the theory at the heart of modern cosmology deeply flawed? //
Sci. American. 2011. V. 304. P. 36–43.
429
Stenger V.J. Is the Big Bang a Bust? // Skeptical Inquirer. 1992. V. 16. P. 412.
Stephan A. Emergentism, irreducibility, and downward causation // Grazer Philosophische
Studien. 2002. V. 65. P. 77–93.
Sternberg S. Memory-Scanning: Mental Processes Revealed by Reaction-Time Experiments //
American Scientist. 1969. V. 57. P. 421–457.
Stevenson C. The Emotive Meaning of Ethical Terms // Mind. 1937. V. 46. P. 14–31.
Stewart I. Why Beauty Is Truth: The History of Symmetry. New York: Basic Books, 2007.
Stone J.A. What is Religious Naturalism? // Religious Humanism. 2001. V. 35. P. 60-74.
Stowe L.A., Haverkort M., Zwarts F. Rethinking the neurological basis of language // Lingua.
2005. V. 115. P. 997–1042.
Strawson P.F. Social Morality and Individual Ideal // Philos. 1961. V. 36. P. 1–17.
Strawson G. Mental Reality. Cambridge, Mass: MIT Press, Bradford Books, 1994a.
Strawson G. The Impossibility of Moral Responsibility // Philos. Stud. 1994b. V. 75. P. 5–24.
Strawson, G. The self. In Gallagher S., Shear J. (eds.) Models of the Self. Exeter: Academic
Imprint, 1999a. P. 1–24.
Strawson G. The self and the SESMET // J. Conscious. Stud. 1999b. V. 6. P. 99–135.
Strickberger M.W. Evolution (3rd ed.). Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers, 2000.
Striedter G.F. Principles of Brain Evolution. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005.
Stubenberg L. Neutral Monism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2018. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/neutral-monism/>.
Stueber K. Rediscovering Empathy: Agency, Folk Psychology, and the Human Sciences.
Cambridge, MA: MIT Press, 2006.
Stueber K. Empathy. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2019. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/empathy/>.
Swinburne R. The Evolution of the Soul. Oxford: Oxford University Press, 1986.
Swinburne R. Argument from the fine-tuning of the Universe. In Leslie J. (ed.) Physical
cosmology and philosophy. New York: Collier Macmillan, 1990. P. 154–173.
430
Swinburne R. Mind, Brain, and Free Will. Oxford: Oxford University Press, 2013.
Swinney D. Aphasia. In Wilson R., Keil F. (eds.) The MIT Encyclopedia of the Cognitive
Sciences. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. P. 31–32.
Szpak P. Evolution of the Australopithecines. Tree of Life web project, 2007.
http://tolweb.org/treehouses/?treehouse_id=4438
Taliaferro C. Philosophy of Religion. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2019. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/philosophyreligion/>.
Tappolet C. Emotions, Values, and Agency. Oxford: Oxford University Press, 2016.
Taren A.A., Gianaros P.J., Greco C.M., Lindsay E.K., Fairgrieve A., Brown K.W. Rosen R.K.,
Ferris J.L., Julson E., Marsland A.L., Creswell JD. Mindfulness meditation training and
executive control network resting state functional connectivity: a randomized controlled trial
// Psychosom. Med. 2017. V. 79. P. 674–683.
Tattersall I., Schwartz J.H. Extinct Humans. Boulder, CO: Westview Press, 2000.
Tattersall I. Human origins: Out of Africa // PNAS. 2009. V. 106. № 38. P. 16018–16021.
Tegmark M. Our Mathematical Universe. My Quest for the Ultimate Nature of Reality. New
York: Alfred A. Knopf, 2014.
Tettamanti M., Perani D. The neurobiology of structure-dependency in natural language
grammar. In Faust M. (ed.) The Handbook of the Neuropsychology of Language. Oxford,
UK: Wiley-Blackwell, 2012. P. 229–251,
Thakral P.P., Moo L.R., Slotnick S.D. A neural mechanism for aesthetic experience //
NeuroReport. 2012. V. 23. P. 310–313.
Thompson E. Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Cambridge,
MA: Harvard University Press, 2007.
Thompson V.A., Prowse Turner J.A., Pennycook G. Intuition, reason and metacognition. Cogn.
Psychol. 2011. V. 63. P. 107–140.
Tipper S.P., Driver J. Negative Priming Between Pictures and Words in A Selective Attention
task: Evidence for semantic processing of ignored stimuli // Mem. Cogn. 1988. V. 16. P. 64–
70.
431
Tomkins S.S. Affect Imagery Consciousness: The Complete Edition, vols. I, II, III, IV. New
York: Springer Publishing Company, 2008.
Tonegawa S., Pignatelli M., Roy D.S., Ryan T.J. Memory engram storage and retrieval. Curr.
Opin. Neurobiol. 2015. V. 35. P. 101–109.
Tong F., Meng M., Blake R. Neural Bases of Binocular Rivalry // Trends Cogn. Sci. 2006. V. 10.
P. 502–511.
Tononi G. Consciousness as integrated information: a provisional manifesto // Biol. Bull. 2008.
V. 215. P. 216–42.
Tononi G., Balduzzi D. Integrated information in discrete dynamical systems: Motivation and
theoretical framework // PLOS Comput. Biol. 2008. V. 4. P. e1000091.
Treisman A. Feature Binding, Attention and Object Perception. In Humphries G.W., Duncan J.,
Treisman A. (eds.) Attention, Space and Action. Oxford: Oxford University Press, 1999. P.
91–111.
Trevena J., Miller J. Brain preparation before a voluntary action: Evidence against unconscious
movement initiation // Conscious. Cogn. 2010. V. 19. P. 447–456.
Trifonov E.N. Vocabulary of definitions of life suggests a definition // J. Biomol. Struct. Dyn.
2011. V. 29. P. 259-266.
Trinh X.T. In Staune J. (ed.) Science & the Search for Meaning: Perspectives from International
Scientists. West Conshohocken, PA: Templeton Foundation, 2006. P. 186.
Trut L.N., Plyusnina I., Oskina I.N. An experiment on fox domestication and debattable issues of
evolution of the dog // Russ. J. Gen. 2004. V. 40. P. 644–655.
Tsao D.Y., Freiwald W.A., Tootell R.B., Livingstone M. A cortical region consisting entirely of
face-selective cells. Science. 2006. V. 311. P. 670-674.
Tsukiura T., Cabeza R. Shared brain activity for aesthetic and moral judgments: implications for
the Beauty-is-Good stereotype // Soc. Cogn. Affect. Neurosci. 2011. V. 6. P. 138–148.
Tulving E. Episodic memory: from mind to brain // Annu. Rev. Psychol. 2002. V. 53. P. 1–25.
Turing A. On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem // Proc.
Lond. Math. Soc. Ser. 2. 1936. V. 42. P. 230–265.
Turing A. Computing Machinery and Intelligence // Mind. 1950. V. 49. P. 433–460.
432
Turk D.J., Heatherton T.F., et al. Out of contact, out of mind: the distributed nature of the self.
Ann. N. Y. Acad. Sci. 2003. V. 1001. P. 65– 78.
Turk M., Turk I., Dimkaroski L. The Mousterian musical instrument from the Divje Babe I Cave
(Slovenia): Arguments on the material evidence for Neanderthal musical behavior //
L’Anthropologie. 2018. V. 122. P. 1–28.
Turner J.S. Extended Phenotypes and Extended Organisms // Biol. Philos. 2004. V. 19. P. 327–
352.
Tversky A., Kahneman D. Extension versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in
Probability Judgment // Psychol. Rev. 1983. V. 90. P. 293-315.
Tversky A., Shafir E. The disjunction effect in choice under uncertainty // Psychol. Sci. 1992. V.
3. P. 305–309.
Tye M. Consciousness, Color, and Content. Cambridge, MA: MIT Press, 2000.
Ungerleider L.G., Mishkin M. Two Cortical Systems. In Ingle D.J., Goodale M.A., Mansfield
R.J.W. (eds.) Analysis of Visual Behavior. Cambridge, MA: MIT Press, 1982. P. 549–586.
Valentine T., Darling S., Donnelly M. Why are average faces attractive? The effect of view and
averageness on the attractiveness of female faces // Psychon. Bull. Rev. 2004. V. 11. P. 482–
487.
Van Bergen R.S., Ma W.J., Pratte M.S., Jehee J.F. Sensory uncertainty decoded from visual
cortex predicts behavior // Nat. Neurosci. 2015. V. 18. P. 1728–1730.
Vanchurin V. The world as a neural network // Entropy (Basel). 2020a. V. 22. P. E1210.
Vanchurin V. Towards a theory of machine learning // arXiv. 2020b. V. 2004. P. 09280.
Vanchurin V., Wolf Y.I., Katsnelson M.I., Koonin E.V. Toward a theory of evolution as
multilevel learning // PNAS. 2022a. V. 119. P. e2120037119.
Vanchurin V., Wolf Y.I., Koonin E.V., Katsnelson,M.I. Thermodynamics of evolution and the
origin of life // PNAS. 2022b. V. 119. e2120042119.
van der Meer L., Costafreda S., Aleman A., David A.S. Self-reflection and the brain: A
theoretical review and meta-analysis of neuroimaging studies with implications for
schizophrenia // Neurosci. Biobehav. Rev. 2010. V. 34. P. 935–946.
433
Vanderwal T., Hunyadi E., Grupe D.W., Connors C.M., Schultz R.T. Self, Mother and Abstract
Other: an fMRI study of reflective social processing // Neuroimage. 2008. V. 41. P. 1437–
1446.
Van Gulick R. Consciousness. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2014. URL = < https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/#DivExpPro>.
Van Riel R., Van Gulick R. Scientific Reduction. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia
of Philosophy, 2019. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/scientificreduction/>.
Van Roojen M. Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford
Encyclopedia of Philosophy, 2018. URL =
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/moral-cognitivism/>.
Varela F.J. Neurophenomenology: A methodological remedy for the hard problem // J.
Conscious. Stud. 1996. V. 3. P. 330–335.
Varela F.J., Thompson E., Rosch E. The embodied mind. Cambridge: MIT Press, 1991.
Vartanian O., Navarrete G., Chatterjee A., Fich L.B., Leder H., Modroño C., et al. Impact of
contour on aesthetic judgments and approach-avoidance decisions in architecture // PNAS.
2013. V. 110. Suppl. 2. P. 10446–10453.
Vatansever D., Smallwood J., Jefferies E. Varying demands for cognitive control reveals shared
neural processes supporting semantic and episodic memory retrieval. Nat. Commun. 2021. V.
12. P. 2134.
Veblen T. The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions. New York:
MacMillan, 1899.
Vedral V. Decoding Reality. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Velmans M. Is Human information processing conscious? // Behav. Brain Sci. 1991. V. 14/4. P.
651–668.
Vernot B., Akey J.M. Resurrecting surviving Neandertal lineages from modern human genomes
// Science. 2014. V. 343. № 6174. P. 1017–1021.
Verplaetse J., De Schrijver J., Vanneste S., Braeckman J. The Moral Brain. Heidelberg London
New York: Springer Dordrecht, 2009.
434
Vigliocco G., Vinson D.P., Druks J., Barber H., Cappa S.F. Nouns and verbs in the brain: A
review of behavioural, electrophysiological, neuropsychological and imaging studies //
Neurosci. Biobehav. Rev. 2011. V. 35. P. 407–426.
Vilenkin A. Birth of Inflationary Universes // Phys. Rev. D. 1983. V. 27. P. 2848–2855.
Viney D. Process Theism. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2020.
URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/process-theism/>.
Viskontas I., Quian Quiroga R., Fried I. Human medial temporal lobe neurons respond
preferentially to personally-relevant images // PNAS. 2009. V. 106. P. 21329-21334.
Vitiello G. Fractals as macroscopic manifestation of squeezed coherent states and brain
dynamics // J. Phys. 2012. V. 380. P. 012021.
Vogeley K., Fink G.R. Neural correlates of the first-person perspective // Trends Cogn. Sci.
2003. V. 7. P. 38–42.
Vogeley K., Gallagher S. The self in the brain. In Gallagher S. (ed.) The Oxford Handbook of
the Self. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 111–136.
Vogt B.A., Laureys S. Posterior cingulate, precuneal and retrosplenial cortices: cytology and
components of the neural network correlates of consciousness // Prog. Brain Res. 2005. V.
150. P. 205-217.
Von Foerster H. On self-organizing systems and their environments. In Yovits M.C., Cameron S.
(eds.) Self-organizing systems. London: Pergamon Press, 1960. P. 31–50.
Von Glasersfeld E. Cognition, construction of knowledge and teaching // Synthese. 1989. V. 80.
P. 121–140.
Von Neumann J. Mathematical Foundations of Quantum Mechanics. R.T. Beyer (trans.).
Princeton: Princeton University Press, 1932 [1996].
Von Neumann J., Morgenstern O. The Theory of Games and Economic Behavior. Princeton:
Princeton University Press, 1944.
Wade M. Adaptations in Metapopulations. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2016.
Wagner A. Arrival of the Fittest: Solving Evolution’s Greatest Puzzle. New York: Current, 2014.
Wallace D. Everettian Rationality: defending Deutsch’s approach to probability in the Everett
interpretation // Stud. Hist. Phil. Mod. Phys. 2003. V. 34. P. 415–438.
435
Wallas G. The Art of Thought. NewYork, NY: Harcourt Brace, 1926.
Walter D., Gies H. Probing the quantum vacuum: perturbative effective action approach. Berlin:
Springer, 2000.
Wang Z., Busemeyer J.R., Atmanspacher H., Pothos E.M. The Potential of Using Quantum
Theory to Build Models of Cognition. Top. Cogn. Sci. 2013. V. 5. P. 672–688.
Wang L., Zhang M., Zou F., Wu X., Wang Y. Deductive-reasoning brain networks: A
coordinate-based meta-analysis of the neural signatures in deductive reasoning. Brain Behav.
2020. V. 10. P. e01853.
Ward B. Humeanism without Humean supervenience: A projectivist account of laws and
possibilities // Philos. Stud. 2002. V. 107. P. 191–218.
Ward K. Religion in the Modern World. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
Ward D., Silverman D., Villalobos M. Introduction: The varieties of enactivism // Topoi. 2017.
V. 36. P. 365-375.
Watson J.B. 1913, ‘Psychology as the behaviourist views it’, Psychological Review, 20: 158–77.
Watson J.B. Behaviorism (Revised Ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1930.
Watzl S. Structuring Mind: The Nature of Attention and how it Shapes Consciousness. Oxford:
Oxford University Press, 2017.
Waydo S., Kraskov A., Quian Quiroga R., Fried I., Koch C. Sparse Representation in the Human
Medial Temporal Lobe // J. Neurosci. 2006. V. 26. P. 10232-10234.
Wayman E. Killer whales, grandmas and what men want: Evolutionary biologists consider
menopause // Sci. News. 2013. V. 8.
Webb T.L., Sheeran P. Does Changing Behavioral Intentions Engender Behavior Change? A
Meta-Analysis of the Experimental Evidence // Psychol. Bull. 2006. V. 132. P. 249–268.
Wegner D. The Illusion of Conscious Will. Cambridge, MA: MIT Press, 2002.
Weisberg R.W. Toward an integrated theory of insight in problem solving // Think. Reason.
2014. V. 21. P. 5–39.
Weiskrantz L. Blindsight: A Case Study and Implications. Oxford: Clarendon Press, 1986.
Wells J. Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution
Is Wrong. NJ: Regnery Publishing, 2002.
436
Wen H., Shi J., Zhang Y., Lu K.-H., Cao J., Liu Z. Neural Encoding and Decoding with Deep
Learning for Dynamic Natural Vision // Cereb. Cortex. 2018. V. 28. P. 4136–4160.
Werner R.F. Comment on ‘What Bell did’ // J. Phys. A. 2014. V. 47. P. 424011.
West-Eberhard M.J. Developmental Plasticity and Evolution. New York: Oxford University
Press, 2003.
Wheeler J.A. The anthropic universe // Sci. Show. 2006.
https://www.abc.net.au/radionational/programs/scienceshow/the-anthropicuniverse/3302686
Wheeler J.A. The ‘Past’ and the ‘Delayed Choice’ Double-Slit experiment. In Dolling L.M.,
Gianelli A.F., Statilem G.N. (eds.) Readings in the Development of Physical Theory.
Princeton and Oxford: Princeton University Press, 1978. P. 486.
Wheeler J.A. Information, physics, quantum: the search for links // Proceedings III International
Symposium on Foundations of Quantum Mechanics, Tokyo. 1989. P. 354-368.
Wheeler J.A. Information, physics, quantum: The search for links. In Zurek W.H. (ed.)
Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Addison-Wesley: Reading, 1990. P.
3-28.
Wheeler A.L. et al. Identification of a functional connectome for long-term fear memory in mice
// PLOS Comput. Biol. 2013. V. 9. P. e1002853.
White R. Fine-Tuning and Multiple Universes // Noûs. 2000. V. 34. P. 260–276.
White T. Early Hominids–Diversity or Distortion? // Science. 2003. V. 299. № 5615. P. 1994-
1997.
Whitehead A. Religion in the Making, (Lowell Institute Lectures 1926). New York: The
Macmillan Company. Reprinted New York: Fordham University Press, 1926 [1996].
Whitehead A. Process and Reality. (Gifford Lectures 1927–28). New York: Macmillan.
Corrected edition, Griffin R.D., Sherburne D.W. (eds.) New York: The Free Press, 1929
[1985].
Whitehead A. Adventures of Ideas. New York: Macmillan Company. Reprinted New York: The
Free Press, 1933 [1967].
White R. Does Origins of Life Research Rest on a Mistake? // Noûs. 2007. V. 41. P. 453–477.
437
Whitfield-Gabrieli S., Moran J.M., Nieto-Castañón A., Triantafyllou C., Saxe R., Gabrieli J.D.E.
Associations and dissociations between default and self-reference networks in the human
brain // NeuroImage. 2011. V. 55. P. 225–232.
Whiten A., et al. Cultures in Chimpanzees // Nature. 1999. V. 399. P. 682–685.
Wigner E. Symmetries and Reflections. Scientific Essays. Bloomington: Indiana University
Press, 1967.
Wigner E.P. The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences. In Mickens
R.E. (ed.) Mathematics and science. London: World Scientific Publishing, 1990. P. 291-306.
Wilson E.O. The Biological Basis of Morality // Atlantic Monthly. 1998. V. 4. P. 53-70.
Wimsatt W. Genes, Memes, and Cultural Heredity // Biol. Philos. 1999. V. 14. P. 279–310.
Wölfflin, H. Principles of Art History. Hottinger M.D. (trans.). New York: Dover, 1932 [1950].
Wolfram S. A new kind of science. 2002. https://www.wolframscience.com/nks/
Wolpert D.M. Probabilistic models in human sensorimotor control // Hum. Mov. Sci. 2007. V.
26. P. 511–524.
Wolpert D.M., Landy M.S. Motor Control is Decision-Making // Curr. Opin. Neurobiol. 2012.
V. 22. P. 996–1003.
Wolpert S. Neuroscientists can predict your behavior better than you can // ScienceDaily. 2010.
V. 6. https://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100623110114.htm.
Wong D.B. Integrating Philosophy with Anthropology in an Approach to Morality // Anthropol.
Theory. 2014. V. 14. P. 336–355.
Wood B. The age of australopithecines // Nature. 1994. V. 372. P. 31-32.
Wood B. Human Evolution: Fifty years after Homo habilis // Nature. 2014. V. 508. P. 31-33.
Woodward J. Emotion versus Cognition in Moral Decision-Making. In Liao S.M. (ed.) Moral
Brains: The Neuroscience of Morality. Oxford Scholarship Online, 2016. V. 9.
DOI:10.1093/acprof:oso/9780199357666.001.0001.
Worsley K.J., Marrett S., Neelin P., Vandal A.C., Friston K.J., Evans A.C. A unified statistical
approach or determining significant signals in images of cerebral activation // Hum. Brain
Mapp. 1996. V. 4. P. 58-73.
438
Wrangham R.W. Two types of aggression in human evolution // PNAS. 2018. V. 115. P. 245-
253.
Wrangham R.W. Hypotheses for the Evolution of Reduced Reactive Aggression in the Context
of Human Self-Domestication // Front. Psychol. 2019. V. 10. P. 1914.
Wu W. Attention. London: Routledge, 2014.
Wu W. The Neuroscience of Consciousness. In Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2018. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/consciousnessneuroscience/>.
Wu M.C., David S.V., Gallant J.L. Complete functional characterization of sensory neurons by
system identification // Ann. Rev. Neurosci. 2006. V. 29. P. 477–505.
Wurtz R.H. Recounting the impact of Hubel and Wiesel // J. Physiol. 2009. V. 587. P. 2817-
2823.
Yablo S. Concepts and consciousness // Philos. Phenomenol. Res. 1998. V. 59. P. 455–463.
Yancey G. Neither Jew nor Gentile. In The SAGE Handbook of Intercultural Competence.
Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2012. P. 374-542.
Yee E., Chrysikou E.G., Thompson-Schill S.L. Semantic Memory. In Kevin Ochsner and
Stephen Kosslyn (Eds), The Oxford Handbook of Cognitive Neuroscience, Volume 1: Core
Topics. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 353-374.
Yue X., Vessel E.A., Biederman I. The neural basis of scene preferences // NeuroReport. 2007.
V. 18. P. 525–529.
Zaki J., Ochsner K. The Cognitive Neuroscience of Sharing and Understanding Others’
Emotions. In Decety J. (ed.) Empathy: From Bench to Bedside. Cambridge, MA: MIT Press,
2012. P. 207–226.
Zeilinger A. Experiment and the foundations of quantum physics // Rev. Mod. Phys. 1999. V.
71. P. S288–S297.
Zeki S. Inner Vision: an exploration of art and the brain. Oxford: Oxford University Press, 1999.
Zeki S. Essays on science and society. Artistic creativity and the brain // Science. 2001. V. 293.
№ 5527. P. 51–52.
439
Zeki S., Romaya J.P., Benincasa D.M., Atiyah M.F. The experience of mathematical beauty and
its neural correlates // Front. Hum. Neurosci. 2014. V. 8. P. 68.
Zhaoping L. From the optic tectum to the primary visual cortex: migration through evolution of
the saliency map for exogenous attentional guidance // Curr. Opin. Neurobiol. 2016. V. 40. P.
94–102.
Zhuravlev A., Riding R. The Ecology of the Cambrian Radiation. New York: Columbia
University Press, 2000.
Zihl J., Von Cramon D., Mai N. Selective Disturbance of Movement Vision after Bilateral Brain
Damage // Brain. 1983. V. 106. P. 313–340.